Рішення № 36599735, 23.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11884/13-ц

Провадження № 2/755/3944/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарях Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 22.04.2012 року його автомобіль було пошкоджено, а сума матеріального збитку становить 115256 грн. 24 коп. ДТП сталось через порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. Оскільки, у власника автомобіля з вини якого сталося ДТП, був в наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПрАТ «Лафорт», він звернувся до останнього із заявою про отримання страхового відшкодування в рамках ліміту - 50000 грн., однак виплату здійснено не було. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» 53657,53 грн., з яких 50000 грн. - сума страхового відшкодування, 3657,53 грн. - пеня; стягнути з ОСОБА_2 65256,25 грн. матеріальної шкоди.

Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи МТСБУ надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про місце, час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 22 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 146 км. Автодороги Кременець-Б.Церква, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого даний автомобіль зіткнувся за автомобілем марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_3.

ДТП сталось в наслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В результаті вказаної ДТП автомобіль «Nissan» д/н НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту ТОВ «Сател Груп» № 2949/04/12 від 26 квітня 2012 року становить 115256,24 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Полісу № АВ/1308647 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Лафорт», страхова сума за шкоду заподіяну майну становить п'ятдесят тисяч гривень; розмір франшизи - нуль; страхувальник - ОСОБА_3; забезпечений транспортний засіб - «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1.

Листом від 25 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» повідомляє позивача та третю особу ОСОБА_3 про те, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 22.04.2012 р. був складений Страховий акт № 1312340/1-1 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Лафорт» встановлено в розмірі 50 000 грн. та нульова франшиза.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачем ПрАТ «СК «Лафорт» виплата страхового відшкодування здійснена не була.

Пунктом 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними в добровільному порядку була відшкодована шкода позивачу, яка завдана в результаті ДТП, а тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 53657,53 грн., з яких 50000 грн. -сума страхового відшкодування, 3657,53 грн. - пеня; а з ОСОБА_2 - 65256 грн. 25 коп. матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (Ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 53657 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 53 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (Ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 57 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65256 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 25 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 56 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я