Ухвала суду № 36599554, 07.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14802/13-ц

УХВАЛА

Про призначення експертизи

"07" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за Моторно ( Транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторно ( Транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, так - як у відповідача виникають сумніви щодо достовірності встановлення вартості матеріального збитку, який визначений звітом про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу за №04/01/11, щодо пошкодження транспортного засобу «Форд Фієста» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 29.12.2010 р.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання про призначення експертизи мотивувавши це тим, що дане дослідження проведено вірно та підстав для проведення експертизи не має,

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь , виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

А так - як спір у учасників процесу виникає з встановленням матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Фієста» держ.номер НОМЕР_1, під час ДТП, що мало місце 29.01.2012 р. то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача щодо призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86, 143, 144,147,168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНІСЕ ( м.Київ, вул.Смоленська 6)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ,( гурт.( тел. НОМЕР_2).

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «Форд Фієста» держ.номер НОМЕР_1 2007 року випуску, станом на 29.12.2010 р.?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 29.01.2012р?

Яка вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля «Форд Фієста» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 29.12.2010 року з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу?

Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах.

Для дослідження експертам надати матеріали справи № 755/14802/13-ц (провадження 2/755/4403/13).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя