Ухвала суду № 36599410, 19.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16216/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 серпня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Як вбачається з свідоцтва про право власності від 24 листопада 2010 року, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, згідно розпорядженням № 74-896С, доданої до заяви стягувача, 77/100 частин квартири квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 33/100 частин квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 вересня 2008 року виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, згідно розпорядженням № 73-842. Обставина на якій ґрунтується вимога заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги тільки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахується борг у розмірі 6 460 гривень 12 копійок /а.с.14/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки між ним та стягувачем існує часткова заборгованость.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки сума заборгованості розрахована невірно.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/16216/13-ц, виданий 09 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: