Вирок № 36598118, 30.12.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/986/13-к

Провадження №1-кп/635/28/2013

В И Р О К

Іменем України

30 ГРУДНЯ 2013 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

суддів - Бобко Т.В.

-Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Руденко Н.М.

за участю прокурора - Ростовцевої Ю.А.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження № 12012220140000025 по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 11.04.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ст.. ст.. 140 ч. 3, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 117 ч. 3, 215-3 ч. 2, 208, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.02.2005 року постановою апеляційного суду Харківської області за ст..ст. 142, 2, 142 ч. 3, 117 ч. 3, 185 ч. 2, 189 ч. 2, 304 КК України до 9 років позбавлення волі с конфіскацією майна;

- 21.04.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст..ст. 393, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 05.12.2013 року Харківським районим судом Харківської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі с конфіскацією майна,

- в скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

-25.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України до 2 років випробувального терміну;

- 05.12.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ТОВ «Енегробудналадка» будівником, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 в період часу з 12.09.2012 року по 24 вересня 2012 року, в денний час за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із користі, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6, де переконавшись у тому, що ніким помічені не будуть, через не закриті ворота, проникли в гараж розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, викрали бензин А-95 в кількості 40 л., котрий належав ОСОБА_7, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 408,00грн.

Окрім цього, 14 вересня 2012 року , приблизно о 22:00год. ОСОБА_6 і ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1, за кермом котрого був останній, проїжджали біля буд. №36 по вул. Технічній в м. Харкові, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 котра на той момент розмовляла по мобільному телефону. Після чого, повторно, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення майна, із користі, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_4 зупинив автомобіль і залишився в ньому спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в випадку небезпеки. Останній вийшов із автомобілю, наздогнав ОСОБА_8 і спочатку, намагався вирвати з її рук жіночу сумку, а потім штовхнувши останню, нанісши при цьому удар ногою в область живота, спричинивши їй фізичну біль, відкрито заволодів жіночою сумкою, не представляючою матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились косметика і дисконтні картки магазинів, які також не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а також грошові кошти в розмірі 800,00грн.

Також, 17 вересня 2012 року, приблизно о 00:40год ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 проїжджаючи біля буд. №110 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10, який слухав музику за допомогою мобільного телефону. Після чого останні за попередньою змовою групою осіб, повторно, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із користі , зупинили автомобіль і вийшовши з нього підійшли до ОСОБА_10. Потім стали наносити останньому удари ногами и руками в область туловища, спричинивши останньому фізичній біль і таким чином подавивши його волю до спротиву, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10, а саме мобільним телефоном «Samsung E2121 B», вартістю 215,00грн., в якому знаходилась карта пам'яті «mikro SD 2G» вартістю 42,00грн, а всього відкрито заволоділи майном, яке належало ОСОБА_10 на загальну суму 257,00грн.

Крім того, 20 вересня 2012 року, приблизно о 18:40год. ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4, проїжджали по вул. Леніна в с. Вільховатка, Нововодолажського району, Харківської області, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_11, яка їхала їм на зустріч на велосипеді. Після чого,

ОСОБА_6, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 повторно, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із користі, зупинили автомобіль. ОСОБА_12 залишився в ньому спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в випадку небезпеки, а ОСОБА_6 вийшов із автомобілю і направився на зустріч потерпілій, порівнявшись з якою зіштовхнув останню з велосипеду, спричинивши їй фізичну біль і, таким чином, подавивши її волю до спротиву, відкрито заволодів майном останньої, а саме: сережками із золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600,00грн; ланцюжком із золота 585 проби, вагою 7,71грама, вартістю 2500,00грн; хрестиком із золота 585 проби, вагою 0,76грама, вартістю 366,00грн; мобільним телефоном «Nokia C2-05 RM 724», вартістю 324,00грн, а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_11, на загальну суму 3800,00грн.

Також, 23 вересня 2012 року, приблизно о 22:30год, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходячись неподалік будинку № 3 по вул. М.Малиновського в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_13 у якої в руках була жіноча сумка. Після чого, за попередньою змовою в групі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із користі, наздогнали ОСОБА_13. Потім, ОСОБА_6 вирвав з її рук жіночу сумку, не представляючу матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia N81», вартістю, 600,00грн., а ОСОБА_5 нанісши ОСОБА_13 удар правою рукою по обличчю, спричинивши останній фізичну біль і, таким чином, подавивши її волю до спротиву, відкрито заволодів парою сережок зі срібла 925 проби, загальною вагою 2 грама, вартістю 15,52грн, каблучкою зі срібла 925 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 27,16грн.. перснем зі срібла 925 проби, вагою 7 грам, вартістю 54,32грн, а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 697,00грн.

Окрім цього, 24 вересня 2012 року, приблизно о 15:00год ОСОБА_6 і ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4, проїжджали біля озера «Зарицьке», яке розташоване неподалік с. Буди Харківського району Харківської області, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_14 Після чого, ОСОБА_6, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, повторно, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із користі, зупинили автомобіль. ОСОБА_4 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в випадку небезпеки, а ОСОБА_6 вийшов із автомобілю, наздогнав потерпілу і, спочатку, намагався вирвати з її рук жіночу сумку, а потім, погрожуючи застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя і здоров'я, відкрито заволодів сережками із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2162,00грн..В цей час ОСОБА_4, помітивши, що потерпіла викинула свою жіночу сумку і заволодів нею, в котрій знаходились мобільний телефонон «Нокиа С-2» вартістю 558,00грн. в якому знаходилась СІМ - карта оператора мобільного зв'язку «Джинс» вартістю, 10,00грн.; гаманцем коричневого кольору, вартість, 14,00грн. в якому знаходились грошові кошти в розмірі 140,00грн, а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_15 на загальну суму 2884,00грн..

Також, 24 вересня 2012, приблизно о 17:00год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 неподалік автотраси Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Нестеренки, Харківського району Харківської області, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_16, який стояв на зупинці громадського транспорту. В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_16 Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, повторно, запропонували ОСОБА_16 підвезти його до м. Харкова, на що останній погодився. Від'їхавши в безлюдне місце ОСОБА_4 зупинив автомобіль, а ОСОБА_6 вийшов із автомобілю і витягнувши з нього ОСОБА_17, після чого, поваливши останнього на землю, став наносити йому удари ногами по туловищу, спричинивши останньому фізичній біль і таким чином подавивши його волю до спротиву, відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «LG-KP110» вартістю 250,00грн., з зарядним пристроєм до нього, вартістю 40,00грн. в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10,00грн. на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 30,00грн., чоловічим гаманцем, вартістю 200,00грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 260,00 грн. і грошові кошти в розмірі 43,00грн., а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_17, на загальну суму 833,00грн.

Крім того, 24 вересня 2012 року , приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 і ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4, поблизу автобусної зупинки «Хутір відпочинку», розташованої на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в сел. Високий Харківського району Харківської області, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_18, яка йшла по дорозі в напрямку руху їх автомобілю. В цей момент у ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із корості. Після чого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись в автомобілі, під управлянням ОСОБА_4, намагався, шляхом ривка, вирвати з рук ОСОБА_18 належну їй жіночу сумку, таким чином протягнувши останню по землі за напрямком руху автомобілю близько 3-4 метрів. Далі ОСОБА_4 зупинив автомобіль і залишився в ньому спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в випадку небезпеки, а ОСОБА_6 вийшов із автомобілю і побіг в слід за потерпілою, яка, викинувши сумку, намагалася втекти. Наздогнавши ОСОБА_19, ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя і здоров'я, відкрито заволодів майном, яке належало ОСОБА_19, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 400,00грн., в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10,00грн.. на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 20,00грн., а також карта пам'яті об'ємом 1Гб вартістю 60,00грн. В цей час ОСОБА_4, помітивши, що ОСОБА_19 викинула свою жіночу сумку, вартістю 243,00грн., вийшов із автомобілю і забрав її в салон авто, таким чином заволодівши нею і матеріальними цінностями котрі знаходились в ній, а саме: записною книжкою, вартістю 15,00 грн; блузкою темно - червоного кольору з галстуком жовтого кольору, вартістю 100,00 грн; чохлом для мобільного телефону, вартістю 34,30грн.; сережками зі срібла 925 проби, загальною вагою 6 грам, вартістю 46,56грн; грошовими коштами в сумі 200,00грн., а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_18 на загальну суму 1128,86грн.

Також, 27 вересня 2012 року, приблизно о 02:00год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проїжджаючи в автомобілі, під керуванням ОСОБА_4, неподалік лісосмуги, розташованої поблизу с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області побачили раніше незнайому їм ОСОБА_20, яка стояла біля проїжджої частини дороги. В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме матеріальними цінностями ОСОБА_20 Після чого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_20 підвезти її, на що остання погодився. Від'їхавши в безлюдне місце ОСОБА_4 зупинив автомобіль і ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_20, «Айфон 4G», вартістю 120,00грн, , а ОСОБА_4 в цей час вихопив з рук останньої належну їй жіночу сумку і почав перевіряти її зміст, заволодівши грошовими коштами в сумі 600,00грн. Після чого, нанісши ОСОБА_20 декілька ударів рукою, спричинивши їй фізичний біль, висадили з автомобілю та повернули їй сумку. Таким чином, заволоділи майном ОСОБА_20, на загальну суму 720,00грн.

Окрім цього, 27 вересня 2012 року, приблизно о 19:00год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проїжджаючи в автомобілі, під керуванням ОСОБА_4, неподалік лісосмуги розташованої поблизу с.Терешки, Полтавського району Полтавської області, побачили раніше не знайому їм ОСОБА_21, яка в цей час розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, а саме матеріальними цінностями ОСОБА_21 Після чого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 зупинив автомобіль і залишився в ньому спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в випадку небезпеки, а ОСОБА_6 вийшов із автомобілю, почавши погрожувати застосуванням ножа, відкрито заволодів золотими прикрасами ОСОБА_21, а саме: сережками із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 1299,00грн; ланцюжком зі срібла 925 проби, вартістю 200,00грн; хрестиком із срібла 925 проби, вартістю 92,00грн, а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_21 на загальну суму 1591,00грн.

Також, 29 вересня 2012року, приблизно о 20:00год. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїжджаючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 неподалік зупинки громадського транспорту «Хвилинка», розташованої поблизу с. Пісочин Харківського району Харківської області, побачили раніше не знайому їм ОСОБА_22 котра стояла біля проїжджої частини дороги. В цей момент у ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме матеріальними цінностями ОСОБА_22 Після чого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_22 підвезти її, на що остання погодився. Доїхавши до вул. Шкільної в сел. Пісочин Харківського району, Харківської області ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вийшов з нього, наніс декілька ударів ОСОБА_22, яка на той момент знаходилась в салоні автомобілю. Подавивши волю останньої до спротиву, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_22, а саме: ланцюжком із золота 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 3191,30грн; хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2279,50грн; каблучкою із золота 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1339,50грн.; парою сережок із золота 585 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 2162,00 грн; жіночою сумкою , вартістю 176,00 грн; мобільним телефоном «Нокіа 3600», вартістю 380,00грн., в якому знаходилась СІМ - карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10,00грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 65,00грн.; грошовими коштами в сумі 40,00 грн, а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_22, на загальну суму 9643,30грн

Крім того, 30 вересня 2012 року , приблизно о 02:00год. ОСОБА_5 в автомобілі, під управлянням ОСОБА_23 , приїхав до будинку АДРЕСА_7, в якому проживав раніше знайомий йому ОСОБА_24 спільно зі своїм дідом ОСОБА_25 Зайшовши до ОСОБА_24 в будинок, між ОСОБА_5, та ОСОБА_24 виник конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, що склалися раніше, внаслідок якого ОСОБА_24 покинув будинок, а ОСОБА_5, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із користі, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «НТС» вартістю 680,00грн., а також грошові кошти в сумі 500,00 грн., а всього таємно викрав майно ОСОБА_24 на загальну суму 1180,00грн.

Також, 30.09.2012 року, в денний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, повторно, діючи з умислом, направленим, на таємне викрадення чужого майна, із користі, знаходячись біля дачного домоволодіння АДРЕСА_8, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в домоволодіння, звідки таємно викрали майно ОСОБА_26, а саме: мікрохвильову піч «LG» вартістю 151,00грн.; пилосос «LG» вартістю 92,00грн.; алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 150,00грн.; алюмінієва каструля, ємністю 5 л., вартістю 45,00грн., 2 сковороди з тефлоновим покриттям, вартістю 50,00грн. за одну сковороду, на суму 100 грн., а всього таємно викрали майно ОСОБА_26 на загальну суму 538,00грн.

Окрім цього, в кінці вересня 2012 року, в денний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, повторно, діючи з умислом, направленим, на таємне викрадення чужого майна, із користі, знаходячись біля приміщення охорони садового товариства « 70 років Жовтня», розташованому в с. Просяне, Нововодолажського району, Харківської області, шляхом виставлення віконного скла, проникли в вказане приміщення, звідки таємно викрали телевізор «LG Flatron», вартістю 123,00грн. котрий належав ОСОБА_27

Також, 03.10.2012 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, знаходячись неподалік с. Бахметівка, Нововодолажського району Харківської області, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_28 Після чого, діючи повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння майном, із користі, під приводом спільного розпиття спиртних напоїв, підізвали ОСОБА_28 і нанесли їй удари по обличчю та туловищу, в наслідок чого, ОСОБА_28 були спричинені легкі тілесні ушкодження в вигляді травматичного набряку, крововиливів на внутрішній слизистій губ. Подавивши волю ОСОБА_28 до спротиву, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Нокіа - N8-00», вартістю 937,00грн.; каблучкою із золота 585 проби, вагою 1,93грама, вартістю 2200,00грн; каблучкою із золота 585 проби, вагою 1,85грама, вартістю 1263,00грн, а всього відкритого заволоділи майном ОСОБА_28 на загальну суму 5400,00грн.

В судовому засіданні обвинувачувані ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні даних правопорушень, щиросердно розкаялися і підтвердили обставини вчинення злочинів, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм правопорушеннях доведена повністю і кваліфікує дії:

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого; напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Вивченням даних про осіб обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено, що:

- ОСОБА_6 судимий, не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений;

- -ОСОБА_4 судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо., не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, страждає вегето-судинною дистонією за змішаним типом.

- ОСОБА_5 не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

При призначені покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд враховує характер вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини їх вчинення, дані про їх особистість.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному і при цьому вважає необхідним призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі, так як його виправлення й перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, згідно ст.. 66 КК України, суд визнає, щире каяття в скоєному, часткове добровільне відшкодування завданого збитку і при цьому вважає необхідним призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі, так як його виправлення й перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили правопорушення до постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року, суд застосовує до них ч. 4 ст. 70 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку і при цьому вважає можливим та доцільним призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, так як його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги ОСОБА_30, представника потерпілої ОСОБА_28 про стягнення:

- матеріальної шкоди в сумі 5400,00грн підлягають частковому задоволенню. Останній повернутий мобільний телефон « Nokia N8-00», вартістю 937,00грн., також ОСОБА_4 останній відшкодував шкоду в сумі 1050грн , відповідно, залишок не відшкодованої матеріальної шкоди складає 3413,00грн. Вказана сума підлягає стягнення на користь ОСОБА_30, представника ОСОБА_28, з ОСОБА_6;

- моральної шкоди в сумі 6000,00грн. підлягають задоволенню та солідарному стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_31, представника ОСОБА_28.

Позовні вимоги ОСОБА_26 про стягнення:

- Матеріальної шкоди в сумі 1500,00грн підлягають частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останній заподіяна школа на суму 538,00грн, крім того їй повернутий пилосос «LG» вартістю 92,00грн. Відповідно матеріальна шкода складає 446,00грн, яку необхідно стягнути на користь останньої з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно.

- Моральної шкоди в сумі 10000,00грн. підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру стягнення моральної шкоди, враховуються вимоги розумності та справедливості, передбачені ч. 3 ст. 23 ЦК України. Суд враховує матеріальний стан ОСОБА_6, ОСОБА_4, які не працюють. Відповідно, суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_26 моральну шкоду в сумі 1000,00грн . В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

- Позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення:

- матеріальної шкоди в сумі 3800,00грн підлягають частковому задоволенню. Останній повернутий мобільний телефон Nokiа С2-05, RM 724» вартістю 324,00грн відповідно, залишок не відшкодованої матеріальної шкоди складає 3476,00грн. Вказана сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11;

- Моральної шкоди в сумі 200,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі і солідарному стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11

- Позовні вимоги ОСОБА_22 про стягнення:

- - матеріальної шкоди в сумі 8870,00грн підлягають частковому задоволенню. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував їй 5000,00грн. Залишок не відшкодованої шкоди складає 3870,00грн.. Вказана сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь останньої.

- ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2800,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі та солідарному стягненню на користь останньої з ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 768,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі та солідарному стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17;

- ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 800,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі та солідарному стягненню на користь останньої з ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3420,00грн підлягають частковому задоволенню. Як вбачається із матеріалів провадження, їй заподіяна шкода на загальну суму 1128,86грн, яку необхідно стягнути на користь останньої з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно.;

- ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 810,00грн підлягають частковому задоволенню. Як вбачається із матеріалів провадження, йому заподіяна шкода на загальну суму 408,00грн, яку необхідно стягнути на користь останнього з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, однак враховуючи, що деякі витрати на залучення експерта по провадженню, а саме при проведенні: товарознавчого дослідження від 17.10.2012 року за № 3115; товарознавчого дослідження від 19.10.2012 року за № 3159, товарознавчого дослідження від 19.10.2012 року за № 3160; товарознавчої експертизи від 08.11.2012 року за № 4232; товарознавчої експертизи від 08.11.2012 року за № 4315; товарознавчої експертизи від 24.10.2012 року за № 4382; дактилоскопічної експертизи від 28.10.2012 року за № 412 були призначенні в період дії Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 1961 року) , суд застосовує перехідні положення КПК України та стягує витрати на залучення експерта на користь експертних установ.

Витрати на залучення експерта по провадженню, а саме при проведенні: товарознавчої експертизи від 20.11.2012 року за № 4381; судово-товарознавчої експертизи від 10.01.2013 року за № 12204; судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2013 року за № 5; криміналістичної експертизи від 11.01.2013 року за № 004 суд, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених на користь держави;

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винними в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;

- - за ч. 1 ст. 187 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Харківським районним судом Харківської області від 05 грудня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06 жовтня 2012 року , відповідно до протоколу затримання.

ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

В силу ст.. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Харківським районним судом Харківської області від 05 грудня 2013 року , більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 жовтня 2012 року, відповідно до протоколу затримання.

ОСОБА_5 визнати винними в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, визначивши йому випробувальний термін строком 3 (три) роки.

Згідно зі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, час його знаходження в СІЗО м. Харкова з 12 жовтня 2012 року по 16 травня 2013 року, включно.

Цивільні позови:

- ОСОБА_30, представника потерпілої ОСОБА_28 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_30, представника ОСОБА_28, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_34 матеріальну шкоду в сумі 3413,00грн (три тисячі чотириста тринадцять грн.. 00 коп) та моральну шкоду в сумі 6000,00грн (шість тисяч грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити.;

- ОСОБА_26 задовольнити частково. Стягнути на користь останньої солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 446,00грн. (чотириста сорок шість грн.. 00 коп) та моральну шкоду в сумі 1000,00грн. (одна тисяча грн.. 00 коп).; В іншій частині позовних вимог відмовити

- ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути на користь останньої солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3476,00грн. (три тисячі чотириста сімдесят шість грн.. 00 коп) та моральну шкоду в сумі 200,00грн. (двісті грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити;

- ОСОБА_22 задовольнити частково. . Стягнути на користь останньої солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3870,00грн. (три тисяч вісімсот сімдесят грн.. 00 коп);

- ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі. Стягнути на користь останньої солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2800,00грн. (дві тисячі вісімсот грн.. 00 коп);

- ОСОБА_17 задовольнити в повному обсязі . Стягнути на користь останнього солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в 768,00грн. (сімсот шістдесят вісім грн.. 00 коп)

- ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі. Стягнути на користь останньої солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 800,00грн (вісімсот грн.. 00 коп);

- ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути на корсть останньої солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1128,86грн. (одна тисяча сто двадцять вісім грн.. 86 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити.

- ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути на користь останнього солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 408,00грн. (чотириста вісім грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках судові витрати з ОСОБА_6 та ОСОБА_4:

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області , рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011) за залучення експерта по провадженню при проведенні: товарознавчого дослідження за № 3115 від 17.10.2012 року у сумі 476,87грн. (чотириста сімдесят шість грн.. 87 коп);

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, установа банку ГУДКС в Харківській області , рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011) за залучення експерта по провадженню при проведенні: товарознавчого дослідження за № 3159 від 19.10.2012 року у сумі 476,87грн (чотириста сімдесят шість грн.. 87 коп); товарознавчого дослідження за № 3160 від 19.10.2012 року у сумі 476,87грн (чотириста сімдесят шість грн.. 87 коп); товарознавчої експертизи за № 4232 від 08.11.2012 року в сумі 953,72грн. (дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 72 коп); товарознавчої експертизи за № 4315 від 08.11.2012 року в сумі 953,72грн. (дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 72 коп); - товарознавчої експертизи за № 4382 від 24.10.2012 року в сумі 953,72грн (дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 72 коп);

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, установа банку ГУДКС в Харківській області , рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011) витрати за залучення експерта по провадженню при проведенні дактилоскопічної експертизи від 28.10.2012 року за № 412 в сумі 476,87грн. (чотириста сімдесят шість грн.. 87 коп);

Стягнути в рівних частках судові витрати з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави за залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи за № 4381 від 20.11.2012 року в сумі 953,72грн (дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 72 коп).

Стягнути в рівних частках судові витрати з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави за залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи за № 12204 від 10.01.2013 року в сумі 491,00грн (чотириста дев'яносто одну грн.. 00 коп); криміналістичної експертизі за № 004 від 11.01.2013 року в сумі 882,00грн (вісімсот вісімдесят дві грн.. 00 коп)

Стягнути в рівних частках судові витрати з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави за залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи за № 5 від 11.01.2013 року в сумі 294,00грн (двісті дев'яносто чотири грн.. 00 коп)

Речові докази по кримінальному провадженню № 12012220140000025, а саме:

- мобільний телефон «Nokia N8-00», переданий на зберігання ОСОБА_28 - залишити їй;

- мобільний телефон Nokiа С2-05, RM 724», переданий на зберігання ОСОБА_11 - залишити їй;

- пилосос марки «LG моделі V-3333», переданий на зберігання ОСОБА_26 - залишити їй;

- телевізор «LG Flatron», переданий за зберігання ОСОБА_27 - залишити йому;

- Мобільний телефон «Samsung» марки «Е 2121 В», переданий на зберігання ОСОБА_35 - залишити йому;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Н.І. Сітбаталова

Судді Т.В. Бобко

Я.А. Шинкарчук