Рішення № 36597804, 19.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.12.2013

№644/6479/13ц

2/644/1932/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину (договору поруки від 22.11.2005 № HAE4AK08950002/1) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45696.53 долар. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2013 року складає 365115.27 грн.

Позовні вимоги позивач, за первісним позовом, обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 22.11.2005 року уклали кредитнй договір №HAE4AK08950002/1.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався - надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 9207.00 долар. США на термін до 21.11.2012 р., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 9207.00 долар. США.

В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 03.06.2013 року має заборгованість - 45696.53 долар. США, яка складається з наступного: 7401.55 долар. США - заборгованість за кредитом; 8431.03 долар. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1443.54 долар. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 28420.41 долар. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором №HAE4AK08950002 від 22.11.2005р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №HAE4AK08950002/1. Предметом зазначеного договору є надання поруки ОСОБА_2 перед «ПриватБанком», за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № HAE4AK08950002/1, відповідно до якого останній отримав від «ПриватБанку» кредит у розмірі 12558,00 долл. США, строком до 21.11.2012 р..

Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату відсотків, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів.

Відповідно до п. 3 Договору поруки поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину (договору поруки від 22.11.2005 № HAE4AK08950002/1) недійсним.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтував наступним.

Дійсно, між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005 року було укладено Договір поруки № HAE4AK08950002/1 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 року. Проте, позивач вважає Договір поруки та відповідно солідарну відповідальність перед банком незаконною, посилаючись при цьому на таке.

По-перше, Договір поруки № HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 року, укладений між ним та установою Банку підписано особою, яка не була уповноважена на укладення таких правочинів. Це на думку ОСОБА_2 підтверджується тим, що під час ознайомлення його з позовом та доданими до нього документами він виявив різні підписи на укладених договорах, за якими на теперішній час позивач за первісним позовом просить стягнути з нього солідарно заборгованість за кредитним договором № HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що під час підписання договору поруки особа, яка підписала договір від імені банківської установи присутня не була, а отже не могла підписати зазначений договір. А оскільки вимоги кредитора базуються саме на Кредитному договорі, то вони є незаконними.

Представниками банківської установи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 (заступник директора з індивідуального бізнесу філії Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ ПриватБанк) був уповноважений на підписання зазначених договорів.

По-друге, позивача за зустрічним позовом не було повідомлено про умови кредитного договору, як це передбачено п. 3 Договору поруки, а отже, ОСОБА_2 було вчинено правочин під впливом помилки, яка була ним допущена з вини працівників банківської установи.

Крім того, він піддався на вмовляння ОСОБА_3 поручитися в банківській установі за виконання ним зобовязань за кредитним договором. Проте, працівниками банку не було здійснено перевірку особи ОСОБА_3, у якого вже були наявні непогашені кредити в інших банківських установах, хоча мали можливість та час на з'ясування цього питання, що також призвело до вчинення ОСОБА_2 правочину під впливом помилки. Більше того, працівниками банківської установи не перевірено місце проживання ОСОБА_3, не встановлено коло осіб, з якими він спілкувався та які його знали та не повідомили ОСОБА_2 про це, що в свою чергу потягло за собою вчинення ОСОБА_2 правочину під впливом помилки.

По-третє, позивач за первісним позовом вважає, що банківською установою невірно нараховані відсотки за користування кредитом, що в свою чергу збільшує зобовязання його, як поручителя, щодо відшкодування завданих збитків. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що банк не мав права нараховувати пеню протягом майже 8 років, та просив застосувати строк позовної давності у один рік.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити та надала пояснення стосовно позовних вимог так як це викладено в рішенні. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала в повному обсязі, надавши до суду заперечення на зустрічний позов, та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77 п. 2.3, 169, 224 ЦПК України. Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитнй договір № HAE4AK08950002/1.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 9207.00 долар. США на термін до 21.11.2012 р., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 9207.00 долар. США.

В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 03.06.2013 року має заборгованість - 45696.53 долар. США, яка складається з наступного: 7401.55 долар. США - заборгованість за кредитом; 8431.03 долар. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1443.54 долар. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 28420.41 долар. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором №HAE4AK08950002/1 від 22.11.2005 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №HAE4AK08950002/1. Предметом зазначенного договору є надання поруки ОСОБА_2 перед «ПриватБанком», за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № HAE4AK08950002/1, відповідно до якого останній отримав від «ПриватБанку» кредит у розмірі 12558,00 долл. США, строком до 21.11.2012 р..

Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату відсотків, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів.

Відповідно до п. 3 Договору поруки поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено на адресу позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором №HAE4AK08950002/1.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Статтею 203 ЦК України, встановлено вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. З урахуванням наданих доказів та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що договір поруки укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 є законним і немає підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог діючого законодавства.

Судом також встановлено, що договір поруки був підписаний заступником директора з індивідуального бізнесу філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 3234 від 27.07.05р., посвідченої нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 4978, виданої директором філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Пояснення ОСОБА_2 щодо сумніву повноважень у заступника директора з індивідуального бізнесу філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, підписавшого від імені банку договір поруки не знаходять свого підтвердження та спростовуються тим, що ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» схвалив зазначену угоду шляхом вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання, а саме надав кошти відповідно до умов кредитного договору.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого з первісним позовом пеня була нарахована банком починаючи з 30.05.2007 року та складає 28420,41 долар. США.

Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується зокрема до стягнення пені, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення стягнення пені за рік, який передував до звернення до суду, до розміру 14266,14 долар. США.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 169 п. 2, 3, 202, 209, 218, 220-222, 224, 294, 295 ЦПК України ст.ст. 241, 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину (договору поруки від 22.11.2005 № HAE4AK08950002/1) недійсним - відмовити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № HAE4AK08950002/1 від 22 листопада 2005 року заборгованість у розмірі 31542,26 долар. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2013 року складає 252022 (двісті п'ятдесят дві тисячі двадцять дві) гривні 66 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001) судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя : Маслов М. І.