Ухвала суду № 36597746, 09.01.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/2-1870/11

Справа № 2029/2-1870/11

У Х В А Л А н/п 2/644/715/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто вищезазначену цивільну справу та прийнято рішення, яким позовні вимоги представника ОСОБА_1 були задоволені частково, визнано договір купівлі-продажу квартири № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м.Харкові, укладений між ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідчений 04 лютого 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 недійсним, витребувано дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_5 та виселено ОСОБА_5 з цієї квартири. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.12.2013р. дана цивільна справа булла повернута з апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання довіреності дійсною та договору купівлі-продажу дійсним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у винесенні додаткового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суд та матеріалів справи, ОСОБА_5, як третьою особою по справі, 10.07.2012р. було заявлено зустрічний позов ( який не містить самостійних позовних вимог, а по суті є запереченнями на первісний позов) до ОСОБА_1 про визнання довіреності дійсною та договору купівлі-продажу дійсним. Рішення щодо прийняття зустрічного позову судом, в провадженні якого на той час знаходилась справа, прийнято не було.

Після цього справа була передана в провадження іншого суду і ОСОБА_5, після уточнення представником позивача позовних вимог, став відповідачем по справі.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_5,у якості відповідача, та його представник ОСОБА_15 зустрічний позов до суду не подавали, жодних позовних вимог до позивача не заявляли.

Отже, на підставі викладеного, у суду не має підстав для винесення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.01.2014