Ухвала суду № 36596780, 11.01.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.01.2014

Справа №638/112/14-к

1-кс/638/26/14

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2014 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Задорожного М.І.,

при секретарі - Жупник Ю.В.,

за участю:

захисникаОСОБА_1

старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480006137 від 12.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованного за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480006137 від 12.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В поданні зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом 15 грудня 2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 4, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Таганська, в ході проведення оперативної закупівлі, за 90 гривень збув ОСОБА_5, один медичний шприц обємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2163 від 18 грудня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,1847 г.

У цей же день о 11 год. 17 хв., біля будинку № 4 по вул. Таганській в м. Харкові, ОСОБА_5, добровільно видав працівникам міліції один медичний шприц обємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4

Крім цього ОСОБА_4, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, та маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», повторно вирішив збути особливо небезпечний наркотичний засіб «опій». Так, ОСОБА_4, 10.01.2014 року о 09.30 годині, прибув до будинку № 153 по вул. Полтавській Шлях, в ході проведення оперативної закупівлі зустрівся з ОСОБА_5, якому за грошову винагороду в розмірі 100 гривень збув один медичний шприц обємом 5 мл., з речовиною коричневого кольору, що висновку судово-хімічної експертизи № 2211 від 11.01.2014 р., є особливо небезпечний наркотичний засіб «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0, 2367 грам. В подальшому, 10.01.2014 року, о 10 годині 15 хвилин злочинні дії ОСОБА_4, біля будинку № 153 по Полтавському Шляху в м. Харкові були припинені працівниками міліції.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», скоєний повторно.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006137 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оголошена 11.01.2014 року та ґрунтується крім повного визнання ОСОБА_4 на висновках судово-хімічних експертиз № 2163 від 18 грудня 2013 року та № 2211 від 11 січня 2014 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_11, скоїв тяжкий злочин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, не маючи офіційного джерела доходу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду про обставини вчинення ним злочину так, як це зазначено в поданні слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурор, захисника, підозрюваного та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України: підозрюваний матиме можливість виїхати за межі України, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.З cт. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов 'язків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.З КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 cт. 183 КПК України не вбачається.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_4, слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, береться до уваги вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання в м. Харкові та з урахуванням того, що, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, приходить до висновку, що застава у розмірі 50 000 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Суд, враховуючи, що даний злочин є тяжким, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480006137 від 12.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованного за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СИЗО- 27 в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати, починаючи з 10 годин 15 хвилин 10.01.2014 року.

Розмір застави визначити у розмірі 50 000 (пятьдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПиУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: Задорожний М.І.

Копію ухвали отримав «____»____2014 р. ОСОБА_4