Ухвала суду № 36596581, 23.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

23.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/3154/2013р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

категорія 19 Доповідач у апеляційній нстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Колбіної Т.П.,Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

представника позивача

ПАТ КБ «Приватбанк» - Олійнікової Я.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання незаконними змінення процентної ставки за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та вточнивши свої позовні вимоги просило стягнути з відповідача 30 595,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21124.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2007 року сторони по справі уклали кредитний договір № SE00AU0411456A. Відповідно до п.п. 1.1, 7.1 договору Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 699 грн. на термін до 21.03.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 46 699 грн.

У відповідності з п.п. 2.3.3 кредитного договору 02.04.2008 року комерційний банк «Приватбанк» надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов договору і зажадав від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі за фактичний строк його користування. Строк зобов'язань не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомлені дату, а саме: 27 березня 2011 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору станом на 04.12.2012 року заборгованість відповідача становить 30 595,72 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28 602,99 грн., відсотки - 1 830,55 грн., комісія - 65,38 грн., пеня - 96,80 грн.

В червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комерційного банку «Приватбанк» в якому просив визнати п. 2.3.1 договору № SE00AU0411456A від 22.03.2007 року недійсним, та визнати дії Комерційного банку «Приватбанк» про зміну відсоткової ставки незаконними. Зобов'язати Комерційний банк «Приватбанк» провести розрахунок по кредитному договору.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 в обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 22.03.2007 року був укладений кредитний договір № SE00AU0411456A. Цільове призначення поновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 699 грн., для придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 1,34% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту винагородами за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14% від суми наданого кредиту щомісячно. Щомісячно позичальник повинен надати 1 208,55 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам та винагороди. З 22 березня 2007 року ОСОБА_4 по теперішній час виконує взяті на себе обов'язки по кредитному договору.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволений.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00AU0411456A від 22.03.2007 року в розмірі 30 595,72 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ 21124, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передано в заклад Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2)) належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер кузова (шасі)НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконними змінення процентної ставки по кредитному договору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити, а зустрічний позов задовольнити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення первинного позову та відмову у зустрічному позові суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем, прийнятих на себе договірних зобов'язань та з того, що зустрічний позов є необґрунтованим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 22 березня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Севастопольської філії та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № SE00AU0411456A. Відповідно до п.п. 1.1, 7.1 договору Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 46 699 грн. на термін до 21 березня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору відповідач в період з 17 по 22 число кожного місяця зобов'язаний сплачувати:

- відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,34% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом;

- винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту;

-1 261,28 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородами, а також інших витрат банку відповідно до п.п.2.2.4, 7.1 кредитного договору.

У відповідності з п.п.2.3.3 кредитного договору 02.04.2008 року комерційний банк «Приватбанк» надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов договору і зажадав від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати комісії і відсотків виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі за фактичний строк його користування. Строк зобов'язань не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомлені дату, а саме: 27 березня 2011 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору станом на 04.12.2012 року заборгованість відповідача становить ЗО 595,72 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 28 602,99 грн., відсотки - 1 830,55 грн., комісія - 65,38 грн., пеня - 96,80 грн.

До теперішнього часу відповідач умови договору не виконав, заборгованість не сплатив.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 15.7.1 договору застави, ст. 20 ЗУ «Про заставу» Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 598 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст.592 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави передбачене продаж предмета застави.

В п.28 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що при вирішенні спорів щодо підвищення процентної ставки згідно зі ст.1056-1 ЦК України у зв'язку з прийняттям ЗУ від 12.12.2008 року №661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки, дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Як вбачається з п.2.3.1 вказаного кредитного договору сторони визначили, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно врахував наведене та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення первинного позову, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні зустрічного позову є також обґрунтованим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не знайшли доказів в своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: Т.П.Колбіна

В.М.Сундуков