Вирок № 36596441, 05.12.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 2701/4334/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

прокурора - Сорокина А.Н.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 12 июля 2013 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого,

- 18 июня 2008 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год. На основании постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2008 года, направлен в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого,

- 07 мая 2008 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год;

- 01 декабря 2010 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года. На основании постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2012 года направлен в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 в период времени с 11-00 час. до 12-00 час. 17 февраля 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на территории АДРЕСА_5, путем преодоления преграды, проникли на АДРЕСА_5, откуда из домовладения и сарая тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: медный кабель, сечением 18 мм, длинной 15 метров, стоимостью 100 грн/метр, на сумму 1500 грн, арматуру диаметром 30 мм, длиной 1,5-2 м, в количестве 12 штук, арматуру диаметром 18-20 мм, диной 1,5-2 м в количестве 14 штук, арматуру диаметром 18-20 мм, длиной 1,5-2 м в количестве 14 штук, арматуру диаметром 10-12 мм в количестве 15 штук, длиной 1,5-2 м, трубы диаметром 70-80 мм, в количестве 5 штук, длиной по 2 м, металлическую печку (буржуйку), весом 50 кг, всего металлических изделий на сумму 500 грн, всего на общую сумму 4800 грн., однако преступные действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были замечены ОСОБА_7 и они, осознавая, что их действия перестали быть тайными, и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перенесли вышеуказанное похищенное имущество к зданию Дома Культуры расположенного по ул. Тюкова 63 с.Орлиное Балаклавского района г. Севастополя, однако свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 довести до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, т.к. преступные действия последних были пресечены ОСОБА_7. которая предприняла меры к пресечению преступления, а именно сообщила последним, о том, что она вызвала сотрудников милиции, после чего ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, боясь быть задержанными работниками милиции, при этом, не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.

Он же, 19 февраля 2011 года, в обеденное время суток, точное время досудебным следствием не установлено, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения проник на территорию приусадебного участка АДРЕСА_5, после чего проник в помещение для хранения предметов (сарай), откуда тайно похитил рабочий инструмент, принадлежащий ОСОБА_1, а именно: режущие части рубанков в количестве 6 штук, стоимостью 40 грн каждый, долота средних размеров 2 шт стоимостью 40 грн каждое, молотки средних размеров в количестве 4 шт, стоимостью 50 грн. каждый молотки больших размеров в количестве 3 шт, стоимостью 70 грн. каждый, напильник маленькие в количестве 5 шт стоимостью 25 грн каждый, напильники средних размеров количестве 4 шт, стоимостью 35 грн каждый, напильники больших размеров, в количестве 3 шт стоимоеью 45 грн, плоскогубцы в количестве 4 шт, стоимостью 20 грн каждые, кусачки в количестве 3 шт стоимостью 20 грн каждые, гвоздодеры средних размеров в количестве 3 шт, стоимостью 30 грн каждые, а всего имущества на общую сумму 1360 грн, которые сложил в зараннее принесенную с собой сумку. Однако преступные действия ОСОБА_3 были замечены потерпевшей ОСОБА_1 и он, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_1 на общую сумму 1360 гривен.

Он же, 17 августа 2011 года около 10-00 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения проник на территорию приусадебного участка АДРЕСА_6, откуда тайно похитил пятьдесят метров трехжильного кабеля с сечением 2,5 кв стоимостью 500 гривен и пятьдесят метров трехжильного кабеля с сечением 4 кв стоимостью 1000 гривен принадлежащие ОСОБА_2, которые сложил в заранее принесенную с собой сумку. Однако преступные действия ОСОБА_3 были замечены свидетелем ОСОБА_10 и он, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 1500 гривен.

Он же, 09 октября 2012 года, около 12:00 часов, находясь в районе ул.Тюкова с.Орлиное Балаклавского района г.Севастополя, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, приобрёл путём присвоения найденного, одноразовый медицинский шприц объёмом 2 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - ацетилированный опий, объемом 1,7 мл, массой в пересчёте на сухое вещество - 0,04046 г., который незаконно, без цели сбыта, храня при себе перенёс в район ул. Ласпинская с.Орлиное Балаклавского района г.Севастополя, где в 13:20 часов 09 октября 2012 года был задержан сотрудниками милиции и в ходе проведения личного досмотра одноразовый медицинский шприц объёмом 2 мл, с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - ацетилированным опием, массой в пересчёте на сухое вещество 0, 04046 г., содержащимся в растворе объёмом 1,7 мл был обнаружен у ОСОБА_3 и изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 19 февраля 2011 года примерно в обеденное время суток, проходя по ул. Ласпинской увидел на одном из участков сарай. С целью проникнуть в данный сарай перелез через забор. Забравшись в сарай увидел там различные металлические инструменты. Складывая данные инструменты в свою матерчатую сумку, услышал крики пожилой женщины. Испугавшись ее крика, убежал в сторону остановки общественного транспорта в с. Орлиное. О том, что ранее на данном участке уже была совершена кража, не знал.

Также подсудимый суду пояснил, что в середине августа 2011 года, в дневное время суток через прорезь в сетке рабица проник на огражденный участок по АДРЕСА_6. На данном участке увидел отрезки медного провода, который решил похитить. Свернув провод, положил его в рюкзак. В этот момент его увидела девушка. Испугавшись, что девушка начнет кричать, через прорезь в заборе ОСОБА_3 убежал с данного участка.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_1, совершенного 17 февраля 2011 года, ОСОБА_3 вину не признал и пояснил, что о том, что 17 февраля 2011 года произошла кража с участка по АДРЕСА_5, не знал. Показания, данные на досудебном следствии, а именно, дача объяснений и явку с повинной, давал под психологическим воздействием со стороны работников милиции, в связи с чем, он оговорил ОСОБА_5 и ОСОБА_4, сознавшись в совершении вышеуказанных преступлений по предварительному сговору с вышеуказанными лицами.

Кроме того, ОСОБА_3 вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, а именно, ацетилированного опия без цели сбыта не признал, пояснив, что наркотические средства ему подбросили работники милиции с целью давления на него в отношении признания вины в вышеуказанных преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что не совершал вменяемого органами досудебного следствия ему преступления. Явку с повинной подписал под психологическим давлением со стороны работников милиции.

Кроме того, пояснил, что действительно занимался сбором металла на мусорке, расположенной возле Дома культуры в с. Орлиное, поскольку вышеуказанное здание в тот момент находилось в процессе строительства. Собранный металл, состоящий из металлических банок, хотел передать ОСОБА_11, ожидая последнего возле магазина «Восход», расположенного в с. Орлиное. В тот момент видел ОСОБА_5, который находился рядом с вышеуказанным магазином и пил пиво. Именно с телефона ОСОБА_5 обвиняемый звонил ОСОБА_11 Когда ОСОБА_11 подъехал на машине к подсудимому с целью забрать собранный им металл, он услышал крик женщины с соседнего участка о том, что металлические предметы являются краденными. Услышав это ОСОБА_11, сразу же уехал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в феврале 2011 года, проходя мимо клуба, расположенного в с. Орлиное, встретил своего знакомого ОСОБА_4, который попросил у него мобильный телефон с целью осуществить исходящий звонок ОСОБА_11. Через несколько минут ОСОБА_4 вернул ему мобильный телефон. Спустя некоторое время обвиняемый увидел машину ОСОБА_11, которая сначала подъехала к ОСОБА_4, а потом спустя несколько минут резко тронулась и уехала в неизвестном направлении.

Кроме того, обвиняемый пояснил, что через несколько дней увидел ОСОБА_3, который сообщил, что дал показания правоохранительным органам о совершении 17 февраля 2011 года им совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 неоконченного покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_1

Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 186 УК Украины по факту совершения 17 февраля 2011 года неоконченного покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_1, а также непризнание вины ОСОБА_3 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, их виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что в августе 2011 года заметил, что в заборе в районе хозяйственного двора разрезана сетка-рабица, из которой сделан забор. 17 августа 2011 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10, которая сообщила, что неизвестный мужчина, личность которого была позже установлена - ОСОБА_3, ходит по огороду и наматывает на руку кабель. Как позднее пояснила ОСОБА_10, она окликнула мужчину, последний, испугавшись, убежал. Приехав домой, свидетель обнаружил отсутствие медного кабеля;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2011 года к свидетелю зашла соседка ОСОБА_7, которая сообщила, что с территории домовладения ОСОБА_1 обвиняемый ОСОБА_5 с незнакомым ей парнем выносит металлические трубы, что только после того, как она закричала, испугавшись, парни убежали. Свидетель вышла во двор и увидела, что во дворе отсутствуют металлические изделия. Оставшиеся металлические изделия они занесли в сарай, в котором была вывалена одна из четырех стен.

Кроме того, свидетель пояснила, что после случившегося написала заявление в милицию, однако спустя несколько дней выглянула в окно и увидела, что в сарае ходит ОСОБА_3, который собирал рабочий инструмент в матерчатую сумку. Своим криком она спугнула последнего, и ОСОБА_3 убежал с похищенным.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что 17 августа 2011 года она находилась дома. Услышав лай собаки, вышла во двор. Выйдя во двор и пройдя на задний двор, она увидела там незнакомого человека, личность которого была установлена и им оказался - ОСОБА_3, наматывающего на руку кабель, который был протянут от дома к сараю. Свидетель испугалась и убежала в дом, откуда позвонила своему мужу ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что в октябре 2012 года к нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. В качестве задержанного был ОСОБА_3 Кроме свидетеля, при личном досмотре принимал участие второй понятой. В ходе досмотра у ОСОБА_3 изъяли из кармана брюк медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. ОСОБА_3 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство на основе опия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что в октябре 2012 года свидетелем был замечен гражданин, который распивал спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем составил в отношении данного гражданина протокол об административном правонарушении. Кроме того, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр данного гражданина, которым оказался ОСОБА_3 В ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят в кармане брюк одноразовый медицинский шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета. На вопрос, заданный ОСОБА_3 в отношении вышеуказанного медицинского шприца сообщил, что в принадлежащем ему шприце находится наркотическое средство на основе опия. Данный шприц, как пояснил свидетель, был помещен в полимерный пакет и опечатан;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что в феврале месяце 2011 года подъехал к Дому культуры, расположенного в с. Орлиное, чтобы купить у ОСОБА_4 металлические изделия, а именно, металлические трубы и уголок. Однако в этот момент услышал крик женщины, которая кричала о том, что данный металл ворованный, в связи с чем, свидетель тут же уехал с указанного места.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе Моргалюка А.В., который пояснил, что в правоохранительных органах работает с июня 2011 года. Данное уголовное дело находилось в его производстве и все следственные действия по данному делу проводились без применения недозволенных методов психологического или физического насилия. При следственных действиях проводилась воспроизведение обстановки обстоятельства события, в ходе которого проводилась видеосъемка и согласно которого ОСОБА_3 показал место совершенного им совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, а также обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, следователь пояснил, что свидетелю ОСОБА_7 изначально был зачитан протокол ее допроса, а потом предоставлен для ознакомления и подписания. Воспроизведение обстановки обстоятельства события в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не проводилось, поскольку последние изначально не признавали вину в инкриминируемом им преступлении. Однако после возбуждения уголовного дела, ОСОБА_4 написал явку с повинной.

Кроме того, виновность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2012 года, согласно которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - АДРЕСА_5 (л.д. 51 том № 1);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ОСОБА_4 добровольно сознался работникам милиции в совершенном им преступлении (л.д. 48 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2011 года, согласно которого были осмотрены металлические предметы: арматура диаметром 30 мм, в количестве 12 штук со следами коррозии, арматура диаметров 18-20 мм, в количестве 14 штук со следами коррозии, арматура диаметром 18-20 мм в количестве 14 штук со следами коррозии, арматура диаметром 10-12 мм в количестве 15 штук со следами коррозии, трубы диаметром 70-80 мм в количестве 5 штук со следами коррозии (л.д. 64 том № 1);

- протоколом вопроизведения обстановки обстаоятельств события, согласно которого ОСОБА_11 показал на месте свои действия и рассказал об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступного деяния, в ходе которого проводилась видеосъемка (л.д. 76-79 том № 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3, как лицо, которое 19 февраля 2011 года находилось в сарае на ее участке АДРЕСА_5 (л.д. 89-90 том № 1);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, в ходе которой последняя показала, что она видела, как ОСОБА_3 находился у нее в сарае на участке АДРЕСА_5 и складывал инструменты в черную матерчатую сумку (л.д. 91-92);

- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_3 показал место совершенного им преступления, а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в ходе которого проводилась видеосъемка (л.д. 190-191 том № 1);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ОСОБА_3 добровольно сознался работникам милиции в том, что проник в сарай с целью похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 (л.д. 86 том № 1);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ОСОБА_3 добровольно сознался работникам милиции в совершенном им преступлении - похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 118 том № 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе которой последняя показала, что она видела, как ОСОБА_3 находился на участке АДРЕСА_6 и наматывал на руку кабель. Также ОСОБА_3 подтвердил, что он осознавал характер своих действий и то, что они носят открытый характер (л.д. 123-124 том № 1);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 09 октября 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_3 в правом кармане штанов, одетых на нем, обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл, заполненный на 1,7 мл жидкостью светло-коричневого цвета (л.д. 143 том № 1);

- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 1/580 от 22 октября 2012 года, согласно которой представленное вещество (жидкость желтого цвета в шприце на 2 мл), объемом на момент проведения экспертизы 1,2 мл, изъятое в ходе личного досмотра у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - ацетилированным опием. Масса особо опасного наркотического средства - ацетилированого опия (в перерасчете на сухое вещество) на момент проведения экспертизы составляет 0,02856 г. (л.д. 155-159 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2012 года, в ходе составления которого осмотрен спец.пакет НИЭКЦ № 1565321, содержащий: одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл, содержащий остатки с жидкостью светло-коричневого цвета (л.д. 161 том № 1);

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) протоколом допрошенного свидетель ОСОБА_17, из которого следует, что примерно в 13-20 часов 09 октября 2012 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина, который стоял возле дома № 1 по ул. Ласпинской, на что он согласился. Так же кроме него был второй понятой - ОСОБА_14 Далее была удостоверена личность гражданина ОСОБА_3, ходе проведения личного досмотра которого работниками милиции был обнаружен и изъят в заднем кармане брюк последнего одноразовый медицинский шприц объемом 2 мм, заполненный около 2 мл жидкостью светло-коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_3 в шприце находилось принадлежащее ему наркотическое средство на основе опия, которое тот хранил для личного употребления. Указанный медицинский шприц был помещен работником милиции в полимерный пакет (файл), который был прошит и опечатан (л.д. 166);

- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_3 показал место совершенного им совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступного деяния, в ходе которого проводилась видеосъемка (л.д. 204-205);

- постановлением о закрытии уголовного производства от 22 мая 2013 года, согласно которому уголовное производство № 42013140030000018 по ч. 2 ст. 365 УК Украины закрыто в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Основанием данного постановление послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях работников правоохранительных органов признаком уголовного правонарушения, в том числе, применение психологического давления на подсудимого ОСОБА_3

Кроме того, судом в судебном заседании был воспроизведен CD-диск 700МВ марки Verbatium с воспроизведением обстановки обстоятельств события, согласно которого обвиняемый ОСОБА_3 показал место совершения им преступления, а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_3 в качестве подозреваемого свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, но и записи о добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и правильном их фиксировании.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 17 февраля 2011 года находилась возле дома по АДРЕСА_5. Выйдя во двор своего дома увидела, как из соседнего двора, который принадлежал ее соседке ОСОБА_1, двое парней носили металлические изделия. В этих двоих парнях она узнала ОСОБА_5 и ОСОБА_3, свидетель окликнула последних, но те ответили, что они копают, и, не обращая на нее внимание, продолжали носить металл в Дому культуры, расположенного в с. Орлиное. Спустя какое-то время к ним подъехал на машине ОСОБА_11 Свидетель крикнула ОСОБА_11, что металл ворованный, и что она вызвала милицию, на что ОСОБА_11 начал кричать на парней и тут же уехал. ОСОБА_4 среди вышеуказанных лиц не было. Через несколько дней на территории соседнего двора, принадлежащего ОСОБА_1 видела ОСОБА_3

Однако, будучи допрошенной на стадии досудебного следствия согласно протокола допроса данного свидетеля от 22 декабря 2011 года по факту непосредственного совершения преступления 17 февраля 2011 года, свидетель ОСОБА_7 показала, что 17 февраля 2011 года кроме ОСОБА_5 и ОСОБА_3 видела на месте совершения преступления и ОСОБА_4, который приехал на автомобиле ОСОБА_11 вместе с последним, вышел из машины и начал вместе с ОСОБА_5 грузить вынесенный из сарая, принадлежащего ОСОБА_1, металл.

В связи с явными и существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_7, судом было принято решение о направлении материалов в части касающейся свидетеля ОСОБА_7, для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Однако, согласно постановления о закрытии уголовного производства от 21 ноября 2013 года уголовное производство, внесенного в ЕРДР за № 12013140030002270 от 01 ноября 2013 года, закрыто в связи с отсутствием состава в действиях ОСОБА_7 состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины. Данное постановление мотивировано тем, что ОСОБА_7 дала суду неправдивые показания, не имея на это прямого умысла, поскольку находилась в состоянии нервного напряжения из-за сложившихся семейных обстоятельств.

На основании вышеизложенного показания свидетеля ОСОБА_7, данные последней на стадии судебного следствия, суд исключает из числа доказательств, так как они противоречивы между собой и не логичны, по мнению суда, они являются надуманными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Другие собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о их невиновности в совершении преступления, а именно, неоконченного покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_1, совершенного 17 февраля 2011 года, опровергаются показаниями участников судебного разбирательства и материалами дела.

Кроме того, довод подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении недозволенных методов досудебного следствия, что привело к дачи им признательных показаний и оговора подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проверены судом.

Так, постановлением от 22 мая 2013 года закрыто производство по уголовному производству № 42013140030000018, по ч. 2 ст. 365 УК Украины в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Основанием для закрытия производства послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях работников правоохранительных органов признаком уголовного правонарушения, в том числе, применение психологического или физического давления на подсудимого ОСОБА_3

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 186 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение имущества (грабеж), совершенный по предварительном сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, который считало необходимыми для доведения преступления до конца, а также по ч. 3 ст. 186, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в хранилище, а также по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 186 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение имущества (грабеж), совершенный по предварительном сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, который считало необходимыми для доведения преступления до конца.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающих или отягчающих наказание.

Так, суд при назначении вида и меры наказания, учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим.

Из общественной характеристике, выданной ст. УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе следует, что ОСОБА_3 за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающий связи с лицами ранее судимыми и употребляющими наркотические вещества (л.д. 270 том №1).

Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 271-272 том № 1).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершение ОСОБА_3 средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отрицательно характеризующегося, не работающего, что свидетельствует о его стойких преступных намерениях, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ОСОБА_3 имеется приговор Балаклавского района города Севастополя от 12 июля 2013 года, который вступил в законную силу, в связи с чем, подлежит учету в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающих или отягчающих наказание.

Так, согласно характеристики, выданной старшим инспектором УИИ Балаклавского района г. Севастополя ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, за период испытательного срока к административной ответственности не привлекавшееся, не прошел курс лечения от наркомании (л.д. 294 том № 1).

Согласно характеристики с места жительства депутата Орлиновского сельского совета по избирательному округу № 19 ОСОБА_5 зарекомендовал себя как лицо, положительное, отзывчивое, приветливое, морально устойчивое (л.д. 295 том № 1).

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_5 на спецучете у врача психиатра не состоит, с февраля 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания» (л.д. 298 том № 1).

Суд также при избрании вида и меры наказания учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, однако на путь исправления не встал, а напротив, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойких преступных намерениях и опасности для общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом признано рецидив преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершенное ОСОБА_5 тяжкое преступление, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, его характеризующие данные, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ОСОБА_5 имеется приговор Балаклавского района города Севастополя от 01 декабря 2010 года, который подлежит учету в порядке ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающих или отягчающих наказание.

Так, согласно характеристики, выданной старшим УИМ СУИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_4 характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении алкогольных напитков, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и нарушающими общественный порядок (л.д. 282 том № 1).

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_4 на спецучете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 283-284 том № 1).

Суд также при избрании вида и меры наказания учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, однако на путь исправления не встал, а напротив, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойких преступных намерениях и опасности для общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом признано рецидив преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершенное ОСОБА_4 тяжкое преступление, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося отрицательно, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда на сумму 5800 гривен и гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба на сумму 3000 гривен удовлетворить частично на основании ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины с учетом возвращенного потерпевшим имущества.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебные издержки подлежат взысканию с виновных в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины с учетом приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 27 мая 2013 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 04 по 07 февраля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 05 декабря 2013 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 22 ноября 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4300 гривен.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 гривен.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1500 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 расходы за проведение исследования наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 857 от 10 октября 2012 года в сумме 588 гривен 48 копеек, а также затраты за исследования наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 1/580 от 22 октября 2012 года в сумме 1176 гривен 96 копеек, путем перечисления указанных сумм на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические предметы: арматура диаметром 30 мм, длиной 1,5-2 м, в количестве 12 штук, арматура диаметром 18-20 мм, длиной 1,5-2 м в количестве 14 штук, арматура диаметром 18-20 мм, длиной 1,5-2 м в количестве 14 штук, арматура диаметром 10-12 мм в количестве 15 штук, длиной 1,5-2 м, трубы диаметром 70-80 мм, в количестве 5 штук, длиной по 2 м, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_1 - оставить последней для использования по назначению;

- алюминиевый провод длинной 70 метров в оболочке черного цвета, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 - оставить последнему для использования по назначению.

- одноразовый шприц объемом 2 мл с иглой в предохранительном колпачке, с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - ацетилированный опий массой в пересчёте на сухое вещество 0,04046 г., содержащимся в растворе объемом 1,7 мл, с оставшимся после проведения экспертизы особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - ацетилированным опием, содержащимся в растворе объёмом 0,7 мл, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе - уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: