Ухвала суду № 36596405, 10.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/1/2014 Слідчий суддя Ільченко О.І. Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С. суддів Демченка О.В., Карнауха А.С.

за участю прокурора Сухоноса А.В.

захисника (адвоката) ОСОБА_2

при секретарі Терешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів та визначена застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат та в разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник (адвокат) ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та просить її скасувати та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий та прокурор не надали суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде намагатись ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд не належним чином дослідив відомості про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника (адвоката) ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Прилуцького РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013260210001513 від 21 березня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30 листопада 2012 року ОСОБА_3 діючи з метою викрадення чужого майна, не ставлячи до відома власника депозитного рахунку - ОСОБА_4, маючи доступ до грошових коштів за родом своєї діяльності, умисно, таємно, з депозитного рахунку, перерахував кошти з нарахованими відсотками в загальній сумі 31338,79 доларів США, що еквівалентно 250490,94 грн. та які у подальшому використав на власні потреби.

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим та прокурором не доведено, а в ухвалі слідчого судді необґрунтовано, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати своєчасному, повному проведенню досудового розслідування. Зокрема про вказане свідчить дані, що характеризують особу підозрюваного, який на даний час не працює, за місцем реєстрації не проживає, відносно нього відсутні дані про сталі соціальні зв'язки.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Навозенко Л.С. Демченко О.В. Карнаух А.С.