Ухвала суду № 36596394, 10.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11302/13-ц Провадження № 22-ц/795/70/2014 Головуючий у I інстанції -Требух Н. В. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

при секретарі Рудик І.І.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа -УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу з посиланням на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Доводи скарги зводяться до того, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального та матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що позов заявлено на захист порушеного права власності позивача, оскільки введенням обмеження на проведення реєстраційних дій відносно його транспортного засобу, який придбаний на законних підставах, позивач позбавлений можливості вільно на свій розсуд розпоряджатись автомобілем, у тому числі і продати його.

Зазначаючи, що позов заявлено на захист права власності та посилаючись на положення ст. 3 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 330 ЦК України, ОСОБА_1 вважає, що ухвала, яка оскаржується, суперечить закону.

На думку апелянта, захист його порушеного права має здійснюватись в суді за правилами цивільного судочинства, оскільки він не є обвинуваченим чи підозрюваним у кримінальній справі, не є учасником кримінального провадження, не скоював протиправних дій при придбанні транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу, який належить йому на праві власності, накладену постановою слідчого прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінальної справи №181-0311, також просить зобов"язати УДАІ МВС України в Чернігівській області в особі Чернігівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ скасувати накладену постановою слідчого заборону.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за даним позовом, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова дійшов висновку, що зазначений спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Такий висновок є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду України № 6-рп/2011 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду щодо порушення розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, що здійснюється в рамках кримінального-процесуального кодексу, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження в порядку визначеному ЦПК України.

Вихордячи з встановленого, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: