Постанова № 36596291, 08.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.Справа № 923/330/13На підставі розпорядження голови суду від 08.01.2014р. № 4 суддю Лавриненко Л.В. замінено суддею Лашиним В.В.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лашин В.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Шкрабак О.В.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" Шерега В.М.

від ОП "Ужгородский коньячний завод" Шерега В.М.

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення Коваленко С.В.

від СВК "Ізумрудний" Білик В.Є.

від УПФУ в Генічеському районі Херсонської області не з'явилися

від ТОВ "Атан-Крим" не з'явилися

від ОСОБА_4 ОСОБА_5

від Генічеської об'єднаної ДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області не з'явилися

від ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х" Педак С.В.

від розпорядника майна - арбітражного керуючого Ратинської С.В. не з'явилися

розглянув апеляційну скаргу

ПАТ "Комерційний інвестиційний банк"; Орендного підприємства "Ужгородский коньячний завод"; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення; СВК "Ізумрудний"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 13.08.2013р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

у справі № 923/330/13

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

за участю кредиторів:

1.Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим";

3.Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод";

4.ОСОБА_4;

5.Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області;

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х";

7.Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк";

8.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк";

за участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Ратинської С.В.

про банкрутство СВК "Ізумрудний"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.01.2014р. апеляційні скарги ПАТ "Комерційний інвестиційний банк"; Орендного підприємства "Ужгородский коньячний завод"; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення; СВК "Ізумрудний" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. у справі № 923/330/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 20.12.2013р., проте представники УПФУ в Генічеському районі Херсонської області, ТОВ "Атан-Крим", Генічеської об'єднаної ДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області, розпорядника майна - арбітражного керуючого Ратинської С.В. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 08.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу порушено ухвалою господарського суду від 09.04.2013р. року за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", у зв'язку із встановленою судом загрозою стійкої неплатоспроможності у разі виконання боржником майнових та грошових зобов'язань перед кредиторами ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", ОП "Ужгородський коньячний завод" та ПАТ „ДТЕК Крименерго".

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. зі справи № 923/330/13 (суддя Пригуза П.Д.) затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів в наступному порядку їх задоволення: Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на суму 143 859,51 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на суму 213 436,44грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а також суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 1147,00грн. - у першу чергу задоволення; Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" в сумі 1 701 408,63 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення. В іншій частині вимоги відхилити; Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 6 982 642,56 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, з внесенням їх окремо до реєстру вимоги кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення. В іншій частині вимоги відхилити; ОСОБА_4 в сумі 3 074 842,44 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00грн. відносяться до першої черги задоволення; Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області в сумі 731 886,06 грн. як вимоги конкурсного кредитора, в тому числі основний борг 411 956,06 грн. до третьої черги задоволення та 319 930,00 грн. штрафних санкцій - до шостої черги; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 300 000,00 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення. В іншій частині вимоги відхилити; Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х" в сумі 900 000,00 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00грн. відносяться до першої черги задоволення. Призначено перші збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на 05 вересня 2013 року; розпорядника майна Ратинського С.В. зобов'язано протягом десяти днів письмово повідомити кредиторів, учасників провадження та інших осіб, що мають право участі у зборах про місце і час зборів (засідання) та організувати проведення перших зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів 05.09.2013 року, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів згідно положень ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 30.09.2013 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 3.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. з даної справи змінити частково та внести грошові вимоги банку у розмірі 8 174 883,67грн. до реєстру кредиторів, з яких 4 566 299,45грн. внести до вимог, що забезпечені заставою, 3 608 654,22грн. до четвертої черги реєстру кредиторів, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 147грн. - у першу чергу.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом невірно визначено строк нарахування пені, оскільки постанови апеляційного суду про відстрочення виконання рішення набрали законної сили лише 29.11.2012р. Також, банк вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора або відстрочення його виконання, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Крім того, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" зазначає, що суд першої інстанції відхилив заяву про часткову відмову від забезпечення в зв'язку з тим, що вона подана з порушенням 30 денного строку передбаченого ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте вказаним Законом не визначено строку для подання заяви про відмову від забезпечення та подання відповідних доказів такої відмови.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Орендне підприємство "Ужгородский коньячний завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. змінити частково та включити грошові вимоги підприємства у розмірі 2 491 156,03грн. до четвертої черги реєстру кредиторів, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 147грн. - у першу чергу; скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. в частині включення до реєстру кредиторів ОСОБА_4 з грошовими вимогами 3 074 842,44грн. включені до четвертої черги задоволення.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що перерахувавши грошові кошти за платіжним дорученням № 287 від 22.02.2010р. підприємство стало кредитором боржника в лютому 2010р. Також, орендне підприємство зазначає, що СВК „Ізумрудний" безпідставно використовував кошти підприємства з 22.02.2010р. та саме з цього часу нараховувались й проценти за безпідставне використання грошових коштів, а відтак подані до матеріалів справи копії рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013р. зі справи № 923/61/13-г та наказ на його виконання, є виключно доказами, якими заявник обгрунтовував та підтверджує суму грошових вимог, а не є підставою виникнення зобов'язань зі сплати безпідставно отриманих коштів та процентів у розмірі 774 257,4грн. Крім цього, підприємство вказує, що вимоги викладені в заяві ТОВ „Юг-Авто-Сервіс-Х" про визнання конкурсним кредитором є безпідставними та поданими виключно для забезпечення штучної більшості на зборах та в комітеті кредиторів представників кооперативу. Окрім цього, ОСОБА_4 є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки є вдовою колишнього керівника, матір'ю голови кооперативу та учасником кооперативу СВК „Ізумрудний". При цьому, заборгованість кооперативу перед ОСОБА_4 в сумі 3 074842,44грн. станом на 09.04.2013р. не облікована. Також, підприємство зазначає, що в підтвердження наявності заборгованості ні ОСОБА_4 ні кооперативом не надано витребувані господарським судом документи, а відтак вимоги викладені в заяві ОСОБА_4 про визнання конкурсним кредитором є безпідставними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. по даній справі в частині визнання вимог банку; визнати вимоги банку в сумі 818 212,31грн., як вимоги забезпеченого кредитора з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147грн.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що за наказом господарського суду АР Крим від 25.11.2009р. відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2010р., вказаний наказ не виконаний, отже вимоги ПАТ „Промінвестбанк" до СВК „Ізумрудний" підтверджуються рішенням суду та постановами ВДВС, що відповідає ч. 2 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 2 ст. 35 ГПК України, тобто лише безспірні вимоги до боржника становлять 408 752,28грн. При цьому висновок господарського суду Херсонської області стосовно обмеження відповідальності кооперативу сумою 300 000грн. не відповідає фактичним обставинам справи. Також, банк зазначає, що оскільки кредитні зобов'язання боржником не виконуються, станом на 09.04.2013р. непогашена заборгованість за кредитним договором № 06-12/д від 13.05.2006р. всього складає 818 212,31грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, СВК "Ізумрудний" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи і порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить визнати недійсними додаткові угоди № 10, 11, 12 до договору кредитної лінії від 21.11.2006р. № 04-12/3л-01; скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. по даній справі в частині затвердження розміру кредиторських вимог ПАТ „Комерційний інвестиційний банк".

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що умови надання кредитної лінії, в тому числі і процентні ставки можуть змінюватися лише протягом періоду, на який відкрита кредитна лінія, при цьому кооператив не заперечує щодо повного виконання зобов'язань в частині сплати заборгованості по процентах, які встановлені банком протягом періоду, на який відкрито кредитну лінію, тобто до укладення додаткових угод № 10, 11, 12 до договору кредитної лінії від 21.11.2006р. № 04-12/3л-01, які особа, яка подала апеляційну скаргу вважає недійсними. Окрім зазначеного, боржник просить розглядаючи справу врахувати матеріальні інтереси не тільки кредитора, а й боржника, їх фінансовий стан, вплив знищення та занепаду сільськогосподарських підприємств на економіку держави, а також інші обставини справи.

Представник ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та ОП "Ужгородский коньячний завод" апеляційні скарги своїх довірителів підтримав, проти апеляційної скарги боржника заперечив, з підстав того, що доводи викладені в ній не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ПАТ „АК промислово-інвестиційний банк" доводи викладені в апеляційній скарзі свого довірителя підтримав.

Представник ТОВ СВК "Ізумрудний" доводи викладені в апеляційній скарзі свого довірителя підтримав, проти задоволення інших апеляційних скарг заперечив з підстав не відповідності викладених в ній доводів обставинам справи та нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х" та ОСОБА_4 апеляційні скарги своїх довірителей підтримав, проти задоволення апеляційних скарг ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та ОП "Ужгородский коньячний завод" заперечив з підстав не відповідності викладених в ній доводів обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" колегія суддів зазначає, що банк у встановлений Законом строк після 20.04.2013 р. - дата оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство звернувся із грошовими вимогами до боржника на суму 8 174 883,57 грн. (т. 4 а.с. 1-79).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року зі справи №7/50-10 за невиконання кредитного договору, від 21.11.2006р. з боржника на користь кредитора стягнуто 3 600 000,00 грн. основного боргу, 213 041,10 грн. відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. з вказаної справи виконання рішення відстрочено до 01.04.2013 року. Рішення суду не виконано.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2011 року зі справи №5024/391/2011 з боржника на користь кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на виконання умов зазначеного кредитного договору від 21.11.2006р. стягнуто за період по лютий місяць 2011 року: 863 999,99 грн. відсотків по кредиту, 367 989,04 грн. пені за непогашення кредиту, 12 319,89 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. виконання рішення відстрочено до 01.04.1013 року. Рішення суду не виконано.

На вказані суми ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" додатково нараховано проценти за користування грошовими коштами в сумі 1 888 964,39грн. за період з 01.02.2011 року по день порушення справи про банкрутство 09.04.2013 року, за ставкою 24% річних, а також нараховано пеню за непогашення кредиту в сумі 1 202 597,26 грн. за період з 01.02.2011 року по день порушення справи про банкрутство 09.04.2013 року, тобто за 799 днів прострочення (т. 4 а.с. 72).

Таким чином, проценти в сумі 1 888 964,39 грн. правомірно визнано судом першої інстанції як зобов'язання боржника платити за користування грошовими коштами, наданими йому кредитором у формі кредиту під 24 % річних.

Відносно пені в розмірі 1 202 597,26 грн. нарахованої за 799 днів прострочення колегія суддів зазначає, що положеннями п. 7.2. кредитного договору встановлена відповідальність у вигляді пені за порушення зобов'язання щодо повернення траншів кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Втім суд першої інстанції правомірно врахувавши, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. зі справи № 7/50-10 відстрочено виконання рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року про стягнення з боржника на користь кредитора 3 600 000,00грн. основного боргу до 01.04.2013 року обгрунтовано вказав, що за час відстрочення сплати боргу нарахування пені за прострочення зобов'язання є неправомірним, а відтак сума пені, яка нарахована за період з 02.04.2013 р. по 08.04.2013 року включно складає 10 356,15 грн.

Таким чином, загальна сума грошових вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" складає 6 982 642,56 грн, що обгрунтовано визнана судом першої інстанції та розпорядником майна.

При цьому, грошові вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника, склад і вартість якого визначені договорами укладеними сторонами, а саме: договір застави майна від 21.11.2006 р. № 04-12/4з-06 на загальну суму 4 416 770,55 грн.; договір застави товарів в обороті від 21.11.2006р. № 04-12/4з-05 загальною вартістю 1 583 000,00 грн.; договір застави товарів в обороті від 30.07.2007 р. № 04-12/4з-13 загальною вартістю 3 000 000,00 грн.; договір іпотеки № 02-4/4з-09 згідно із яким "Ізумрудний" передав у заставу кредитора належне йому на праві власності нерухоме майно загальною вартістю 1 417 543,00 грн.

Загальна сума грошових вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", які забезпечені заставою майна боржника складає 10 417 313,55 грн., тобто більше заявленої суми грошових вимог кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк".

Слід зазначити, що ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" під час розгляду справи у попередньому засіданні 02.08.2013р. подав заяву про часткову відмову від забезпечення, яка в наступному уточнена на суму 5 834 313,55 грн. та віднесення частини грошових вимог в розмірі 4 566 229,45грн. до категорії забезпечених заставою, а 3 608 654,22 грн. - до конкурсних вимог четвертої черги задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 09.08.2013 р. представник кредитора надав до справи копію заяви про вилучення записів про обтяження та іпотеку та копію заяви про повернення виконавчого документа, які надіслані кредитором до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Джанкойського міськрайонного управління юстиції та до підрозділу ПВР головного управління юстиції України в АРК, що підтверджується фіскальними чеками про відправлення цінного листа від 09.08.2013 р. та описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Заява кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" про часткову відмову від забезпечення на суму 4 616 990,58 грн., що заявлена кредитором 02.08.2013р. та уточнена 09.08.2013 р., подана за межами встановленого спеціальним законодавством 30 денного строку, а відтак відповідна заява правомірно та обгрунтовано не врахована судом першої інстанції при визначені суми кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк".

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення в частині вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк".

Стосовно вимог орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" колегія суддів зазначає, що підприємство у встановлений Законом строк звернулось із грошовими вимогами до боржника на суму 2 491 156,03 грн. (т. 3 а.с. 120-149).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.12.2011 р. у справі № 5008/946/2011 стягнуто з боржника суми безпідставно отриманих від ОП "Ужгородський коньячний завод" коштів у розмірі 1 701 408,63 грн. На виконання вказаного рішення видано наказ та відкрито виконавче провадження.

Вимоги ОП "Ужгородський коньячний завод" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, не забезпечені заставою, а відтак відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є конкурсними.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 року у справі № 923/61/13-ґ стягнуто з боржника на користь підприємства 789 747,40 грн., проте вказані вимоги правомірно не враховані судом першої інстанції, оскільки рішення набрало законної сили 15.04.2013р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство СВК «Ізумрудний», а відтак згідно із абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону ці вимоги є поточними та можуть пред'являтись до конкурсу лише після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином, доводи апеляційної скарги суперечать чинному законодавству і не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визнані кредиторські вимоги ОП "Ужгородський коньячний завод" в сумі 1 701 408,63 грн., які включено в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а також сума витрат зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - перша черга задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги орендного підприємства стосовно вимог ОСОБА_4 колегія суддів зазначає, що остання звернулась із кредиторськими вимогами до боржника у сумі 3 074 842,44 грн. (т. 4 а.с. 80-122).

ОСОБА_4 та СВК "Ізумрудний" укладено договір від 02.01.2010 р. № 02-01/2010, згідно із умовами якого боржникові надано поворотну фінансову допомогу. В підтвердження виконання своїх зобов'язань надано до суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які містять відомості про внесення кредитором до каси кооперативу грошових коштів в сумі наданої допомоги у період з січня 2010 року по 30 листопада 2011 року.

Боржник та Розпорядник майна грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 визнанають в повному обсязі. При цьому, СВК «Ізумрудний» в підтвердження вимог кредитора надано висновок експертно-економічного дослідження від 08.08.2013 року №13/3 стосовно документального підтвердження внесення грошових сум в касу кооперативу.

За приписами ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Квитанції до прибуткового касового ордеру надані кредитором в підвтердження надання грошей кооперативу, ці документи є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення боржником.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства ОСОБА_4 надані документи, які відповідають закону за формою і змістом та в розумінні ст. 34 ГПК України є належними і допустимими доказами, а відтак судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано визнано її вимоги в сумі 3 074 842,44 грн. та включено до четвертої черги задоволення, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення

Стосовно вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк", колегія суддів зазначає, що банк звернувся із грошовими вимогами до боржника на суму 818 212,31 грн. (т. 5 а.с. 1-35).

Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та колективним підприємством "Капітал" укладено кредитний договір від 23.05.2006р. № 06-121Д та додаткові угоди до нього, згідно із умовами якого сума кредиту становить 300 000,00 грн. із оплатою 18% річних.

СВК "Ізумрудний" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір поруки від 01.06.2006р. № 06-121 д/6 відповідно до якого кооператив поручився виконати зобов'язання КП "Капітал".

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009p. по справі № 2-4/3909-2009, стягнуто солідарно з КП "Капітал" та СВК "Ізумрудний" заборгованість по кредитному договору станом на 03.07.2009 р. в розмірі 408 752, 28 грн. На виконання рішення видано наказ від 25.11.2009р. № 2-4/3909-2009 та відкрито виконавче провадження. Рішення суду не виконано.

Банком додатково донараховано позичальнику КП "Капітал" заборгованість за відсотками станом на 09.04.2013 р. в розмірі 201 469,02 грн., а також пеню за порушення строків повернення кредиту з 01.08.2009 р. по 09.04.2013 р. в сумі 182 316,02 грн., та нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 09.04.2013 р. в сумі 58 815,40 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З урахуванням вказаної норми права та договору поруки укладеного з боржником, останній є майновим поручителем та не має грошових зобов'язань перед ПАТ "Промінвестбанк".

За приписами ст. 1 вказаного Закону кредитором є юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Між тим, ПАТ "Промінвестбанк" не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство СВК „Ізумрудний", оскільки у договорі поруки поручитель зобов'язався повернути кредит у сумі 300 000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом. При цьому, в договорі застави товарів в обігу від 01.06.2006 р. № 06-121Д/5 укладеного СВК "Ізумрудний" та банком, боржник конкретизував свої майнові зобов'язання забезпечивши вимоги банку до КП "Капітал" щодо повернення 300 000,00 грн. кредиту, у тому числі відсотків за кредит, в межах 300 000,00грн. за рахунок заставленого майна - товарів в обороті.

Отже, розмір відповідальності солідарного боржника - СВК "Ізумрудний" за зобов'язаннями КП "Капітал" обмежено сумою в 300 000,00 грн., разом із сумою основного боргу та відсотків за кредитом, а відтак інші вимоги банку до боржника правомірно відхилені судом першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги СВК „Ізумрудний" про порушення порядку узгодження зміни (збільшення) відсоткової ставки за кредитом до 24% за додатковими правочинами №№ 10, 11, 12, оскільки зазначені додаткові угоди укладені після закінчення строку дії договору, встановленого п. 1.1., тобто після 20.11.2007 року та доводів з приводу недійсності цих угод, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Пунктом 1.1 договору встановлено не строки дії договору, а строк, на який відкривається кредитна лінія - з 21.11.2006 по 20.11.2007 року.

Крім того, всі угоди щодо зміни розміру плати за кредит до 24% річних підписані повноважними представниками кредитора та боржника, мають правильні реквізити, що свідчить про волевиявлення сторін на зміну умов договору та прийняття їх до виконання.

При цьому, в додаткових угодах до договору застави майна від 21.11.2006 року № 04-12/4з-06, зазначено, що договір застави забезпечує виконання кредитного договору з кредитною ставкою 24 % річних

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ч. 7 ст. 180 ГК встановлено, що строком дії господарського договору, України, є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд, визначаючи суму кредиторських вимог ПАТ „Комерційний інвестиційний банк", оцінював надані останнім докази заборгованості СВК „Ізумрудний" виходячи із приписів ст. 34 ГПК України. Проте згідно із вимогами ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник не позбавлений права звертатись до суду із відповідною заявою щодо дійсності спірних додаткових угод в межах справи про банкрутство. За результатами розгляду вказаних заяв суд приймає відповідне рішення, яке згідно із розділом ХІІ ГПК України може бути переглянуто в апеляційному порядку.

Крім того, представник СВК "Ізумрудний" звернувся суду апеляційної інстанції із заявою про зупинення провадження у справі, у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ, що розглядаються в Херсонському окружному адміністративному суді і окружному адміністративному суді АР Крим щодо законності повноважень ОСОБА_4, як засновника, кервіника і підписанта документів СВК "Ізумрудний" та надіслати матеріали справи до слідчих органів для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що в окружному адміністративному суді АР Крим розглядається адміністративний позов ОСОБА_10 (один з засновників СВК "Ізумрудний") до Державного реєстратора Джанкойського районної державної адміністрації Купріянова Ігоря Анатолійовича про визнання незаконними дій.

Постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 01.08.2013р. у справі № 801/7234/13-а, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_10 відмовлено повністю.

Представник СВК "Ізумрудний" в судовому засіданні зазначив, що на даний час ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду, вказану постанову окружного адміністративного суду АР Крим залишено без змін. При цьому, на відповідну ухвалу подану касаційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження, оскільки ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її прийняття, а відтак на даний момент існує чинне рішення суду, яким встановлено певні обставини, не вирішеність яких на думку представника боржника є підставою для зупинення провадження у господарській справі. При цьому, наявність в Херсонському окружному адміністративному суді пов'язаних справ заявником не доведено.

За таких обставин підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 13.08.2013р. у справі № 923/330/13 прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

1.У задоволенні заяви СВК "Ізумрудний" про зупинення апеляційного провадження відмовити.

2.Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. зі справи № 923/330/13 залишити без змін, апеляційні скарги ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", Орендного підприємства "Ужгородский коньячний завод", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення, СВК "Ізумрудний" без задоволення.

3.Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Повний текст постанови підписано 13.01.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.В. Лашин І.Г. Філінюк