Вирок № 36594718, 26.12.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-944/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.12.2013 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи Алейникова В.И.

при секретаре: Жировой И.В.

с участием прокуроров: Найман Е.А., Кондратенко А.И., Бардаков А.В.

с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее - техническое, состоит в гражданском браке, работает в ЧП «Агрофирма Должанская» разнорабочий, не военнообязанный, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 04.05.2001 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. ст. 141 ч. 1, 142 ч. 2, 206 ч. 2, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ

19 августа 2011 года ОСОБА_3 примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прибыли к дому АДРЕСА_2, где около указанного выше дома находился ОСОБА_8, с которым у ОСОБА_3 завязалась словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес ОСОБА_8 множественные удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, причинив ОСОБА_8 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы с ушибленной раной мягких тканей в височной области справа, с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с прямыми переломами 4, 6, 7 и 8 ребер справа, с кровоизлияниями в мышцы груди, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, укушенной раны языка, ссадины правой и левой голени, от которых потерпевший скончался на месте.

Тяжелая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, применительно к живому лицу. Тупая травма грудной клетки с переломами четырех ребер относятся к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, применительно к живому лицу. Остальные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает частично и пояснил, что 19 августа 2011 года находился на работе до 18.00 часов. Затем встретился с ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и на его мотоцикле поехали в торговый ларек который расположен по улице Центральной совхоза Должанский, где купили каждый себе по две бутылки емкостью 0,5 литра пива. Он купил две бутылки безалкогольного пива, так как должен был после этого управлять мотоциклом. После этого они поехали на дачу ОСОБА_4, которая расположена на улице Урицкого совхоза Должанский. Там они пили пиво и общались. После к ним приехал на своем мотоцикле ОСОБА_5. Они решили ехать в поселок Бирюково на концерт. Он ОСОБА_9, ОСОБА_4 на его мотоцикле поехали домой переодеться. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 остались убирать в доме. В начале улицы Урицкого совхоза Должанский у него заглох двигатель мотоцикла и он начал его ремонтировать. В это время к ним подъехал ОСОБА_5 на своем мотоцикле с ОСОБА_7 и помогли отремонтировать мотоцикл. Он с ОСОБА_4 сели на его мотоцикл, а ОСОБА_9 пересел на мотоцикл ОСОБА_5 и вместе с ОСОБА_7 поехали. Он с ОСОБА_4 подъехал на мотоцикле к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_4 спрыгнул с мотоцикла и пошел домой, а он стал ставить мотоцикл. Когда он поставил мотоцикл, его неожиданно ударил головой в грудь ОСОБА_8 от чего он упал на спину, а ОСОБА_8 сел на него сверху и начал наносить ему удары по голове и туловищу. Он защищался, а ОСОБА_8 тем временем перестал наносить ему удары и стал подниматься и в это время он резко толкнул ОСОБА_8 и вскочил на ноги. ОСОБА_8 лежал на спине, а он наклонился и нанес ОСОБА_8 два удара в грудь. После этого он осткочил от ОСОБА_8, который остался лежать на земле. Стоя возле лежащего ОСОБА_8 он услышал как тот захрипел. Он кинулся к ОСОБА_8 перевернул его, но он не приходил в чувство. Он стал делать ОСОБА_8 не прямой массаж сердца. После этого он побежал к фельдшеру, которая проживала в этом доме, но ее дома не оказалось. После чего он со свого мобильного телефона вызвал скорую помощь и милицию. Примерно через два с половиной часа приехала скорая помощь и констатировала смерть ОСОБА_8. После этого приехали работники милиции. На вопросы суда пояснил, что с ОСОБА_8 были до этого нормальне отношения. Ранее в 2005 году у него с ОСОБА_8 была незначительная ссора. На вопрос почему ОСОБА_8 первым его ударил ответить не смог.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_10, суду пояснила, что потерпевший ее муж. В тот день 19 августа 2011 года она поругалась с мужем и ушла к родному брату который проживает по адресу: АДРЕСА_2 квартира расположена на втором этаже. Когда она находилась, в квартире брата, пришел муж и стал стучать в дверь, требовать что бы она открыла дверь. Муж немного постучал и ушел. Она по мобильному телефону позвонила, брату сказала, что приходил муж и ей страшно. Приехал брат и они пошли на другую квартиру. По дороге на ее мобильный телефон, она не помнит кто, позвонил и сообщил, что умер ее муж. На вопросы суда пояснила, что самой драки между ее мужем и ОСОБА_3, она не видела. В тот день мужа видела, он был выпивший но не сильно, а так же был агрессивным пугал ее словесно. Последний раз видела мужа примерно с 18.00 до 19.00 часов, он находился за магазином и с мужчинами распивал спиртные напитки. На вопросы лез ли на балкон ее муж и падал ли с балкона? Свидетель ответила, что не видела что бы муж лез на балкон и не слышала шума падающего з балкона чего ни будь кого ни будь. К подсудимому ни материального, ни морального характера претензий не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а именно:

Свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 19 августа 2011 года он находился на работе. Он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 перевозили срубленные деревья на автомобилях. После работы они собрались выпить пива. Примерно в 18.00 часов они встретили на улице Центральной совхоза Должанский ОСОБА_3 и поехали на его мотоцикле в торговый ларек. Они купили 8-мь бутылок пива по две бутылки еаждому и поехали к нему на дачу на улицу Урицкого. Там они сидели пили пиво и разговаривали. Затем кто то позвонил на мобильный телефон Марчуку и тот на своем мотоцикле приехал примерно в 20.00 - 20.30 часов. Они все с ОСОБА_5 решили ехать в поселок Бирюково на фестиваль-концерт. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 уехали на мотоцикле ОСОБА_3, а он и ОСОБА_5 остались убрать в доме. Через 10 минут он с ОСОБА_5 поехали переодеваться на АДРЕСА_3. Увидели ОСОБА_3 и других на ул. Улицкого у ОСОБА_3 поламался мотоцикл. Они ОСОБА_3 помогли отремонтировать мотоцикл, а затем ОСОБА_12 и ОСОБА_4 уехали домой на ул. Центральную. Он, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 тоже поехали к нему домой. Доехали до АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_4, увидели, что ОСОБА_12 и ОСОБА_10 ругаются, кричали друг на друга и обзываются нецензурной бранью. ОСОБА_10 кричал на ОСОБА_3 и бегал за ним, так как ОСОБА_12 отходил. Он лично не видел, чтобы кто-то кому то наносил удары. Он уехал с ОСОБА_5, а ОСОБА_9 остался. Больше ничего не видел и не знает. После ему рассказывали, что ОСОБА_10 сразу прыгнул на ОСОБА_3. Из-за чего подрались не знает. На вопросы суда пояснил, что раньше ОСОБА_12 и ОСОБА_10 скандалили, но ОСОБА_10 сам нарывался, так как ходил пьяным. При нем драки не было. Пиво покупали в стеклянных бутылках, емкостью 0.5 л, каждый пил свое пиво. Когда все произошло, им позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_10 умер и они отложили поездку в с. Бирюково. На вопрос подсудимого свидетель ОСОБА_7 пояснил, что не помнит, какое пиво пил ОСОБА_12 в тот день.

Свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что находился у ОСОБА_7 дома по улице Урицкого совхоза Должанский, пили пиво, собрались ехать в с. Бирюково. Присутствовали ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_3 пил безалкогольное пиво. Он взял себе 3 баночки безалкогольного пива в торговом ларьке. Примерно в 20 часов приехал ОСОБА_5. Не помнит, пил ОСОБА_5 с ними пиво или нет. Решили поехать в село Бирюково на концерт. Он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на мотоцикле ОСОБА_3 поехали вперед переодеться и взять автомобиль ОСОБА_7. В конце улицы двигатель мотоцикла ОСОБА_3 заглох. Подъехали ОСОБА_5 и ОСОБА_7, помогли завести мотоцикл, и он пересел на мотоцикл ОСОБА_5. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 уехали вперед. На улице Центральной, недалеко возле конторы, увидели потасовку, там был ОСОБА_12, ОСОБА_4 и ОСОБА_10. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_10 была потасовка. Сначала словесно ругались друг на друга, потом стали толкаться. Не знает, кто первый нанес удар кому. ОСОБА_3 и ОСОБА_10 пытались нанести друг другу удары. Находился от них на расстоянии 2 м, но было темно и ничего не видел. Потом ОСОБА_10 упал и стал хрипеть, стали звонить медсестре, вызвали скорую. На вопрос суда пояснил, что скорую помощь вызвал ОСОБА_12, он делал искусственное дыхание ОСОБА_10. Приехала скорая помощь, но через сколько времени не помнит. На вопрос подтверждает ли он показания данные на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что подтверждает свои показания частично, он не говорил, куда конкретно наносил удары ОСОБА_12. Показания давал добровольно, показания правдивые, подписывал показания не читая, следователь ему зачитал и он подписал. Следователь неправильно записала его показания. ОСОБА_3 и ОСОБА_10 дрались между собой. ОСОБА_10 упал после ударов ОСОБА_3 и захрипел. ОСОБА_3 нанес ему 2-3 удара ногой. Они пили алкогольное пиво. ОСОБА_3 покупал безалкогольное пиво, 2-3 баночки. Не знает, пил ли ОСОБА_12 алкогольное пиво или нет.

Свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что19.08.2011 года, после работы позвонила сестра ОСОБА_10 и сказала, что ее муж выгоняет ее с детьми из дома. Он приехал к ней доиой и дал ключи от своей квартиры. После работы, в 18.00 часов, он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 поехали на мотоцикле ОСОБА_3 в ларек, расположенный на улице Центральной совхоза Должанский, где купили пиво по 2-ве или 3-три бутылки каждый и поехали на улицу Урицкого к ОСОБА_7 на дачу. Не помнит, какое пиво покупали, но емкостью по 0,5 литра в стеклянных бутылках. У ОСОБА_7 дома пили пиво, потом собрались ехать в село Бирюково на концерт. Позвонила сестра и сказала, что муж ходит и стучит, ей страшно, просила, чтобы он приехал. Он сразу не поехал. Сестра обратно позвонила. Они допили пиво, он ОСОБА_12 и ОСОБА_9 сели на мотоцикл ОСОБА_3, и поехали к нему домой. ОСОБА_7 поехал с ОСОБА_5. Они доехали до конца улицы Урицкого и заглох двигатель мотоцикла. В это время когда ОСОБА_12 ремонтировал мотоцикл, подъехали ОСОБА_5 с ОСОБА_7, они подтолкнули мотоцикл и он завелся. Он с ОСОБА_3 поехали, когда подъехали к дому АДРЕСА_2, со стороны балкона из палисадника выходил ОСОБА_10. Он шел им на встречу. ОСОБА_3 не успел заглушить мотоцикл, а ОСОБА_10 стал кидаться на него драться, так как был пьян и постоянно так себя ведет когда выпьет. Он встал с мотоцикла, ОСОБА_12 тоже встал с мотоцикла, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 стали пихаться. ОСОБА_10 хватал ОСОБА_3 за грудь. Когда он хотел их обойти, они его толкнули, он их обошел и пошел к себе в квартиру, забрал сестру и племянников и пошел задними дворами к ОСОБА_7 на АДРЕСА_3. Дома у ОСОБА_7 сестре позвонила медсестра и сказала, что ее муж ОСОБА_10 мертв. На вопросы суда свидетель ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_10 выходил из палисадника возле его дома и сразу стал хватать ОСОБА_3. ОСОБА_3 заглушил мотоцикл и стал бороться с ОСОБА_10. При нем ОСОБА_12 не наносил ОСОБА_10 никаких ударов. Он пошел к себе домой за сестрой. Они боялись ОСОБА_10, поэтому вышли с сестрой через другой ход. На киоске есть надпись или нет? не помнит. Пиво продается разное и в разных емкостях. До этого у него с ОСОБА_10 были конфликты, ОСОБА_10 его бил, ОСОБА_10 был гораздо крепче и сильнее него. На вопрос суда подтверждает ли он свои показания данные на досудебном следствии пояснил, что подтверждает свои показания частично, он их оттолкнул, а не наносил удары. Когда он уходил, не помнит был ли кто из их компании. У ОСОБА_7 выпили по одной бутылке пива. Возле ларька выпили так же по бутылке. ОСОБА_3 пил пиво, а какое не знает. На вопрос подсудимого свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он был выпивший. Какое он пил пиво не помнит. Первым нанес удар ОСОБА_10. Из-за чего начался конфликт, не знает.

Свидетеля ОСОБА_14, которая суду пояснила, что 19.08.2011 года, около 21.00 часа, она возвращалась домой от знакомой и стала свидетелем драки. Было темно. Услышала крики, которые раздавались от АДРЕСА_2. ОСОБА_3 что-то говорил кому то. Кто-то ругался, подошла поближе и увидела, как ОСОБА_12 наносил удары ОСОБА_8. ОСОБА_8 лежал, а ОСОБА_12 сидел сверху или стоял на коленях возле ОСОБА_8, кулаками рук ОСОБА_12 бил по голове и туловищу ОСОБА_8. В том месте, где происходила драка покрытие было из щебня. Она спросила у стоявших рядом, что происходит, стала кричать и попросила вмешаться недалеко стоявших ОСОБА_7, ОСОБА_9 и разнять их. Они вмешались, ОСОБА_9 неоднократно пытался оттащить ОСОБА_3, но у него это не получалось, так как ОСОБА_12 вырывался и пытался наносить удары ОСОБА_8. ОСОБА_9 его оттащил, ОСОБА_3 не пускали и со временем ОСОБА_12 успокоился. ОСОБА_3 подходил к ОСОБА_8, смотрел, что с ним. Она попробовала пульс у ОСОБА_8, пульс был, но ОСОБА_8 был без сознания. Она сказала, что пойдет вызывать скорую помощь. Возле своей квартиры встретила ОСОБА_4 и ОСОБА_10 с детьми, она сказала ОСОБА_10 о драке. Дома она рассказала отцу о драке, он вышел на улицу, вернувшись, сказал, что ОСОБА_10 умер. На вопросы суда свидетель ОСОБА_14 пояснила: Произошло быстро, в течение пяти минут. Когда ОСОБА_12 избивал ОСОБА_10, он нецензурно ругался. Не знает, какую характеристику дать ОСОБА_10, он выпивал, в семье были скандалы, конфликты. На улице было темно. ОСОБА_3 был одет в футболку и брюки серого цвета или в полоску. Когда ОСОБА_12 был сверху, она подошла к ним близко, примерно на расстояние 1,5 метра. Сначала подошла к ОСОБА_3, он дрался с ОСОБА_10, потом подошла к ОСОБА_7. На вопрос подсудимого свидетель ОСОБА_14 суду пояснила: До этого не задавали вопрос, в чем был одет ОСОБА_12 тоесть Вы. На вопрос суда свидетель ОСОБА_14 пояснила, что подтверждаю свои показания данные на досудебном следствии. Подтверждает, что ОСОБА_12 стоял на коленях и наносил удары ОСОБА_10. В тот вечер она была у знакомой, красила волосы и подстригалась. Она в тот день не употребляла алкогольных напитков и была трезвая. На вопросы суда свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что на следующий день в 07.00 часов ОСОБА_12 позвонил ей и сказал, чтобы она молчала. Потом ОСОБА_3 так же звонил ее отцу и говорил тоже. На вопрос подсудимого свидетель ОСОБА_14 пояснила, что он ее запугивал, в интернете написал: «Жди моего прихода».

Свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 19.08.2011 года, примерно в 21.00 часов, в темное время суток, ехал на мотоцикле по улице Урицкого совхоза Должанский города Свердловска. Ехал с рыбалки, заехал к дому-даче ОСОБА_7, там находились ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, они стояли во дворе, курили. При нем они пиво не пили. Он пил пиво на рыбалке. Собрались ехать на праздник в поселок Бирюково. ОСОБА_3 поехал вперед с ОСОБА_4 и ОСОБА_9. А он с ОСОБА_7 поехали чуть позже, доехали до начала улицы Урицкого, увидели ОСОБА_3, у него заглох двигатель мотоцикла. Он с ОСОБА_7 помогли, толкнули мотоцикл с буксира и он завелся. ОСОБА_9 пересел к нему в мотоцикл и ОСОБА_12 и ОСОБА_4 поехали. Он ОСОБА_9, ОСОБА_13 поехали за ними примерно через 2 минуты. Когда они подъезжали к дому АДРЕСА_2, он увидели потасовку. Там были три человека, ОСОБА_17, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. На вопрос суда свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что не подтверждает свои показания данные на досудебном следствии, он их не читал. При нем пиво никто не пил. Он привозил с собой пиво, но при нем никто пиво не пил. Пиво осталось у него в мотоцикле. Не подтверждает, что ОСОБА_12 нанес 5-6 ударов ОСОБА_8. На земле никто не лежал. Не помнит, что бы ОСОБА_12 удары наносил точно, была потасовка. Он не видел какие наносил удары ОСОБА_8. Не видел, чтобы ОСОБА_12 нанес 5 ударов ОСОБА_8. Он отказывается от данных показаний, данных на следствии. На вопросы суда свидетель ОСОБА_5 пояснил, что находился на расстоянии десяти метров от конфликта. Было темно, освещения не было. Показания свои не читал, но подписал протокол допроса. ОСОБА_14 не видел в тот вечер, не видел, чтобы она подходила.

Допрошенный в качестве специалиста судебно медицинский эксперт ОСОБА_18, который на вопросы суда пояснил, что смерть ОСОБА_8 наступила от черепно-мозговой травмы, не исключено, что черепно-мозговая травма образовалась в связи с падением и соударением о камень, который был изъят. Утверждать, что он упал на камень и умер - не может. Телесные повреждения в виде перелома ребер относятся к средней тяжести. На вопрос подсудимого эксперт ОСОБА_18 пояснил, что камень крупный щебень - неудобно им наносить удар. На вопрос суда эксперт ОСОБА_18 суду пояснил, что черепно-мозговая травма наиболее вероятно образовалась от падения потерпевшего ОСОБА_8 с последующим соударением правой височной областью об камень, который был изъят в ходе осмотра места совершения преступления, от чего образовалась ушибленная рана, и в последствии произошло кровоизлияние в мягкие покровы под оболочку вещества головного мозга. Камень он осматривал, камень с пятном бурого цвета был изъят с места происшествия. При проведении судебно-медицинской экспертизы ему не был предоставлен данный камень для исследования и в постановлении следователя вопрос о возможности получения потерпевшим телесного повреждения от падения и соударения о камень не ставился. Судебно-медицинская экспертиза может определить, от чего наступила смерть. Сначала нужно провести иммунологическую экспертизу. На вопрос защитника эксперт ОСОБА_18 пояснил, что если камень хранился надлежаще, то можно провести иммунологическую экспертизу.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 суду пояснила, что работает следователем СО Свердловского ГУМВД в Луганской области, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины. В ходе допроса свидетелей по данного уголовному делу, а так же ОСОБА_3 они давали стабильные правдивые показания и после их дачи читали протокол допроса и подписывали. На них с ее стороны и со стороны работников милиции никакого давления ни морального ни физического не оказывалось. На вопросы суду пояснила, что действовала согласно уголовно процесуального законодательства. На вопросы подсудимого ответить не смогла мотивируя это тем, что прошло много времени.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 однако суд учитывет то, что в своих показаниях свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 подтвердили, что кроме ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 никто не наносил ударов и в драке не участвовал, что подтверждает тот факт, что именно от действий ОСОБА_3 ОСОБА_8 мог получить тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_8

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_14 которая как на досудебном следствии так и в ходе судебного следствия давала стабильные показания в части того, что ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему ОСОБА_8, стоя на коленях перед лежавшим ОСОБА_8 по голове и туловищу кулаками рук, а так же она пояснила, что когда ОСОБА_3 оттащил ОСОБА_9 то ОСОБА_3 вырвался и пытался нанести удары ОСОБА_8 продолжавшему лежать на земле ногой.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 выдвинул версию о том, что потерпевший ОСОБА_8 мог получить телесные повреждения при падении с балкона второго этажа, АДРЕСА_2, когда лез в квартиру ОСОБА_4 брата ОСОБА_10 жены ОСОБА_8, которая в это время находилась с детьми в данной квартире. Данная версия не нашла своего подтверждения так как в своем заключении №344-А от 22.09.2011 года судебно- медицинский эксперт ОСОБА_18 дал заключение, что после причинения потерпевшему всех выше установленных повреждений он жил в течении незначительного промежутка времени порядка нескольких минут. Наличие у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождающейся потерей сознания исключают выполнение им самостоятельных целенаправленных действий, а именно передвигаться.

В судебном заседании выдвинутая подсудимым ОСОБА_20 версия о том, что смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила от падения с последующим соударением правой височной областью о камень, изъятый с места осмотра места происшествия от 19.08.2011 года так же не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_8 установлено, что возможность образования установленной у гр. ОСОБА_8 закрытой тупой травмы головы в результате его падения с последующим соударением правой височной областью о камень, изъятый с места осмотра места происшествия от 19.08.2011 года, - исключается.

В судебном заседании выдвинутая версия подсудимого ОСОБА_3 о том, что им были причинены указанные телесные повреждения ОСОБА_8 с превышением необходимой обороны не нашли своего подтверждения так как в своих показаниях как на досудебном следствии так и в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 поясняла, что ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему ОСОБА_8, стоя на коленях либо сидя сверху на лежавшем ОСОБА_8 по голове и туловищу. Данные показания подтверждаются и тем, что согласно показаний свидетелей и самого подсудимого территория на которой произошло происшествие покрыто крупным щебнем и судя из акта №655 от 20.09.2011 года судебно-медицинского обследования гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - установлено, что при освидетельствовании у гр-на ОСОБА_3 установлены ссадины правого и левого колена. Вышеописанные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами возможно в срок указанный свидетельствуемым и относятся к категории легких. Суд не исключает возможности, что данные телесные повреждения образовались от взаимодействия коленей подсудимого с крупным щебнем.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2011 года местом которого является, обочина дороги ведущая к дому АДРЕСА_2 где был обнаружен труп гр. ОСОБА_8. Фототаблицей. / т. 1, л.д. 2-7/;

- справкой Свердловского отделения Луганского областного СМЭ на гр. ОСОБА_8 умершего ІНФОРМАЦІЯ_2 года на улице Центральной совхоза Должанский. / т. 1, л.д. 10/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.08.2011 года: тапочки домашние принадлежащие ОСОБА_8 изъятые с мета происшествия. / т. 1, л.д. 73/;

- протоколом выемки от 22.08.2011 года в ходе которого у гр. ОСОБА_3 изъяты: майка серого цвета, шорты черного цвета, тапочки домашние. / т. 1, л.д.88/;

- протоколом осмотра изъятых 22.08.2011 года у гр. ОСОБА_3 вещей. / т.1, л.д. 89/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.08.2011 года: майка серого цвета, шорты черного цвета, тапочки домашние. / т.1, л.д. 91/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.08.2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 подтвердил ранее данные показ с учетом имеющейся реальной обстановки, а так же показал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_8. Фототаблицей. / т.1, л.д. 92-97/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.08.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 подтвердил ранее данные показания и показал где обнаружил лежавшего ОСОБА_8. Фототаблицей. / т.1, л.д. 98-101/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.08.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 подтвердил ранее данные показания и показал где находились ОСОБА_8 и ОСОБА_3 относительно друг друга и каким образом ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_8 и как упал ОСОБА_8 после ударов ОСОБА_3. Фототаблицей. / т.1, л.д. 102-105/;

- актом судебно-медицинского исследования ОСОБА_3 №780 от 31.08.2011 года, в ходе которого установлено, ссадины правого и левого колена. Вышеописанные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок указанный свидетельствуемым и относятся к легким телесным повреждениям. / т.1, л.д. 138/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.09.2011 года: камень с веществом бурого цвета. / т.1, л.д. 134/;

- актом судебно-медицинского исследования трупа гр. ОСОБА_8 №344 от 20.08.2011 года в ходе которого был исследован труп гр-на ОСОБА_8 и устанвлено, что смерть гр. ОСОБА_8 наступила в результате причинения ему закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данное заключение подтверждается наличием вышеописанных повреждений, массивного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобно-теменной-височной области справа с переходом на основание мозга, данными лабараторных методов исследования. / т.1, л.д. 140-141/;

- заключением эксперта №344-А от 22.08.2011 года, о проведении судебно медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_8 в ходе которой установлено: 1.Закрытая тупая травма головы с ушибленной раной мягких тканей в височной области справа, с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с прямыми переломами 4, 6, 7 и 8 ребер справа, с кровоизлияниями в мышцы груди, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, укушенной раны языка, ссадины правой и левой голени. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от много кратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго перед наступившей смертью. Тяжелая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей, с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения применительно к здоровому лицу. Тупая травма грудной клетки с переломами четырех ребер относится к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, применительно к живому лицу. Все другие вышеописанные повреждения относятся к категории легких. 2. Смерть гр. ОСОБА_8 наступила в результате причинения ему закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данное заключение подтверждается наличием вышеописанных повреждений, массивного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобно-теменной-височной области справа с переходом на основание мозга, данными лабараторных методов исследования. Степень выраженности трупных явлений позволяет считать, что смерть гр-на ОСОБА_8 наступила примерно за 12-18 часов до момента исследования трупа в морге. 3. После причинения потерпевшему всех выше установленных повреждений он жил в течении незначительного промежутка времени порядка нескольких минут. Наличие у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травмы, как правило сопровождающейся потерей сознания исключают выполнение им самостоятельных целенаправленных действий, а именно передвигаться. 4. Каких либо объективных данных, позволяющих судить о характерных отличительных признаках, повреждающего предмета (предметов), при исследовании трупа гр-на ОСОБА_8 не установлено. 5. Тяжелая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга установленная при исследовании трупа гр-на ОСОБА_8 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего. 6. При судебно-токсикологическом исследовании трупа гр-на ОСОБА_8 установлен алкоголь в концентрации - в крови - 1,28%, в моче 1,85%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу. / т.1, л.д. 142-143/;

- заключением эксперта №344-А-а от 22.08.2011 года, о проведении судебно медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_8 в ходе которой установлено: 1. Механизм, локализация повреждений на теле гр-на ОСОБА_8 дают основание считать наиболее вероятно они образовались при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_9 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. / т.1, л.д. 145/;

- заключением эксперта №525/150 от 22.08.2011 года, о проведении дактилоскопической экспертизы, в ходе которой установлено: следы пальцев рук, откопированные на отрезке ЛТ-48 длиной 47 мм, 36 мм., 53 мм. Оставлены свидетелем ОСОБА_4 / т.1, л.д. 149-153/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.09.2011 года: одной пластиковой бутылки из под пива емкостью 2 литра, 2-х стеклянных бутылок из под пива емкостью 0,5 литра. / т. 1 л.д. 169/;

- копией приговора от 04.05.2001 года. /т.1, л.д. 186-207/;

- заключением эксперта №322 от 16.05.2013 года, о проведении судебно имуннологическую экспертизу, в ходе которой установлено: 1. В крови трупа ОСОБА_8 выявлены антигены А и Н. 2. На камне (объект №1), представленного на экспертизу, обнаружена кровь в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_8 / т. 1, л.д. 384-386/;

- документами характеризующими личность подсудимого. / т.1, л.д. 75-84/;

- заключением эксперта №143/168 от 21.08.2013 года о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа гр. ОСОБА_8 в ходе которой установлено: 1. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что возможность образования установленной у гр. ОСОБА_8 закрытой тупой травмы головы в результате его падения с последующим соударением правой височной областью о камень, изъятый с места осмотра места происшествия от 19.08.2011 года, - исключается. Характер установленной экспертной экспертизой закрытой тупой травмы, позволяет сделать вывод, что она образовалась от совокупности ударов в область головы тупыми твердыми предметами, какими, наиболее вероятно, были кулаки рук и ноги человека (людей). Комплекс телесных повреждений на голове (а именно - кровоизлияния под оболочками и в ткани головного мозга, кровоизлияиниями в мягкие ткани головы, под слизистой губ, ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки головы) находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент образования. / т.2, л.д. 30-37/;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2012 года в котором следователь прокуратуры г. Свердловска ОСОБА_21 в возбужденеии уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД в Луганской области ОСОБА_22, о/у СУР ОСОБА_15 и начальника ГОМ-2 ОСОБА_23 по признакам ст..ст. 364, 365 УК Украины отказать за отсутствием в их действиях состава преступления. /т.1 л.д. 234-235/.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение суждение следователя данное им на досудебном следствии в обвинительном заключении о том, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как в своих показаниях свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не смогли пояснить хмельное или безалкогольное пиво пил ОСОБА_3 дома у ОСОБА_7 на улице Урицкого совхоза Должанский. Свидетель ОСОБА_4 так же дает противоречивые показания, что ОСОБА_3 пил безалкогольное пиво в баночках. В соотверствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года п. 23 «Указать судам на недопущение обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или не виновности подсудимого. Все сомнения что касается доказаности обвинения, если их не возможно устранить, должны толковаться в в пользу подсудимого.». Суд считает необходимым признак совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения исключить из обвинения из за недоказанности, так как ОСОБА_3 не был освидетельствован на предмет употребления алкогольних напитков и степени его алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о его невиновности в предъявленном ему обвинении суд считает несостоятельными, они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть гр. ОСОБА_8, суд рассматривает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей суд находит их достаточными и достоверными, доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи, с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

При таких обстоятельствах суд, полагает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, или повлекшее смерть потерпевшего.

Избирая, вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. 2-1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде не прямого массажа сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 67 УК Украины не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, на спецучетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту работы и жительства положительно.

С учетом вышеизложенного, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства дела, а так же учитывая то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины, с лишением свободы, в условиях его изоляции от общества однако суд считает возможным максимальную меру наказания не применять.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу в сумме 281 гривен 40 копеек необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: тапочки домашние принадлежащие ОСОБА_8 изъятые с мета происшествия, находящиеся в камере хранения Свердловского городского суда в Луганской области необходимо уничтожить как не представляющие ценности, майка серого цвета, шорты черного цвета, тапочки домашние находящиеся в камере хранения Свердловского городского суда в Луганской области необходимо уничтожить как не представляющие ценности, камень с веществом бурого цвета, одна пластиковая бутылка из под пива емкостью 2 литра, 2-е стеклянные бутылки из под пива емкостью 0,5 литра находящиеся в камере хранения Свердловского городского суда Луганской области необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины (1960), суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 8 июня 2010 года с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области 281 гривен 40 копеек на р/с 31252272210167 в банке УДК в Луганской области МФО 804013 ОКПО 25574305, код платежа 28-10702 назначение платежа 250010100 за экспертные услуги, за проведение дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: тапочки домашние принадлежащие ОСОБА_8 изъятые с мета происшествия, находящиеся в камере хранения Свердловского городского суда в Луганской области - уничтожить как не представляющие ценности, майка серого цвета, шорты черного цвета, тапочки домашние, находящиеся в камере хранения Свердловского городского суда в Луганской области - уничтожить как не представляющие ценности, камень с веществом бурого цвета, одна пластиковая бутылка из под пива емкостью 2 литра, 2-е стеклянные бутылки из под пива емкостью 0,5 литра находящиеся в камере хранения Свердловского городского суда Луганской области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: судья В.И.Алейников