Ухвала суду № 36591853, 08.01.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4951/13-ц

2/583/171/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Охтирська районна державна адміністрація

про відшкодування шкоди, завданої майну неповнолітніх осіб, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом в суд.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову відповідно до вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що має місце спір майнового характеру.

Згідно п.4 ч.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем не зазначено доказів на підтвердження вартості спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 знешкодила газову систему опалення домоволодіння в с. Чупахівка вул.. Жовтнева, 82 шляхом демонтажу автоматики до газового котла, яка була придбана за опікунські грошові кошти, та забрала з домоволодіння речі, які придбавалися для неповнолітніх на опікунські грошові кошти.

Однак в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження даних обставин.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Охтирська районна державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої майну неповнолітніх осіб, та визнання права власності на майно,слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Охтирська районна державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої майну неповнолітніх осіб, та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5