Постанова № 36591558, 17.12.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/5550/13-п

№ 3/269/966/2013

П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Макіївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Феникс», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Соломахи, будинок 115,

за ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом № 1044/05-18-22/31128934 від 04.09.2013 року встановлено, що головним бухгалтером ТОВ „Феникс ОСОБА_2, на яку покладено обовязки щодо ведення податкового обліку, допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення за грудень 2012 року податкового кредиту на загальну суму 17444115,91 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Варіант», в частині завищення податкових зобовязань на загальну суму 14293499 грн., завищення витрат на загальну суму 87220580,00 грн. та доходів на загальну суму 87220580,00 грн. за 2012 рік, чим порушила п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 або її представник на виклик суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви щодо відкладення розгляду справи від неї також не надходило.

Вивчивши матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч 1 КУпАП, оскільки вона як особа, на яку покладено обовязок ведення податкового обліку, допустила порушення порядку ведення такового.

Проте дана адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду сплинув строк, передбачений ст. 38 даного Кодексу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 247, 268, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Слабкіна