Рішення № 36590986, 11.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

11.12.2013

Справа № 522/25781/13-ц

Провадження № 2/522/11123/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 501/24/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 08 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачкою договір № 501/24/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до якого Банк надав їй овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 9 102551087 відкритого у відділенні Приморське ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 2 100, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування непростроченим овердрафтом в розмірі 26, 00 %, простроченим 30, 00 % річних.

Також позивач вказує, що 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 27/01/12, відповідно до якого останній прийняв права за договором овердрафту № 501/24/06/01 від 08 вересня 2008 року. Тому саме позивач має право вимоги виконання зобовязання за даним договором.

Станом на 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобовязання за договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1 265, 43 грн., яка складається з: 860, 73 грн. заборгованості за кредитом; 404, 70 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_1 договір № 501/24/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт).

Відповідно до договору овердрафт це банківська послуга з надання фінансового кредитування, при якому позичальник має поновлювальне право отримати кредит шляхом оплати платіжних вимог страховика і відповідних комісій банку за таку оплату, а також сплати непрострочених відсотків за користування кредитом в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку позичальника, відкритому в Банку.

Відповідно до п. 1.1 договору, Банк надав відповідачці овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 9 102551087 відкритого у відділенні Приморське ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 2 100, 00 грн.

Позивач виконав умови договору належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 2 100, 00 грн., а вона, в свою чергу, зобовязалась належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це зазначено в договорі.

Згідно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договору, відповідачка зобовязалась своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом в розмірі 26, 00 %, простроченим 30, 00 % річних.

Також судом встановлено, що 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 27/01/12, відповідно до якого останній прийняв права за договором овердрафту № 501/24/06/01 від 08 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачки за договором № 501/24/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 08 вересня 2008 року.

ОСОБА_1 свої зобовязання за договором овердрафту належним чином не виконувала, що призвело до простроченої заборгованості. Тому 06 червня 2013 року позивачем будо направлено на її адресу досудову вимогу № 0936 про виконання боргових зобовязань за договором овердрафту у повному обсязі.

Однак станом на 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1 265, 43 грн., яка складається з: 860, 73 грн. заборгованості за кредитом; 404, 70 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 501/24/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 08 вересня 2008 року, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за договором № 501/24/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 08 вересня 2008 року у розмірі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) грн. 43 коп., яка складається з: 860 (вісімсот шістдесят) грн. 73 коп. заборгованості за кредитом; 404 (чотириста чотири) грн. 70 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяСвячена Ю.Б.