Ухвала суду № 36590586, 26.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/116/2012

Провадження №2/521/442/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від сторони відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов із сукупністю вимог до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору застави рухомого майна припиненим, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Згідно ст. 31 ч.ч.1,2 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Законодавець в ст. 123 ЦПК України наводить, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дійсно, при поверховому вивченні матеріалів зустрічного позову вбачається, що вимоги первісного та зустрічного позову, щодо якого вирішується питання про обєднання, повязані. Але при цьому суд не може погодитись із доводами відповідача ОСОБА_4 про доцільність обєднання даних позовів, оскільки спільний розгляд наведених вимог ускладнить вирішення справи по суті.

У звязку з викладеним, суд не вбачає можливим обєднати зустрічний позов із первісним позовом для спільного розгляду.

В силу ст. 3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд вбачає доцільним розяснити відповідачу ОСОБА_4, що відмова у обєднанні позовів не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору застави рухомого майна припиненим, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в одне провадження для спільного розгляду з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: