Ухвала суду № 36590494, 09.01.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3837/13-ц

провадження 6/505/4/2014 р

У Х В А Л А

09.01.2014 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву відділу ДВС Ананьївського РУЮ та заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник 08.08.2013 року звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що на виконання до відділу ДВС Ананьївського РУЮ 14.05.2013 року надійшли два виконавчі листи Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-2045/2011 року від 17.10.2012 року про зобовязання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 та перенести самовільно побудовані споруди.

Зміст виконавчого документа є незрозумілим в наступній частині:

1. - в якій частині повинні виконувати рішення кожний боржник, чи обовязок виконання є солідарним.

2. - незрозумілий термін перенесення самовільних споруд, чи це є знесення(демонтування) чи знесення(демонтування) та обовязкове їх встановлення в іншому місці.

3. - невідомо, яку саме самовільну споруду необхідно перенести на відстань 08м від огорожі.

4. - невідомо, яку саме вигрібну яму необхідно перенести №ІІІ чи №У.

5. - невідомо, на яку відстань необхідно перенести опори мережі газопроводу на територію боржників.

В теперішній час рішення суду не може бути виконане, оскільки потребує розяснення.

19.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якому просила розяснити рішення по тим же пунктам, що вказав відділ ДВС Ананьївського РУЮ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що рішення суду потребує розяснення, оскільки при винесені рішення боржники мали вигрібну яму №ІІІ, а при його виконанні побудували вигрібну яму №У, що унеможливлює перенесення ями №ІІІ на відстань, вказану в рішенні суду. При будівництві газопроводу відповідачами були порушені норми експлуатації та норми охоронної зони газопроводу.

ОСОБА_2 пояснила, що при подачі заяви до суду боржники побудували підвал, що в плані 2001 року значиться під літерою «В», при цьому частина підвалу знаходиться на відстані 0,8м від огорожі на її території, яку необхідно перенести.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довіренності ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує проти розяснення рішення суду, при цьому його зміст не повинен змінюватись.

Інші особи до суду не зявились, що на підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає розясненню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 09 грудня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_6

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому свого змісту.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-2045/2011 р. від 09.12.2011 року. а саме:

1. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками.

2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Комсомольській 23, м. Котовськ, Одеської області, шляхом відновлення меж з домоволодінням №25 по вул. Комсомольській, м. Котовськ, станом на 1997 рік, згідно генерального плану на домоволодіння №23 по вул. Комсомольській, м. Котовськ та згідно рішення Котовської міської ради №534 від 16.12.1997 року.

3. ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні перенести самовільну споруду на відстань 0,8 м від огорожі, згідно плану домоволодіння № 25 по вул. Комсомольській, м. Котовськ, та припинити будь-які будівельні роботи до остаточного вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів.

4. ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні перенести вигрібну яму, відповідно до санітарних норм, на відстань 15 метрів від житлового будинку №23 по вул. Комсомольській, м. Котовськ, Одеської області.

5. ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні перенести опори мережі газопроводу на територію домоволодіння №25 по вул. Комсомольській, м. Котовськ, Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя-