Вирок № 36590324, 19.12.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 262/4404/13-к

1/262/146/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2013 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Майданникова А.И.

при секретаре Нимчиновой Н.О.

с участием прокурора Новикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, неженатого, работающего неофициально, ранее судимого 14.07.2009 года Марьинским районным судом Донецкой области по ч.1 ст. 122, ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы и штрафу в сумме 500 грн.; 02.02.2010 года освобожденного по отбытию наказания; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2012 года в период времени с 01:00 до 01:40 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности возле ТК "Раздольный" по ул. Прожекторная, 1"а" в Пролетарском районе г. Донецка, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подбежал к последним и нанес ОСОБА_2 один удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего последний упал на землю. В то время как к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_3 и пытался его поднять, ОСОБА_1 нанес последнему три удара кулаком руки в область лица, в результате которых ОСОБА_3 упал на землю, а ОСОБА_1, нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в область лица. После чего, действуя умышленно ОСОБА_1, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, из руки ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон NOKIA 2700, стоимостью 311,60 грн. После чего ОСОБА_1 с похищенным мобильным телефоном с мета преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на суму 311,60 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: один кровоподтек на веках левого глаза, по одной ссадине правой височной области, в левой надбровной области, на лбу справа, левом локтевом суставе, правом коленном суставе, которые относятся к легким телесным повреждениям; а потерпевшему ОСОБА_3: множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа передних и боковых стенок обеих гайморовых пазух, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, сошника, стенок решетчатого лабиринта с наличием содержимого в ячейках, левого, крыловидного отростка, перелом латеральной стенки левой орбиты, в левой крылонебной ямки и подвисочной ямках с

обеих сторон, в щечной области, параорбитальной, больше с лева, обеих орбитах - определяется наличием воздуха, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы лица головы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично и пояснил, что 06.08.2012 года он примерно в 21:00 часов встретился со своим другом ОСОБА_4 и с его девушкой по имени ОСОБА_5 вблизи магазина "Садко" в Пролетарском районе г. Донецка и они распивали пиво. После, примерно в 21:30 часов, они решили пойти в магазин, который располагается в помещении "Раздольного комплекса", по ул. Прожекторная 1а в Пролетарском районе г. Донецка, где купили пиво. Недалеко от магазина находилась компания ранее не знакомых ему людей, в том числе ОСОБА_2. Данная компания громко разговаривала, используя нецензурные выражения, из-за чего у ОСОБА_1, который сделал замечание по этому поводу, возник словесный конфликт с этой компанией и в частности с ОСОБА_2, но через несколько минут его успокоил ОСОБА_4 и они пошли распивать пиво в одном из дворов по ул. Прожекторная в Пролетарском районе г. Донецка. Примерно в 23:00 ОСОБА_4 пошел провожать свою девушку, а он направился вновь в магазин, расположенный в помещении "Комплекса Раздольный", для того чтобы купить еще пива. Но у него опять возник словесный конфликт с компанией ОСОБА_2 Поскольку он был один, то позвонил ОСОБА_4 и попросил его также подойти. Они решили встретиться вблизи газетного киоска, который располагается возле комплекса. ОСОБА_4 пришел примерно в 01.00 часов 07.08.2012 года и они вместе подошли к компании ОСОБА_2 Увидев их, компания начала уходить, но ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал ОСОБА_2 и, когда он находился напротив него, нанес ему удар кулаком руки в область лица, от чего он упал. От падения у ОСОБА_2 выпал мобильный телефон и ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 забрать его, однако ОСОБА_4 отказался и отошел в сторону. В это время ОСОБА_2 взял мобильный телефон, а ОСОБА_1 нагнулся к нему, разогнул руку, после чего взял из ладони ОСОБА_2 мобильный телефон. Деньги у потерпевшего ОСОБА_2 он не забирал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины ОСОБА_1 не признал, пояснив, что ОСОБА_3 он не бил, откуда у него телесные повреждения он не знает.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а также в причинение умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3, опасного для жизни в момент причинения, несмотря на занятую подсудимым позицию, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 06.08.2012 он года приехал со своим другом ОСОБА_3 в Пролетарский район г. Донецка. После приезда в Пролетарский район они пошли гулять в бар "КАРАМБОЛЬ", где играли в бильярд. Там же они встретили малознакомого им парня по имени ОСОБА_6. Поиграв в бильярд, они пошли в кафе "ВЕГА", где выпили по бокалу пива, после чего направились в магазин "АТБ", где купили по одной бутылки пива и направились втроем к комплексу "Раздольный" в Пролетарском районе г. Донецка, где на лавке распивали пиво и "читали рэп". Примерно в 21:00 часов к ним подошел неизвестный ранее молодой человек - ОСОБА_1, который стал с ними словесно конфликтовать из-за того, что они громко говорят и используют нецензурные выражения. Через несколько минут к нему подошел парень с девушкой, успокоили его и ушли в неизвестном направлении, а они остались на том же месте. Примерно в 01:00 часов ОСОБА_2 с товарищами заметили, что к ним приближается ОСОБА_1, они начали уходить в сторону магазина "Роза Ветров". ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были впереди него примерно на 10 -15 метров. ОСОБА_1 окликнул их, но они не реагировали на его крики. ОСОБА_1 догнал ОСОБА_2 и нанес один удар кулаком руки в область лица, от чего ОСОБА_2 упал. Видя это, ОСОБА_3 подошел к нему и хотел поднять его, но когда он находился в положении полусогнутом к земле, ОСОБА_1 нанес ему около трех ударов кулаками рук в область лица, от чего он упал, после ОСОБА_3 пытался подняться, но ОСОБА_1 нанес ему

еще несколько ударов в область лица. Также ОСОБА_2 добавил, что когда он упал у него из кармана штанов выпал мобильный телефон. После избиения ОСОБА_3 ОСОБА_1 вновь подошел к нему и в этот момент загорелся экран мобильного телефона. ОСОБА_2, заметив это, протянул руку за телефоном, однако ОСОБА_1, который ударил его, разжал руку и забрал мобильный телефон. Кроме того ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что в этот день кроме телефона у него пропали также денежные купюры в размере 500 грн. Однако он не может пояснить, когда и при каких обстоятельствах они пропали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 06.08.2012 года примерно в 21:00 часов он находился со своим другом ОСОБА_2 и малознакомым ОСОБА_6 вблизи комплекса "Раздольный" в Пролетарском районе г. Донецка, где сидели на лавке и распивали пиво. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_1, у которого возник словесный конфликт с ОСОБА_2 из-за нецензурных слов со стороны последнего. Но вскоре к ОСОБА_1 подошел парень с девушкой, которых он никогда не видел, после чего они успокоили его, затем ушли в неизвестном направлении. Примерно в 01:00 к ним опять начал подходить ОСОБА_1, чувствуя опасность, они начали отходить, он с малознакомым ОСОБА_6 были впереди ОСОБА_2 примерно в 10-15 метрах. ОСОБА_1 окликнул их, но они не реагировали на его слова. После чего ОСОБА_1 догнал ОСОБА_2, а когда тот повернулся, ОСОБА_1 нанес кулаком один удар область лица, от чего ОСОБА_2 упал на спину. ОСОБА_3, находясь примерно в 10 метрах от ОСОБА_2, решил помочь, ему, подошел и нагнулся к нему чтобы поднять, и когда он находился в полусогнутом положении напротив ОСОБА_1 он получил удар от него кулаком в левый висок, после удар в правый висок, от чего он начал падать. В момент падения он получил еще один удар, в область левого виска, от чего упал на левый бок. После потерялся в пространстве примерно на несколько секунд, он начал вставать, в положении лицом к земле, но ОСОБА_1 стоящий напротив него на расстоянии примерно 80 см, нанес ему удар ногой в область лица в левую сторону, от чего он упал на правый бок. Затем он опять попытался встать, но ОСОБА_1 нанес удар ногой в область лица в правую сторону, от чего он опять упал, после чего не пытался встать, а лежал в положении на животе, после чего ОСОБА_1 нанес еще примерно трех ударов ногой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими собранными доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 06.08.2012 года примерно 22:00 часов он встретился со своим другом ОСОБА_1 и своей девушкой ОСОБА_5 вблизи магазина "Садко" в Пролетарском районе г. Донецка, где пили пиво, после чего направились, в магазин в "Раздольном Комплексе", где также купили пиво. Возле входа в магазин у ОСОБА_1 возник словесный конфликт с компанией ранее не знакомых для них людей, которая находилась примерно в 15 метрах от входа на лавочке. Через несколько минут они ушли и пошли во двор дома 1 по ул. Прожекторная в Пролетарском районе г. Донецка, посидев там на лавке примерно 30-40 минут, он пошел провожать свою девушку домой, после чего хотел сам пойти домой. Однако примерно в 1:20-1:30 часов ему на мобильный позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что ему нужна помощь, а именно побить парней из той компании, с которыми у него возник конфликт. По договоренности примерно в 1:40 часов они встретились возле газетного киоска вблизи комплекса "Раздольный" и направились к компании, с которой ранее у ОСОБА_1 возник конфликт. Когда ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2, то нанес один удар кулаком руки в область лица, от чего тот парень упал на спину. Когда ОСОБА_2 упал к нему подошел ОСОБА_3, который хотел помочь упавшему, но когда он нагнулся к нему и находился в положении полусогнутом к земли ОСОБА_1, нанес примерно три удара кулаками рук в область лица, затем парень упал на бок. ОСОБА_1 нанес второму парню еще около 4-5 ударов ногами в область лица. После нанесения ударов ногами ОСОБА_1 вернулся к первому парню и встал возле него. В этот момент они заметили, что возле него, загорелся экран мобильного телефона, на что ОСОБА_1 предложил забрать телефон, но ОСОБА_4, отказался. После чего ОСОБА_4 отошел в сторону, что было дальше он не знает.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицами, в ходе которого

было установлено место совершения преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.2 л.д.15,17).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которого он пояснил и продемонстрировал обстоятельства, совершенного в отношении него преступления ОСОБА_1 (.1 л.д.31-35).

-протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_3, и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший указал на обстоятельства, совершенного в отношении него преступления ОСОБА_1 (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.67-68).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как лицо совершившие в отношении него преступление (т.2. л.д.65,66);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4, и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердил показания свидетеля о том, что им (ОСОБА_1) были избиты 07.08.2012 года два молодых парня (т.1 л.д.12);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 661 от 01.10.2012 года, в соответствии с выводами которой: обнаруженные у ОСОБА_3 множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа передних и боковых стенок обеих гайморовых пазух, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, сошника, стенок решетчатого лабиринта с наличием содержимого в ячейках, левого, крыловидного отростка, перелом латеральной стенки левой орбиты, в левой крылонебной ямки и подвисочной ямках с обеих сторон, в щечной области, параорбитальной, больше слева, обеих орбитах - определяется наличием воздуха, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы лица головы, относятся к категории тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.24-26);

-дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта Д-159 (к заключению эксперта № 661) от 23.10.2012 года, согласно которому обнаруженные у ОСОБА_3 множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа передних и боковых стенок обеих гайморовых пазух, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, сошника, стенок решетчатого лабиринта с наличием содержимого в ячейках, левого, крыловидного отростка, перелом латеральной стенки левой орбиты, в левой крылонебной ямки и подвисочной ямках с обеих сторон, в щечной области, параорбитальной, больше с лева, обеих орбитах - определяется наличием воздуха, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы лица головы относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения (т.1 л.д.57-59).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами с подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно как он избил парня и забрал у него мобильный телефон (т.2 л.д.56-59);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как лицо совершившие в отношении него преступление (т.2. л.д.52,53);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2, и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 не отрицал факт избиения им 07.08.2012 г. ОСОБА_2, а также завладением его имуществом (мобильным телефоном) (т.1 л.д.47-48);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2, и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1, подтвердил показания ОСОБА_2 об избиении им последнего и потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д.54-55);

- заключением товароведческой экспертизы № 742 от 23.08.2012 года, в соответствии с выводами которой остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления т.е. 07.08.2012 представленного на экспертизы мобильного телефона NOKIA модель 2700 classic составляет 311, 60 грн (т.2 л.д.38-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2204/465 от 11.09.2012 года, в соответствии с выводами которой, обнаруженные у ОСОБА_2 при обращении у него за медицинской помощью и при освидетельствовании - один кровоподтек на веках левого глаза, по одной ссадине правой височной области, в левой надбровной области, на лбу справа, левом локтевом суставе, правом коленом суставе образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах и условиях, на которые указывают как подозреваемый

ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2, в ходе их допросов, и относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные повреждения не относятся к категории опасным для жизни, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья (т.2 л.д.83-84).

Перечисленные выше доказательства, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии и судебном рассмотрении в части непризнания им своей вины в том, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, он инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3, предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины, не совершал, расценивая их как способ защиты, которые были данные им с целью избежать ответственность за содеянное и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Действия ОСОБА_1 по эпизоду причинения ОСОБА_3 телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.

Применение ОСОБА_1 насилия к ОСОБА_2 без цели завладения его имуществом (мобильным телефоном), при том, что такая цель возникла в момент совершаемого насилия и тогда же была им осуществлена, и это обстоятельство осознавал потерпевший, суд квалифицирует как грабеж.

Таким образом, действия ОСОБА_1 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое завладение денежными средствами ОСОБА_2 в размере 500 грн., поскольку данное обстоятельство, с учетом положений ст. 62 Конституции Украины, не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве. Так подсудимый ОСОБА_1 как на досудебном следствии так и во время судебного рассмотрения признал, что забрал у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон, но денег у него не брал. При этом сам потерпевший в своих показаниях указал, что не видел, чтобы подсудимый забирал у него кроме телефона деньги и что возможно они просто выпали до или после его избиения. Также не подтвердили факт открытого завладения ОСОБА_1 денежными средствами ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_4, а также потерпевший ОСОБА_3

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, неженатый, не состоит на диспансерных учетах у нарколога и психиатра, работает неофициально. В тоже время суд не может учитывать наличие у ОСОБА_1 двух несовершеннолетних детей, так как материалы дела не содержат достоверных данных о этом.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ч.2 ст.186 УК Украины судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признается - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 УК Украины суд на основании ст. 67 УК Украины, считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины и ч. 1 ст. 121 УК Украины должны быть избрано в виде лишения свободы, в минимальных пределах частей санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Окончательное наказание подлежит определению на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд берет во внимание вид и размер назначенного наказания, которое следует реальному исполнение, процессуальное поведение ОСОБА_1, который допускал нарушение правил подписки о невыезде, а именно неоднократно не являлся на вызов суда, без разрешения суда изменил место жительства с г Донецка на с. Антоновка Марьинского района Донецкой области.

Ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в

отношении ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 328 УПК Украины (1960 г.).

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертиз в сумме 235 грн. 20 коп., на основании ст. 91 УПК Украины (1960 г.), подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вопрос о вещественном доказательстве необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.) суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде из г. Донецка изменить на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон NOKIA 2700, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 - подлежат оставлению потерпевшему.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г. Донецка - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства, в лице КМУ "Клиническая рудничная больница" г. Макеевка (ОКПО 25672019, Банк ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016, р/с 35429002002128) затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_3 в сумме 2331 (две тысячи триста тридцать одну) гривну 30 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертиз в сумме 235 (двести тридцать пять) гривен 20 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Майданников