Вирок № 36588658, 25.09.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1/480/40/13

Справа № 480/513/13-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуша Ю.Ю., Куриляк Т.В.,

за участю прокурора Кравченко В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 25 вересня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 19.10.2007 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17.07.2008 р. цим же судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 15.10.2008 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2009 р. за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з Кременчуцької ВК 26.01.2012 р. умовно-достроково на 3 місяці 28 днів згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2012 р.,

- 29.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі

· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисні злочини за наступних обставин.

1) Так, наприкінці березня 2012 року (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_4, знаходячись на території СВТ "Суднобудівник", розташованого поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, побачив на подвір'ї дачної ділянки НОМЕР_1 металеву піч. В той же момент у нього виник умисел спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через незачинену калитку проникнув на подвір'я дачної ділянки НОМЕР_1, належної ОСОБА_2, звідки таємно викрав вище зазначену піч, вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 03 квітня 2012 року біля 08.40 год. прибув до будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_3 Знаходячись в зазначеному місці, шляхом виставлення віконної шибки ОСОБА_4 проникнув всередину будинку, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме:

- ДВД програвач марки "Картленд", вартістю 250 грн.;

- три дерев'яні колонки марки "Дженіус", вартістю по 100 грн. кожна, на суму 300 грн.;

- футболку білого кольору, вартістю 120 грн.;

- шерстяний светр, вартістю 200 грн.;

- двоє теплих спортивних брук, вартістю 120 грн. кожні, на суму 240 грн.;

- срібний ланцюжок, вартістю 300 грн.;

- срібний хрестик, вартістю 250 грн.;

- срібну каблучку, вартістю 200 грн.;

- фен, вартістю 100 грн.

- флакон олійних духів, вартістю 250 грн.;

- чоловічу вітрову куртку чорного кольору, вартістю 250 грн.;

- джинси, вартістю 300 грн.

Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2760 грн., а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав і пояснив, що інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не вчиняв, жодного відношення до них не має, докази його вини відсутні, а під час досудового слідства був змушений себе оговорити у зв'язку із застосуванням до нього працівниками міліції незаконних методів дізнання та досудового слідства.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він має дачну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться вздовж берегової лінії в СТ «Суднобудівник» біля с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. Дачна ділянка огороджена від річки та вулиці парканом, а від сусідів не огороджена. В огорожі мається металева хвіртка, яка не зачиняється на замок і на дачну ділянку можливо вільно зайти. На городі дачної ділянки також знаходилася чавунна пічка-буржуйка, яку було видно з вулиці. З 11.10.2011 р. по березень 2012 р. він не відвідував дачу. Потім в березні 2012 року він приїздив на дачу і піч була на місці. Побувши на дачі два дні він поїхав додому, а коли через декілька днів знов приїхав на дачу, то печі вже не було. По слідам він зрозумів, що піч потягнули до річки і там розрізали на частини. На узбережжі ріки також залишилась зола та днище від пічки. Про крадіжку він повідомив співробітникам міліції. Шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 вона знає з дитинства, як свого односельця. 02.04.2012 р. приблизно о 21.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_4. Він сказав, що зайшов до неї в гості. Вона напоїла його чаєм і вони розмовляли на різні життєві теми. При цьому вона сказала ОСОБА_4, що вранці їй треба на роботу. ОСОБА_4 пробув у неї близько 30 хвилин і пішов. О 05.30 год. вона поїхала до м. Миколаєва на роботу. На роботі вона зустріла тітку ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка сказала, що бачила як ОСОБА_4 йшов вранці з вулиці Миколаївської в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області з великою сумкою. Повернувшись додому вона побачила, що у кочегарці будинку розбита шибка, а в хаті все було розкидано. Вона відразу викликала міліцію. Про те, що крадіжку з її будинку вчинив ОСОБА_4 вона зрозуміла одразу, так як він узяв одяг її сина та приходив до неї напередодні увечері в розвідку. Під час крадіжки ОСОБА_4 викрав речі зазначені в обвинувальному висновку на суму 2760 грн. Також під час крадіжки ОСОБА_4 забрав велику господарську сумку з малюнком в синю смужку, яка лежала за холодильником в спальні. Шкоду він їй не відшкодовував. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона не була присутня при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4, але зустріла останнього по закінченні цієї слідчої дії і той сказав, що все їй поверне.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що наприкінці березня 2012 року до її будинку за адресою: АДРЕСА_4 приходив ОСОБА_4 і приніс їй частини пічки-буржуйки. Ці частини вона придбала у ОСОБА_4, сплативши йому 30 грн. В подальшому вона продала ці частини в якості брухту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 разом з матір'ю ОСОБА_8 і своєю дівчиною. ОСОБА_4 є його знайомим. 02.04.2012 р. біля 10.00 год. ОСОБА_4 приїхав до нього додому допомагати робити ремонт. Біля 17.00 год. того ж дня ОСОБА_4 від нього поїхав. При цьому він дав ОСОБА_4 грошей на дорогу, провів до зупинки і після того його не бачив. З собою ОСОБА_4 речей не мав.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 разом з сином ОСОБА_7 та невісткою. Вона теж знає ОСОБА_4, як колишнього однокласника свого сина. В один з днів на початку квітня 2012 року ОСОБА_4 приїздив до них додому біля 08.00 год, допомагати робити ремонт. Приблизно о 17.00 год. того ж дня син з невісткою провели ОСОБА_4 на зупинку. При цьому у ОСОБА_4 із собою речей не було. Наступного дня вранці вона знаходилась на зупинці громадського транспорту і побачила ОСОБА_4, який йшов з вулиці Миколаївської в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області із великою господарською сумкою в синю смужку заповненою якимось речами. З цією сумкою він також прийшов на зупинку, де вони разом сіли до автобусу і поїхали до м. Миколаєва. В м. Миколаєві вона вийшла на кінцевій зупинці Центральний ринок, але там ОСОБА_4 вона вже не побачила через велику кількість людей.

Крім того, з рапортів оперативних співробітників органів внутрішніх справ і заяв потерпілих вбачається, що 03.04.2012 р. в ранковий час ОСОБА_4, шляхом розбиття шибки проникнув до будинку ОСОБА_3 звідки викрав майно останньої на суму 2760 грн. Також наприкінці березня 2012 року з подвір'я дачної ділянки НОМЕР_1 у СВТ "Суднобудівник" викрадена належна ОСОБА_2 піч вартістю 250 грн. (а.с. 5, 6, 18, 20, 21, 68, 75)

З явки з повинною поданою ОСОБА_4 19.04.2012 року вбачається, що на початку квітня 2012 року він вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_3 з будинку останньої. (а.с. 33)

Також з явки з повинною поданою ОСОБА_4 25.06.2012 року вбачається, що наприкінці березня 2012 року він вчинив крадіжку печи з подвір'я дачної ділянки у СВТ "Суднобудівник", яку в подальшому продав ОСОБА_9 (а.с. 61)

З протоколу огляду місця пригоди від 03.04.2012 р. вбачається, що в будинку належному ОСОБА_3 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 мається розбита шибка, а всередині будинку виявлені ознаки крадіжки. (а.с. 7-10)

З протоколу огляду місця пригоди від 26.06.2012 р. вбачається, що територія дачної ділянки НОМЕР_1 у СВТ "Суднобудівник", яка належить ОСОБА_2, розташована на узбережжі ріки П.Буг, має огорожу із сітки-рабиці, в якій також мається калитка. (а.с. 70)

В ході відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві ОСОБА_4, будучи обвинуваченим, на місці добровільно показав і детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_3 При цьому він зазначив, як проникнув до будинку ОСОБА_3 через вікно, попередньо вийнявши шибку. В будинку викрав DVD-програвач, колонки, з серванту ланцюжок з хрестиком зі срібла, а також носильні речі з шафи. Викрадені речі він поклав у господарську сумку з малюнком у вигляді смужок, яку знайшов тут же в будинку потерпілої. Згідно його ж пояснень все викрадене він продав на Центральному ринку м. Миколаєва. (а.с. 99-107)

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що він не вчинював крадіжок майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 такі твердження ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого, який зазначив про те, що викрадена в нього наприкінці березня 2012 року пічка-буржуйка після крадіжки була розібрана на частини на березі ріки неподалік від його дачної ділянки. Свідок ОСОБА_9 показала, що в той же період часу вона придбала пічку-буржуйку у ОСОБА_4 в розібраному стані.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 твердження ОСОБА_4 про непричетність до цієї крадіжки спростовуються показаннями потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_4 приходив до її будинку увечері 02.04.2012 р., а вранці наступного дня в неї сталася крадіжка носильних речей її сина, апаратури і прикрас. Під час крадіжки з будинку також зникла велика господарська сумка з візерунком у вигляді синіх смужок. Того ж ранку з цією заповненою сумкою ОСОБА_4 бачила свідок ОСОБА_8 Остання вказала, що ОСОБА_4 йшов з вулиці, на якій розташований будинок ОСОБА_3 до зупинки громадського транспорту і разом з нею сів до автобуса, який їхав до Центрального ринку м. Миколаєва.

Сам ОСОБА_4 в своїх явках з повинною зізнався, що вчинив крадіжки майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а про крадіжку майна ОСОБА_3 показав і розповів на місці при відтворенні обстановки і обставин події за його участю. При цьому твердження ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього тиску з боку працівників міліції під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. До того ж обставини викладені ОСОБА_4 в явках з повинною і при відтворенні обстановки і обставин події на досудовому слідстві повністю узгоджуються з показаннями потерпілих і свідків, даними ними в ході судового засідання. Отже суд знаходить доводи ОСОБА_4 неспроможними і такими, що спростовуються сукупністю доказів досліджених у справі. Таку позицію ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії по першому епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а по другому епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до жилого приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний характеризується негативно, не працює, є раніше судимим за аналогічні злочини і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Обставин які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи викладене суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_4 слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією підсудного від суспільства.

У справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов в розмірі 250 грн., а потерпілою ОСОБА_3 в розмірі 2760 грн. у зв'язку з викраденням в них ОСОБА_4 майна на зазначені суми. Позовні вимоги потерпілих знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. В ході досудового слідства майнова шкода ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відшкодовувалась. Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню і з ОСОБА_4 на користь кожного з них слід стягнути грошову компенсацію у вище зазначених сумах.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з затрат на проведення судової експертизи по справі в сумі 235 грн. 20 коп. (а.с. 26) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, відносить їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання визначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 5 років 3 місяців за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_3 - 2760 грн.; на користь ОСОБА_2 - 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк - ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 235 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.М. Войнарівський

25.09.2013