Вирок № 36588394, 27.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.12.2013

Справа № 1/489/43/2013р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Беспрозванного О.В.,

суддів - Кокорєва В.В., Губницького Д.Г.

при секретарі- Онищенко М.В.,

за участю прокурорів - Касьяненко Т.М., Пономаренко Л.М., Козачини С.С., Точкаря В.В.,

адвоката- ОСОБА_26, ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_27,

потерпілих- ОСОБА_20, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очакова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст.115 ч.2 п.п.10,13, ст. 153 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2000 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в барі «Гиллея», розташованому по вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області, познайомився з ОСОБА_4, з якою вони разом вийшли з бару, слідуючи до рибоконсервного комбінату по вул. Приморський спуск в м. Очакові.

Приблизно о 03:00 год., по дорозі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку з відмовою потерпілої вступити в інтимні стосунки зі ОСОБА_3, виникла сварка. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проїзній частині вул. Приморський спуск в м.Очакові Миколаївської області, зі значною силою умисно наніс рукою не менше трьох ударів в область обличчя ОСОБА_4. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впала передньою поверхнею тіла на асфальтоване покриття дороги. Після чого, ОСОБА_3, умисно наніс взутими ногами ще не менше п'яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_4. Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 жива, бажаючи гарантовано досягнути злочинного результату та позбавити ОСОБА_4 життя, ОСОБА_3 сів на грудну клітку ОСОБА_4, схопив її руками за шию та став руками здавлювати органи шиї останньої, перекривши доступ кисню в дихальні шляхи потерпілої. При цьому, здавлюючи руками органи шиї ОСОБА_4, ОСОБА_3 значною вагою свого тіла, давлячи на грудну клітку потерпілої, неодноразово (не менше трьох раз) бив головою ОСОБА_4 об асфальтне покриття дороги. В результаті вказаних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкових переломів кісток зводу та основи черепа, субарахноідального крововиливу, переломів кісток носа, травматичної екстракції 1 зубу на верхній щелепі та 1 зубу на нижній щелепі, перелому великого ріжка під'язичної кістки, численних забитих ран голови та обличчя, крововиливів в склери очей, синців та саден обличчя і шиї, крововиливів в глибокі м'язи спини.

Через декілька хвилин ОСОБА_3, побачивши, що ОСОБА_4 перестала подавати ознаки життя, впевнившись, що його злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої досягнутий, перестав душити потерпілу.

Після чого, ОСОБА_3, з метою приховування слідів скоєного ним злочину, відтягнув тіло ОСОБА_4 в яр, розташований вздовж вул. Приморський спуск в м. Очакові Миколаївської області, та зник з місця скоєння злочину.

01.11.2000р. приблизно о 07:00 год. в яру, розташованому вздовж вул. Приморський спуск в м.Очакові Миколаївської області був виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Крім цього, ОСОБА_3, який раніше скоїв умисне вбивство, приблизно в 2004 році, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, знаходячись в м. Миколаєві, познайомився з ОСОБА_5, з якою в подальшому підтримував дружні стосунки.

01.03.2012р. приблизно 23:30 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до квартири АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_5, де протягом 15 хвилин розмовляв з потерпілою. ОСОБА_5, побачивши, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, не бажаючи вислухати останнього, стала виганяти ОСОБА_3 зі своєї квартири, в зв'язку з чим між ними виникла сварка.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5

01.03.2012р. приблизно о 23:45 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення ОСОБА_5 життя, двома руками схопив потерпілу в область шиї та повалив на підлогу. Потім ОСОБА_3 сів на грудну клітку ОСОБА_5 та став руками здавлювати органи шиї останньої, перекривши доступ кисню в дихальні шляхи потерпілої.

Через декілька хвилин, ОСОБА_3 побачив, що в процесі удушення у ОСОБА_5 виникло фізіологічне не контролююче сечовипускання.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 ще жива, але знаходиться в несвідомому стані та не може чинити йому опір, зняв з потерпілої спортивні штани та труси.

В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на насильницьке задоволення з ОСОБА_5 своєї статевої пристрасті в збоченій формі, реалізуючи який ОСОБА_3 переніс потерпілу на ліжко в приміщення спальні.

01.03.2012р. приблизно о 23:50 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, придушивши описаним вище способом опір потерпілої, задовольнив з ОСОБА_5 свою статеву пристрасть в збоченій формі, у вигляді аногенітального контакту.

При цьому в процесі задоволення своєї статевої пристрасті в збоченій формі ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати умисел на позбавлення ОСОБА_5 життя та бажаючи досягнути гарантованого злочинного результату, зняв з тіла потерпілої пояс від халату, обмотавши його навколо шиї потерпілої і, зав'язавши на вузол, став зі значною силою руками здавлювати ним органи шиї ОСОБА_5, перекривши доступ кисню в дихальні шляхи потерпілої.

Через декілька хвилин ОСОБА_3, задовольнивши свою статеву пристрасть в збоченій формі та впевнившись, що в результаті його злочинних дій ОСОБА_5 позбавлена життя, ОСОБА_3 припинив здавлювати органи шиї потерпілої.

Крім цього, 01.03.2012р. приблизно о 23:55 год. в квартирі АДРЕСА_1, у ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, безпосередньо після задоволення своєї статевої пристрасті з потерпілою в збоченій формі, а також позбавлення ОСОБА_5 життя, виник умисел на таємне викрадення майно потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_5, а саме:

- двох золотих сережок, вартістю 686 грн. кожна, на суму 1372 грн.;

- золотого ланцюжка, вартістю 2000грн.;

- мобільного телефону «Nokia C2-03» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 800 грн.;

- сім-карти мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн.;

- мобільного телефону «Samsung X210», вартістю 180 грн.;

- зв'язкою ключів, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3, утримуючи при собі викрадене майно, з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4377 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та пояснив, що 01.11.2000 року він знаходився в м. Очакові. Приблизно о 20:30 год. він прийшов в бар-готель «Гиллея», розташований по вул. Миру в м. Очакові. Через деякий час до бару зайшов його знайомий по імені ОСОБА_6. З ним була його сестра ОСОБА_7 зі своєю подругою. Так як йому сподобалася сестра ОСОБА_6, останній їх познайомив. Деякий час вони сиділи в барі, а потім приблизно о 23:00 год. пішли в номер готелю, який він винайняв, де провели приблизно годину. Потім вони повернулися до бару, де були до 01:30 год., після чого він пішов проводити додому ОСОБА_7, а потім знову повернувся до бару, де випив спиртного та приблизно о 03:00 год. пішов до себе в номер, який винайняв ввечері. В готелі він знаходився до ранку та нікуди не виходив. Приблизно о 08:30 год. 02.11.2000р. він поїхав в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області.

29 лютого 2012р. він був на зміні в готелі «Інгул» та змінився 01.03.2012р.. Приблизно о 09:00 год. 01.03.2012р. він подзвонив своєму знайомому по імені ОСОБА_3, який проживав в районі « 2 -КП» в м. Миколаєві та домовився з ним зустрітися з приводу найму квартири, після чого він поїхав до нього. ОСОБА_3 показав йому квартиру та сказав, що вони будуть в ній проживати. Він заплатив власниці квартири 400 грн., після чого вона дала їм ключі, щоб вони зробили дублікат. Після цього він поїхав в м.Очаків до батьків за речами та коштами. Коли повернувся в м.Миколаїв, приблизно о 16:00 год., пішли з ОСОБА_3 на квартиру, яку винаймали, після чого пішли в кафе на зупинці « 1-КП» випити пива. Через деякий час в кафе зайшов незнайомий хлопець, приєднався до їхньої компанії та вони стали розпивати спиртні напої. Приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 пішов додому, а він ще деякий час був в кафе. Через 30 хвилин він вийшов з кафе та поїхав на вул. Радянську, де зайшов в кафе, випив чашку кофе та направся до пр. Миру, ринку «Колос». Коли він вийшов з маршрутного таксі, направився до будинку, який він знав наглядно, де проживала ОСОБА_5, з якою у нього були дружні стосунки. Коли він подзвонив їй в двері, йому ніхто не відкрив. Коли він смикнув за ручку, двері відкрилися і він зайшов до квартири, роззувся та пройшов в спальню. Там він побачив, що хтось лежить на ліжку. Коли він підняв ковдру, побачив, що лежить ОСОБА_5. Вона була в халаті, тіло було в неї синє, а на шиї пов'язаний пояс від халату. Він був приголомшений та нічого не розумів, швидко взувся та вийшов з квартири, взявши зв'язку ключів, якими закрив квартиру. Він не викликав працівників міліції та швидку допомогу, так як побоявся, що вони подумають, що це він скоїв вбивство ОСОБА_5. По дорозі він викинув ключі та пішов на зупинку громадського транспорту «Колос», звідки направився на зупинку « 2-КП», де винаймав квартиру. Приблизно о 01:30 год. він приїхав додому та ліг спати. Вину він визнає в тому, що коли він приїхав додому та дістав сигарети з кишені, виявив у кишені два мобільних телефони та золоті сережки. Ці речі він міг взяти машинально з тумбочки в квартирі ОСОБА_5, так як був в стані алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що 24 та 27 лютого він був у ОСОБА_5 в квартирі та вони пили каву. Заявлений цивільний позов ОСОБА_20 він не визнає.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

по епізоду умисного вбивства ОСОБА_4

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її донька. ІНФОРМАЦІЯ_2 у доньки був день народження, який вона святкувала у ОСОБА_10, з яким співмешкала. Там була вона, її син, та батько, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та спав. Приблизно о 20:00 год. вона вирішила йти додому. В цей час донька запропонувала піти в бар випити пива, на що вона дала згоду. Так, вона, син, її донька зі співмешканцем та їх однокласники пішли в бар «Дельфин», який знаходить ся поряд з баром «Гилея». Також до бару прийшла компанія колишнього чоловіка її доньки, з якою у доньки виникла сварка. ОСОБА_4 розплакалася та вона вирішила з нею йти додому. З бару ОСОБА_4 вийшла перша та сказала їй, що буде чекати її біля входу. Коли через 6 хвилин вона вийшла, то доньки вже не було. Їх було п'ятеро чоловік та вони розділилися на групи і почали її шукати. Було 00:30 год.. Приблизно за 40 хв. вони обійшли майже все, але ОСОБА_4 не знайшли. Вранці вона повідомила працівників міліції та її запросили на впізнання. Що стосується експертизи, згідно якої у її доньки виявлено велику кількість алкоголю, то вона стверджує, що вона ніколи не вживала велику кількість алкоголю, а в той день вона пила лише сік. Також пояснила, що коли знайшли її доньку, на її куртці вона побачила будівельний пил, а при огляді місця події вона бачила сліди волочіння.

- аналогічними письмовими показами свідка ОСОБА_10, даними ним в ході досудового розслідування, оголошеними в судовому засіданні. /т.1 а.с. 86-89/;

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 31 жовтня 2000 р. вона знаходилася в барі «Гилея», розташованому по вул. Миру в м. Очакові, з братом ОСОБА_6 та подругою ОСОБА_11, де вони святкували приїзд подруги. Там вона познайомилася зі ОСОБА_3, який прийшов до бару після 24:00 год., з яким стали розпивати спиртні напої. Потім вона зі ОСОБА_3 піднялася в номер готелю. Через деякий час, вона сказала ОСОБА_3, що їй потрібно додому, та останній її провів. Куди він пішов після того, як її провів додому, їй не відомо.

- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в готелі «Гилея» адміністратором. 31.10.2000р. о 12:00 год. вона заступила на чергування. Приблизно о 20-21 01.11.2000 року вона знаходилася на місці адміністратора та бачила в той день підсудного ОСОБА_3, який був один. Це було до 02:00 год.. Йшов підсудний з бару приблизно о 06:00 год.- 07:00 год.

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в барі «Гиллея», розташованому в готелі в м. Очакові, добу через добу, та 29.10.2000р. знаходилася дома. Приблизно о 13:00- 14:00 год. до неї додому прийшла ОСОБА_4, яка пробула у неї до 16:00 год. В ході розмови ОСОБА_4 розповіла їй, що свій день народження ІНФОРМАЦІЯ_2, який співпадає з її днем народження, вона буде святкувати в барі «Дельфин» разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10, братом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка повинна була приїхати в м. Очаків. Чи буде мати святкувати з нею день народження вона не розповідала. ІНФОРМАЦІЯ_2 в свій день народження вона зі своїм хлопцем ОСОБА_17 направились в бар «Грот», розташований по вул. Луначарського в м. Очакові, де випили спиртного. Приблизно о 23:30 год. вона з ОСОБА_17 пішли до неї додому спати. Приблизно о 05:00 год. 01:11.2000р. до неї додому прийшов ОСОБА_14 та запитав чи не бачила вона ОСОБА_4, на що вона відповіла йому, що не бачила. ОСОБА_14 пояснив їй, що він не може її знайти. 01.11.2000р. приблизно о 09:00 год. ОСОБА_17 пішов до себе додому, а вона направилася в бар «Гиллея» на роботу. В обідній час від працівників міліції їй стало відомо про вбивство ОСОБА_4. В цей же день від ОСОБА_18, з якою вона проживає та разом працює в барі «Гиллея», їй стало відомо, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.11.2000р. в бар «Гиллея» заходила дівчина, з опису ОСОБА_18 вона зрозуміла, що це була ОСОБА_4, яка запитувала, чи вона не бачила її, на що ОСОБА_18 відповіла, що ні. Куди потім направилася ОСОБА_4, ОСОБА_18 не пам'ятала. Їй відомо, де знайшли тіло ОСОБА_4, а саме в балці, розташованій вздовж вул. Приморський спуск в м. Очакові. Вона зазначила, що це місце знаходиться в протилежній стороні від її будинку. Також пояснила, що ОСОБА_3 вона знає зі школи, як неприємного хлопця, так як він постійно пропонував всім дівчатам вступити з ним в статеві відносини та зустрічатися з ним. Тому вона, її подруги, в тому числі і ОСОБА_4 уникали останнього та намагалися з ним не спілкуватися.

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 була його сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з нею святкував її день народження. Також з ними була їх мати, співмешканець ОСОБА_4 та ще два товариша. Спочатку вони святкували вдома, а потім пішли до бару. ОСОБА_4 дома випила трохи вина, а в барі зовсім не вживала спиртного. Приблизно через 20-30 хвилин до бару прийшли друзі колишнього чоловіка ОСОБА_4. ОСОБА_4 стала хвилюватися через те, що вони можуть розповісти співмешканцю ОСОБА_4 про те, що вона зрадила співмешканцю, та вибігла з бару. Коли через декілька хвилин вони вийшли з бару, ОСОБА_4 вже не було. Потім вони почали її шукати. Коли вранці мати подзвонила в міліцію, їй сказали прийти на впізнання.

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31.10.2000р. на 01.11.2000р. він разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_11 знаходився у барі «Гиллея», який розташований в готелі «Гиллея», де зустрів знайомого ОСОБА_3, з яким розпивав спиртні напої.

- протоколом огляду місця події від 01.11.2000р., згідно якого був проведений огляд місцевості яру, розташованого по вул. Приморський спуск в м. Очакові, в ході якого був виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. /т.1 а.с.49-54/;

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.11.2000р., в ході якого в яру, розташованому по вул. Приморський спуск в м. Очакові виявлений кулон, який належав ОСОБА_4 та ґудзик. /т.1 а.с.55/;

- протоколом впізнання від 14.11.2000р., згідно якого ОСОБА_19 (ОСОБА_2М.) впізнала кулон своєї доньки ОСОБА_4 /т.1 а.с.67/;

- позовною заявою ОСОБА_2 від 19.07.2010р. про спричинення їй матеріальних збитків в сумі 27500 грн. /т.1 а.с.75/;

- висновком судово-медичної експертизи №1529 від 12.12.2000р., згідно якої смерть ОСОБА_4 настала в результаті поєднаної тупої травми тіла з переломами черепу та лицьового скелету з пошкодженнями внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею. При дослідженні трупу виявлені наступні ушкодження: багатоуламкові переломи кісток зводу та основи черепу; субарахноідальний крововилив; переломи кісток носу; травматична екстракція 1 зубу на верхній щелепі та 1 зубу на нижній щелепі; перелом великого ріжка під'язикової кістки, численні забиті рани голови та обличчя, крововиливи в склери очей; крововиливи та садна обличчя та шиї; розриви серця, легенів, печінки; крововиливи в глибокі м'язи спини; синець правого стегна. Тілесні ушкодження в області голови, обличчя, шиї- вказують на те, що вони виникли в результаті окремих неодноразових впливів тупих впливів твердих предметів, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути руки, ноги та інші предмети. Тілесні ушкодження у вигляді розриву серця, легенів, печінки могли виникнути в результаті струсу тіла, можливо від сильного удару в міжлопаточну область тупим предметом з обмеженою поверхнею співудару. В сукупності тілесні ушкодження в області голови, обличчя, шиї, внутрішніх органів відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. /т.2 а.с.81-89/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1529 від 20.07.2002р., згідно якої виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 у вигляді розриву серця, легких, печінки- в результаті падіння (чи скидання тіла) з висоти виключається. Дані ушкодження могли виникнути в результаті не менше, чим від одного сильного удару тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею співудару, яким могла бути рука людини. /т.2 а.с.93/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №131 від 05.07.11р., згідно якої у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді перелому великого ріжка під'язикової кістки могло виникнути від впливу твердих тупих предметів зокрема від здавлювання органів шиї руками чи при ударі в область шиї. Крововиливи в склери очей у ОСОБА_4 могли виникнути в результаті здавлювання органів шиї руками. /т.2 а.с.98/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1529 від 21.06.12р., згідно якої не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в ВООП ОСОБА_3 від 11.04.12р. /т.2 а.с.104/;

- протоколом №4/3093 від 25.05.12р. здійснення слухового контролю із застосуванням оперативно-технічних засобів, згідно якого в камері ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області відбулася розмова між ОСОБА_3 та особою, в ході якої ОСОБА_3 детально та в вільній формі, без примусу та по сторонніх осіб, розповів про скоєне ним восени 2000 року умисного вбивства ОСОБА_4 на ділянці дороги по вул. Приморський спуск в м. Очакові. В ході проведення оперативно-технічних заходів використовувався аудіо запис. /т.4 а.с.53-95/;

- DVD-R диском з матеріалами аудіозапису, отриманими в ході проведення оперативно-технічних засобів відносно ОСОБА_3 /т.4 а.с.96/;

- протоколом огляду предмета від 05.06.12р., в ході якого був проведений огляд диску з матеріалами аудіо запису протоколу здійснення слухового контролю із застосуванням оперативно-технічних засобів /т.4 а.с.97-98/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.04.12р., згідно якого ОСОБА_3 вказав на місце скоєння ним злочину, а також місце, куди він відтягнув труп ОСОБА_4, що повністю співпадає з обстановкою, зафіксованою в процесі огляду місця події від 01.11.00р. /т.4 а.с.136-146/;

-DVD-R диском з матеріалами відеозапису відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину за участю ОСОБА_3 /т.4 а.с.152/;

- речовими доказами по справі: DVD-R диском №145-03-12 з аудіо записом /т.4 а.с.99/;

по епізоду умисного вбивства ОСОБА_5, задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом, та таємного викрадення майна

- показаннями потерпілої ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її донька. З нею вона проживала окремо. Зустрічалися вони з донькою часто. Донька працювала в дитячій обласній лікарні медсестрою, та 02.03.2012р. не вийшла на роботу. Вона декілька раз дзвонила їй, але донька не брала трубки. Тому вона вирішила піти до неї додому. Так, о 09:00 год. вона прийшла до неї додому та відкрила двері, які були зачинені на верхній та нижній замок. Коли вона зайшла до спальні, то побачила, що донька лежить на ліжку, вкрита ковдрою. Коли вона підняла ковдру, то побачила, що ОСОБА_5 мертва. Після цього вона викликала працівників міліції. Також пояснила, що коли вона зайшла до спальні, то звернула увагу, що тапочки були розкидані по всій кімнаті. Також вона зазначила, що донька на ніч ніколи не знімала сережки. Їй було відомо, що донька зі ОСОБА_3 інколи зустрічалась, та останній пропонував їй співмешкати, але ОСОБА_5 йому відмовляла. ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_8, з яким раніше співмешкала її донька. Внаслідок смерті її доньки їй спричинені матеріальні збитки в сумі більше 10000 грн. та моральні, які вона оцінює в 25000 грн., і просить стягнути з підсудного.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком померлої ОСОБА_5. 02.03.2012р. він був на роботі, коли йому подзвонила дружина та повідомила про те, що трапилося. Коли він приїхав додому до доньки, побачив її мертву. Донька розповідала йому про ОСОБА_3, що він брат ОСОБА_8, з яким вона проживала. Про те, чи знімала донька сережки, йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні показала, що вона була подругою ОСОБА_5. ОСОБА_3 вона знає, так як вона разом з ОСОБА_5 познайомилися з останнім в кафе в 2004 році. Потім ОСОБА_5 стала співмешкати з братом ОСОБА_3- ОСОБА_8. Їй відомо, що ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_5 співмешкати, але вона йому відмовляла.

- показами свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні пояснила, що 02.03.12р. вона прийшла на Центральний ринок в м. Миколаєві, де займається валютними операціями. В цей день вона придбала у ОСОБА_3 золоті сережки за 700 грн.., які вона позичила у ОСОБА_23 Також пояснила, що ОСОБА_3 пропонував їй придбати два мобільних телефони, але вона відмовилася.

- показами свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що 02.03.12р. він бачив на Центральному ринку в м. Миколаєві підсудного ОСОБА_3, який пив на ринку каву. ОСОБА_3 пропонував придбати золоті сережки. Він просто допоміг ОСОБА_22 коштами, так як у неї не було з собою гривень та позичив їй 700 грн.. ОСОБА_3 вів себе спокійно.

- письмовими показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні, який в ході досудового слідства пояснив, що в січні 2010 р. його брат ОСОБА_3 дав йому номер телефону ОСОБА_5, з якою він потім познайомився і став з нею співмешкати до грудня 2010р. за місцем її проживання, після чого вони розійшлися. Зі слів його брата ОСОБА_3, останній підтримував з нею дружні стосунки. В останній раз він бачив ОСОБА_5 в грудні 2010 року. Йому відомо, що його брат ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_5 зустрічатися, але вона йому відмовила. Також зазначив, що ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння стає агресивним. Останній раз він бачив ОСОБА_3 в кінці лютого 2012р. При зустрічі ОСОБА_3 розповів йому, що він їде в м. Миколаїв влаштовуватися на роботу. Про те, що ОСОБА_5 02.03.2012р. була знайдена мертвою з ознаками насильницької смерті в своїй квартирі, йому стало відомо від працівників міліції.

- письмовими показами свідка ОСОБА_24, оголошеними в судовому засіданні, який в ході досудового слідства пояснив, що в кінці лютого 2012р. йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_25, з яким він раніше навчався. ОСОБА_25 сказав, що його брату ОСОБА_3 потрібно житло, так як йому ніде жити в м. Миколаєві. Тоді він сказав ОСОБА_25, що жінка по імені ОСОБА_7, у якої він винаймав кімнату може надати ОСОБА_3 кімнату для проживання. 01.03.2012р. в першій половині дня йому подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що приїде до нього. Через деякий час він зустрівся зі ОСОБА_3 на показав йому квартиру, в якій вони повинні були проживати. ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_7 400 грн. за кімнату. Після цього вони поїхали на Центральний ринок зробити дублікати ключів, після чого повернулися додому. Потім ОСОБА_3 кудись поїхав, куди саме йому не сказав. Після 17:00 год. ОСОБА_3 повернувся в квартиру та вони вирішили піти в бар, розташований на зупинці громадського транспорту « 1 КП» випити пива. В барі вони зустріли своїх знайомих на стали розпивати спиртне. Приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 пішов з бару та нічого йому не сказав. Приблизно о 02:00 год. він повернувся додому, та ОСОБА_3 ще не було вдома. Приблизно о 07:00 год. він прокинувся та побачив, що ОСОБА_3 спав в кімнаті. Коли ОСОБА_3 прокинувся, вони вийшли на балкон покурити. ОСОБА_3 курив сигарети «Дельта». ОСОБА_3 розповів, що йому потрібно їхати в м. Мінськ, так як там знаходиться його вагітна дівчина. Після чого ОСОБА_3 зібрав свої речі та поїхав. При цьому ОСОБА_7 повернула йому 350 грн. Більше він про ОСОБА_3 не чув, поки до нього не приїхали працівники міліції. /т.3 а.с.57/;

- протоколом виїмки від 03.03.2012р., згідно якого з моргу МОБ СМЕ був вилучений одяг ОСОБА_5, а саме: халат, футболка, носок, на яких в процесі дослідження виявлені сліди злочину;

- протоколом виїмки від 03.03.2012р., згідно якого в бюро СМЕ були вилучені мазки з порожнини рота, прямої кишки, а також волосся ОСОБА_5 та мазок з піхви. /т.3 а.с.22/;

- протоколом огляду документа від 03.03.12р., в ході якого був оглянутий електронний документ - особиста сторінка користувача соціальної мережі «Однокласники» ОСОБА_5, анкета НОМЕР_1, згідно якої в розділі «Сообщения» є переписка з користувачем «ОСОБА_3», яким є ОСОБА_3, 01.03.2012р. в період з 22:40 год. до 22:49 год. напередодні вбивства ОСОБА_5 /т.3 а.с.23-29/;

- протоколом виїмки від 04.03.2012р., в ході якої у ОСОБА_3 були вилучені: мобільний телефон марки «Нокіа С2-03», мобільний телефон марки «Самсунг Х210», зарядний пристрій, викрадені ОСОБА_3 з квартири за місцем проживання ОСОБА_5 після скоєного вбивства потерпілої. /т.3 а.с.31-35/;

- протоколом огляду ділянки місцевості від 04.03.12р., в ході якого за вказівкою ОСОБА_3 на даху приміщення кафе «Ягідка», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 4, була виявлена та вилучена зв'язка ключів, викрадена ОСОБА_3 з приміщення квартири АДРЕСА_1 /т.3 а.с.36-38/;

- протоколом виїмки від 04.03.12р., в ході якої у ОСОБА_22 були вилучені золоті сережки, викрадені ОСОБА_3 з квартири за місцем проживання ОСОБА_5 після вбивства останньої, та які продав ОСОБА_22 02.03.12р. на Центральному ринку м. Миколаєва. /т.3 а.с.42/;

- позовною заявою ОСОБА_20 від 17.03.2012р. про спричинення матеріального збитку в сумі 11500грн. та морального в сумі 25000 грн. /т.3 а.с.60/;

- протоколом огляду предметів від 16.03.12р., в ході якого були оглянуті: мобільний телефон марки «Нокіа С2-03», мобільний телефон марки «Самсунг Х210», зарядний пристрій, зв'язка ключів /т.3 а.с.62/;

- висновком судово-медичної експертизи №430 від 04.04.12р., згідно якої смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії в результаті удушення органів шиї руками та петлею, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками /крововиливи в з'єднувальні оболонки очей, під плевра легенів, епікард/, набряком головного мозку, набряком та гострою емфіземою легенів, повнокров'єм судин внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, а також наявністю крововиливів в м'язи шиї, перелому щитовидного хряща, крововиливів в м'які тканини гортані та щитовидного хряща, та замкнутої, подвійної, горизонтально розташованої странгуляційної борозни на шиї.

При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження:

- садна на правій вушній раковині, в області кута нижньої щелепи зліва, на підборідді;

- синці в області нижньої щелепи справа та зліва;

- ділянка защемлення шкіри та м'яких тканин в проекції витків петлі на шиї справа;

- крововиливи в м'які тканини на передній та бокових поверхнях шиї;

- повні поперечні переломи кінцевих відділів ріжків щитовидного хряща з крововиливами в оточуючі м'які тканини;

- переломи правого та лівого ріжків під'язикової кістки з крововиливами в оточуючі м'які тканини;

- внутрішньошкірні крововиливи на задній поверхні грудної клітки;

- садна на хребті, в поперековій області справа;

- ушкодження ампули прямої кишки.

Всі вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, про що свідчить наявність крововиливів, виникнення їх не виключено в строк не менше доби до моменту дослідження трупу.

Садна та синці на передній та бокових поверхнях шиї з крововиливами в м'язи шиї, перелом ріжків щитовидного хряща та під'язичної кістки з крововиливами в м'які тканини, що призвели до механічної асфіксії виникли від здавлювання шиї рукою та петлею. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є безпосередньою причиною смерті.

Ушкодження прямої кишки у вигляді осаднення та крововиливів на слизовій виникли від дії тупого твердого предмета незадовго до настання смерті та могли виникнути при анальному статевому акті. За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.

Між виявленими тілесними ушкодженнями в області шиї на настанням смерті ОСОБА_5 є прямий причинно-слідчий зв'язок. /т.3 а.с.112-115/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №430 від 23.05.12р., згідно якої з врахуванням виявлених тілесних ушкоджень при дослідженні трупу ОСОБА_5 виникнення їх не виключено при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 в ході проведеного з його участю відтворенням обстановки та обставин події скоєння злочину від 06.03.12р.. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, викладених в протоколі відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину від 06.03.12р.. Характер крововиливів, осадження і діепіталізація слизової, повнокров'я, кров в просвіті товстої кишки дають можливість сказати, що останні виникли протягом доби до настання смерті потерпілої. /т.3 а.с.121-122/;

- висновком судово-цитологічної експертизи №79/ц від 03.04.12р., згідно якої сліди слини на недопалках, вилучених з квартири ОСОБА_5, можуть походити від ОСОБА_3 /т.3 а.с.164-165/;

- висновком судово-імунологічної експертизи №168 від 06.04.12р., згідно якої на простирадлі наданої на експертизу, виявлена слина, при сірологічному дослідженні якої виявлені антигені А,В системи АВО. Вказані антигені могли виникнути за рахунок слини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /т.3 а.с.210-211/;

- висновком судово-імунологічної експертизи №167 від 04.04.12р., згідно якої на майці, наданій на експертизу, виявлена слина, при сірологічному дослідженні якої виявлені антигени В системи АВО. Вказані антигени могли виникнути за рахунок слини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /т.3 а.с.224-226/;

- протоколом огляду речових доказів від 17.06.12р., з якого видно, що вилучені в ході основного огляду місця події, виїмок, зокрема: 18 недопалків, одягу ОСОБА_5 /пара шкарпеток, брюки, труси, халат, футболка/, простирадло, 2 пачки з під сигарет «DELTA RED», зразки крові ОСОБА_5, зразки крові та слини ОСОБА_3 носять на собі сліди злочину. /т.3 а.с.297-302/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису від 06.03.2012р., згідно якого ОСОБА_3 продемонстрував обставини вбивства ОСОБА_5. /т.4 а.с.32-41/;

- протоколом огляду відеозапису від 06.03.2012р., згідно якого був проведений огляд матеріалів відеозапису ВООС від 06.03.2012р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 /т.4 а.с.42-43/;

- DVD-R диском з матеріалами відеозапису відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину за участю ОСОБА_3 /т.4 а.с.44/;

- речовими доказами: 18 недопалками, одягом ОСОБА_5 /пара шкарпеток, брюки, труси, халат, футболка/, простирадлом, 2 пачками з під сигарет «DELTA RED», зразками крові ОСОБА_5, зразками крові та слини ОСОБА_3, мобільним телефоном «Самсунг Х-680», мобільним телефоном «Самсунг Х460», мобільним телефоном «LG» /т.3 а.с. 303-304/;

- речовими доказами: мобільний телефон «Самсунг Х210», мобільним телефоном «Нокіа С3-03» з картою пам'яті на 2 гБ, зарядним пристроєм до мобільного телефону «Нокіа С2-03», парою золотих сережок, трьома ключами /т.3 а.с.63/;

Суд, ретельно вивчивши всі докази, які зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його причетність до умисного позбавлення життя гр. ОСОБА_4 1 листопада 2000р. в м.Очакові знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Покази, які він давав на досудовому слідстві, і в яких він повністю визнав свою вину, на думку суду, повністю погоджуються з іншими доказами по справі і дослідженими в ході судового слідства. Пізніша відмова від них по причині буцімто даних ним під фізичним і психологічним тиском працівників міліції, що не знайшло свого підтвердження в ході перевірки, розцінюється судом як спроба підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин, а тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 на досудовому слідстві давав правдиві покази.

Тому суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Також, на думку суду, органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_3 по факту позбавлення життя гр. ОСОБА_5 1 березня 2012р. в м. Миколаєві.

Суд, вивчивши всі докази, які маються у справі по цьому епізоду, вважає, що незважаючи на категоричні заперечення підсудного своєї причетності до цього, які він давав в ході судового слідства, його твердження про застосування до нього недозволеного фізичного і психологічного впливу з боку працівників міліції, в зв'язку з чим він на досудовому слідстві визнавав свою вину, і які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, його причетність до інкримінованого йому діяння повністю доведена.

Його покази на досудовому слідстві, в яких він повністю визнавав свою причетність до позбавлення життя ОСОБА_5 повністю узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Тому суд вважає, що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 давав правдиві покази, які потім змінив з метою ухилитися від відповідальності за скоєне.

Суд критично ставиться і до спроб підсудного ОСОБА_3 ухилитися від відповідальності за насильницьке задоволення своєї сексуальної пристрасті неприродним способом.

В зв'язку з цим суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст. 115 ч.2 п.п.10,13 КПК України- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом особою, яка раніше скоїла умисне вбивство, крім вбивства, передбаченого ст. ст. 116-118 КК України.

Правильно кваліфіковані, на думку суду, і дії ОСОБА_3 за ст. 153 ч.3 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

Також правильно кваліфіковані і дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пояснення ОСОБА_3 відносно скоєння ним цього злочину, суд вважає малопереконливими і надуманими.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, характеризується посередньо, з 1997р. перебуває на обліку у лікаря психіатра Очаківської ЦРЛ, має захворювання серця.

Згідно акту №426 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждає, а виявляє ознаки емоційно нестійкого (імпульсивний тип) розладу особистості органічного походження. В момент скоєння злочину 31.10.2000р. тимчасово хворобливого стану психіки у нього не було, а знаходився він в стані простого алкогольного сп'яніння. Ступінь вираженості наявного у нього розладу особистості така, що в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він теж може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №255 від 30.03.12р., згідно якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждає, а виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості органічного походження. В момент скоєння злочину тимчасового хворобливого стану психіки у нього не було, а він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Ступінь вираженості наявного до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкі злочини і злочин середньої тяжкості, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, і які спричинили тяжкі наслідки.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3, суд виходить з принципів, закладених в ст. 3 Конституції України, що життя людини є найважливішою соціальною цінністю і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому злочини проти особи у вигляді вбивства становлять особливу небезпеку для суспільства.

Підсудний ОСОБА_3, двічі позбавивши громадян України життя, на думку суду, становить для суспільства особливо небезпечну загрозу, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне за вчинення ним особливо тяжких злочинів ізолювати його від суспільства, застосувавши згідно ст. 64 КК України до нього покарання у вигляді безстрокового позбавлення волі.

Суд не вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України (1960 р.).

Також суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальних і моральних збитків в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.1, 153 ч.3, 115 ч.2 п.п.10,13, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України- у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ст.153 ч.3 КК України - у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч.2 п.п.10,13 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.1 КК України- у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1, 2 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 04.03.2012р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази:

- 18 недопалків, 2 пачки з під сигарет «DELTA RED», зразки крові ОСОБА_5, зразки крові та слини ОСОБА_3, піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_5, мікрооб'єкти, зразки волосся ОСОБА_5, мазки з ротової порожнини, прямої кишки, піхви, ніж, ремінець, шнур, презерватив, відкривач, змиви з полового члену ОСОБА_3, що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити;

- одяг ОСОБА_5 /пара шкарпеток, брюки, труси, халат, футболка/, простирадло,

що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_20;

- ремінь, одяг ОСОБА_3, барсетку, сім-карту «МТС», гаманець, 8 пластикових карток, 5 сім-карт, карту пам'яті, блокнот, МР3- плеєр, навушники 4 шт., 4 зарядних пристрої, 2 спортивні сумки, постільну білизну, наручний годинник, акумулятор, які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області- повернути засудженому ОСОБА_3;

Арешт, накладений на кошти в сумі 961 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- зняти.

Кошти в сумі 961 грн. та мобільний телефон «Samsung X140», мобільний телефон «Nokia 6030», мобільний телефон «Simens C35», які належать засудженому ОСОБА_3 та зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - звернути в рахунок забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Стягнути зі ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз:

- криміналістичної експертизи по дослідженню волокнистих матеріалів №569 від 01.02.01р. в сумі 241 грн. 60 коп.;

- криміналістичної експертизи по дослідженню волокнистих матеріалів №570 від 07.02.01р. в сумі 241 грн. 60 коп.;

- криміналістичної експертизи по дослідженню волокнистих матеріалів №568 від 29.01.01р. в сумі 241 грн. 60 коп.;

на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- дактилоскопічної експертизи №99 від 15.03.12р. в сумі 470 грн. 40 коп.;

- дактилоскопічної експертизи №98 від 15.03.12р. в сумі 646 грн. 80 коп.;

- експертизи волокон та волокнистих матеріалів №345 від 19.03.12р. в сумі 588 грн.

- судово-психологічної експертизи № 757 від 11.06.2012 року в сумі 3310 грн. 20 коп.

на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код ЗКПО 25574110,

а всього на загальну суму 5740 грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 27500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн..

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн., моральних- 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а засудженим- з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Беспрозванний О.В.

Судді: Кокорєв В.В.

Губницький Д.Г.