Вирок № 36588333, 06.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.12.2013

Справа № 1-кп/489/188/2013 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

« 06» грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Белза А.К.

обвинуваченого(ної) ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Нові Анени республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, працюючої, заміжної, не судимою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010, з метою забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків міста Миколаєва, з урахуванням положень Конституції України, Житлового кодексу України, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», Миколаївською міською радою прийнято рішення № 44/24, яким затверджено Положення про порядок передачі житлових приміщень гуртожитків, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, у власність громадян (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 17-26 Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати житлове (житлові) приміщення у гуртожитку, подає до органу приватизації (Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради), окрім інших документів, довідку про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення), яка складається на підприємстві по обслуговуванню гуртожитку, після обстеження, проведеного спеціалістом підприємства, та в яку вносяться відомості про приміщення, які займає заявник та члени його сім'ї, відповідно до інвентаризаційних матеріалів, що має підприємство, на підставі фактичного технічного стану приміщень, які бажає приватизувати заявник та члени його сім'ї, яка затверджується директором даного підприємства.

Крім того, до органу приватизації надається акт про фактичне проживання у гуртожитку, складений за участю мешканців гуртожитку (сусідів) кількістю не менше трьох осіб, представника (представників) підприємства по обслуговуванню гуртожитку. Акт повинен містити відомості про термін фактичного проживання у даному гуртожитку кожного з членів сім'ї заявника, у яких кімнатах проживали і проживають, які приміщення займає заявник (сім'я). Підписи та адреси реєстрації осіб, за участю яких складено акт, засвідчує керівник по обслуговуванню гуртожитку.

Відповідно до розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 1/1-р від 31.08.2006 та акту прийому-передачі від 31.10.2006, на баланс Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі - КП «СКП «Гуртожиток») передано гуртожиток по АДРЕСА_2, в силу чого КП «СКП «Гуртожиток» являється підприємством по обслуговуванню зазначеного гуртожитку.

17.12.2012, з метою отримання передбачених п.п. 22, 26 Положення Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення) та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, до КП «СКП «Гуртожиток» (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55/а) звернулась ОСОБА_3, яка на законних підставах проживала та була зареєстрована з 08.12.2005 в гуртожитку по АДРЕСА_2 та мала намір скористатись гарантованим Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» правом на приватизацію займаних кімнат АДРЕСА_2 у зазначеному гуртожитку.

За отриманням зазначених документів ОСОБА_3 звернулась до фахівця по житлу КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_1, яка, в силу займаної посади та покладених на неї п.п. 8-10 Посадової інструкції фахівця по житлу КП «СКП «Гуртожиток», затвердженої 10.09.2012 директором КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5, функціональних обов'язків, 18.09.2012 приймала участь в роботі комісії Миколаївської міської ради із розв'язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло, якою вирішувалось питання про надання ОСОБА_3 дозволу на приватизацію кімнат АДРЕСА_2 без надання передбаченого п. 26 Положення Акту про фактичне проживання у гуртожитку.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що згідно з протокольним рішенням комісії Миколаївської міської ради із розв'язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло від 18.09.2012, затвердженого першим заступником Миколаївського міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_3 надано згоду на приватизацію кімнат у гуртожитку без необхідності надання до органу приватизації Акту про фактичне проживання у гуртожитку, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняла рішення про заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_3 в сумі 2 000 доларів СІЛА (за офіційним курсом української гривні до долару США- 15 986 грн.).

З цією метою, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 неправдиві відомості щодо неможливості реалізації нею права на приватизацію кімнат у гуртожитку без надання до органу приватизації оформленого КП «СКП «Гуртожиток» Акту про фактичне проживання у гуртожитку, пояснивши, що протокольне рішення від 18.09.2012 не звільняє ОСОБА_3 від подачі даного Акту до органу приватизації, а звільняє її лише від складання його за участі мешканців гуртожитку (сусідів).

При цьому ОСОБА_1, на яку роботу з приватизації житлових приміщень у гуртожитках, в тому числі - складання Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення) та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, покладено в силу займаної посади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою створення відповідних умов для заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_3 в сумі 2 000 доларів СІЛА (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.), повідомила останню про неможливість оформлення зазначених документів через епізодичність проживання у займаних кімнатах гуртожитку.

З метою надання своїм словам переконливості та схиляння ОСОБА_3 шляхом обману до передачі коштів, ОСОБА_1 повідомила останній неправдиві відомості щодо наявності через епізодичність проживання підстав для позбавлення її права проживання у займаних кімнатах гуртожитку, що взагалі унеможливлює приватизацію.

Разом з тим, ОСОБА_1 запевнила ОСОБА_3 у тому, що у разі передачі директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 хабара в сумі 2 000 доларів СПІА (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.), останній не буде вживати заходів до позбавлення ОСОБА_3 права проживання у гуртожитку по АДРЕСА_2 та затвердить, шляхом підписання та скріплення печаткою підприємства, і видасть необхідні ОСОБА_3 Довідку про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення) та Акт про фактичне проживання у гуртожитку.

Усвідомлюючи неправдивість своїх слів та необізнаність ОСОБА_5 щодо її злочинного наміру, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про те, що грошові кошти директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 та повинна передати саме через неї, розраховуючи при цьому шляхом обману схилити ОСОБА_3 до передачі їй коштів в якості хабара, маючи при цьому намір фактично їх ОСОБА_5 не передавати, а витратити на власний розсуд.

Будучи введеною в обман, сприймаючи наведені ОСОБА_1 доводи всерйоз та не маючи змоги в інший спосіб уникнути негативних для себе наслідків у вигляді позбавлення права на проживання у гуртожитку по АДРЕСА_2, а також приватизації займаних приміщень, ОСОБА_3 вимушено погодилась на передачу ОСОБА_1 грошових коштів з сумі 2 000 доларів СІЛА (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) для подальшої передачі їх в якості хабара директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 за невжиття ним заходів до позбавлення права проживання у гуртожитку, а також затвердження та видачу в інтересах ОСОБА_3 Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення) та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, про що повідомила ОСОБА_1

Діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_3 в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) до кінця, ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3, з метою конспірації та запобігання викриттю своєї протиправної діяльності за місцем роботи в КП «СКП «Гуртожиток», запропонувала їй зустрітись близько 17:00-17:30 годин в районі супермаркету «АТБ», розташованому на площі Перемоги в місті Миколаєві Ленінський р-н міста Миколаєва), розраховуючи на те, що ОСОБА_3 передасть їй під час зустрічі заздалегідь обумовлені кошти в сумі 2 000 доларів ПА (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.).

28.01.2013 року близько 17:30 годин, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» в місті Миколаєві зустрілась з ОСОБА_3 та, з метою усамітнення, запропонувала їй прослідувати до кафе «Пілігрим», розташованому на площі Перемоги в місті Миколаєві, на що ОСОБА_3 дала свою згоду.

Під час слідування до зазначеного кафе, ОСОБА_1, застосовуючи заходи конспірації (називаючи гроші, які підлягали передачі, «фотками»), повідомила про те, що як тільки ОСОБА_3 передасть їй обумовлені гроші, вона одразу вживе заходів до передачі їх директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 в якості хабара за невжиття ним заходів до позбавлення права проживання у гуртожитку, а також затвердження, шляхом підписання та скріплення відбитком печатки підприємства, заздалегідь підготовлених ОСОБА_1 . проектів Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення), а також Акту про фактичне проживання у гуртожитку, для надання їм юридичної сили.

Перебуваючи в кафе «Пілігрім», ОСОБА_1, застосовуючи заходи конспірації, під приводом надання можливості ознайомитись із проектами документів, які підлягають передачі на затвердження директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 після передачі йому хабара, передала ОСОБА_3 полімерний файл з проектами складених та підписаних ОСОБА_1 двох примірників Акту про фактичне проживання ОСОБА_3 у гуртожитку та Довідки про склад родини наймачів жилого блоку (секції) у гуртожитку та займані ними приміщення за адресою - АДРЕСА_2 (Додаток № 7 до Положення).

При цьому ОСОБА_1 жестом (кивком голови) дала вказівку покласти раніше обумовлені гроші в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) до зазначеного файлу з документами, що ОСОБА_3 і зробила, після чого повернула файл з документами ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1, довівши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_3 в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) до кінця, попрощалась з ОСОБА_3 та покинула приміщення кафе «Пілігрим», тим самим, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд вважає доведеним, що за викладених вище обставин, при отриманні 28.01.2013 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) шляхом обману, під приводом подальшої передачі директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 в якості хабара за невжиття ним заходів до позбавлення ОСОБА_3 права проживання у гуртожитку по АДРЕСА_2, а також затвердження Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Окрім того, 17.12.2012 фахівець по житлу Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи в місті Миколаєві по вулиці Маршала Василевського, 55/а, з метою заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_3 в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.), повідомила ОСОБА_3 неправдиві відомості щодо неможливості реалізації нею права на приватизацію кімнат у гуртожитку без надання до органу приватизації оформленого КП «СКП «Гуртожиток» Акту про фактичне проживання у гуртожитку, пояснивши, що протокольне рішення комісії Миколаївської міської ради із розв'язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло від 18.09.2012 не звільняє ОСОБА_3 від подачі Акту про фактичне проживання у гуртожитку до органу приватизації, а звільняє її лише від складання його за участі мешканців гуртожитку (сусідів).

При цьому ОСОБА_1, на яку роботу з приватизації житлових приміщень у гуртожитках, в тому числі - складання Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення) та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, покладено в силу займаної посади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою створення відповідних умов для заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_3 в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.), повідомила останню про неможливість оформлення зазначених документів через епізодичність проживання у займаних кімнатах гуртожитку.

З метою надання своїм словам переконливості та схиляння ОСОБА_3 шляхом обману до передачі коштів, ОСОБА_1 повідомила останній неправдиві відомості щодо наявності через епізодичність проживання підстав для позбавлення її права проживання у займаних кімнатах гуртожитку, що взагалі унеможливлює приватизацію.

Разом з тим, ОСОБА_1 запевнила ОСОБА_3 у тому, що у разі передачі директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 хабара в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.), останній не буде вживати заходів до позбавлення ОСОБА_3 права проживання у гуртожитку по АДРЕСА_2 та затвердить, шляхом підписання та скріплення печаткою підприємства, і видасть необхідні ОСОБА_3 Довідку про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення) та Акт про фактичне проживання у гуртожитку.

Усвідомлюючи неправдивість своїх слів та необізнаність ОСОБА_5 щодо її злочинного наміру, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про те, що грошові кошти директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 та повинна передати саме через неї, розраховуючи при цьому шляхом обману схилити ОСОБА_3 до передачі їй коштів в якості хабара, маючи при цьому намір фактично їх ОСОБА_5 не передавати, а витратити на власний розсуд.

Будучи введеною в обман, сприймаючи наведені ОСОБА_1 доводи всерйоз та не маючи змоги в інший спосіб уникнути негативних для себе наслідків у вигляді позбавлення права на проживання у гуртожитку по АДРЕСА_2, а також приватизації займаних приміщень, ОСОБА_3 вимушено погодилась на передачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) для подальшої передачі їх в якості хабара директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 за невжиття ним заходів до позбавлення права проживання у гуртожитку, а також затвердження та видачу в інтересах ОСОБА_3 Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток №7 до Положення) та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, про що повідомила ОСОБА_1

В той же час, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1, які сприйняла як вимагання хабара за попередньою змовою з директором КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5, 18.12.2012 ОСОБА_3 добровільно звернулась до ММУ УМВС України в Миколаївській області із відповідною заявою з метою викрити вимагачів.

28.01.2013 близько 17:30 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом обману, способом вчинення якого ОСОБА_1 обрала підбурювання до давання хабара, до кінця, остання зустрілась з ОСОБА_3 в кафе «Пілігрим», розташованому на площі Перемоги в місті Миколаєві, де отримала від неї раніше обумовлені гроші в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) в якості хабара для подальшої їх передачі директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5

Суд також вважає доведеним стороною обвинувачення, що за викладених вище обставин, при отриманні 28.01.2013 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (за офіційним курсом української гривні до долару США - 15 986 грн.) для подальшої передачі директору КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 в якості хабара за невжиття ним заходів до позбавлення ОСОБА_3 права проживання у гуртожитку по АДРЕСА_2, а також затвердження Довідки про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення та Акту про фактичне проживання у гуртожитку, ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369 КК України, а саме - підбурювання до давання хабара.

Обвинувачена вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та суду показала, що вона працює на підприємстві «Гуртожиток» приблизно 1 рік 6 місяців та до її обов'язків входить заповнення довідок про склад сім'ї. Також вона займалася складанням актів обстеження приміщень у складі комісії. До неї зверталася громадянка ОСОБА_3 з приводу оформлення пакету для приватизації квартири у гуртожитку, на що вона її проконсультувала. ОСОБА_3 приходила кілька разів з пакетом документів але вона її тільки консультувала з приводу цього. Вона пояснила, що не пам'ятає який повинен бути пакет документів для приватизації. Також вона не пам'ятає порядок приватизації. Вона консультувала ОСОБА_3 безоплатно. Вона отримувала грошові кошти тільки у вигляді заробітної плати.

Акт про мешкання складає не вона особисто, цей акт складається у складі комісії яка складається згідно наказу. Затвердженого складу комісії не існує і вона не пам'ятає того складу комісії який був на момент виходу за адресою мешкання ОСОБА_3 для складання відповідного акту. Вона входила у склад комісії та складала акт у складі комісії.

Факт проживання - підтверджується підписами сусідів. Вона виходила до гуртожитку і спілкувалася з сусідами. Вона складала акт мешкання але він не був дійсний так як вона не закінчила його складання. Вона не знає де всі ці документи на даний час. Вона перевіряла візуально відповідність стану приміщення з тим, що вказано у технічному паспорті.

Пояснила, що вона виходила дивилася відповідне місце проживання за проханням ОСОБА_3. Вона пояснювала ОСОБА_3, що вона повинна там постійно проживати, інакше вона не матиме права на приватизацію квартири і, що це передбачено відповідним законом.

Виселенням гуртожиток не займається. Цим займається міськвиконком. Чи ініціює виселення громадян гуртожиток, вона не знає.

Рішення комісії має рекомендаційний характер.

Акт мешкання вона не складала, вона тільки консультувала ОСОБА_3 з приводу приватизації.

У січні місяці вона була на лікарняному але виходила на роботу кілька разів. І ОСОБА_3 просила зустрітися також вона говорила, що віддячить їй. 28 січня 2013 року вони домовилися про зустріч біля супермаркету «АТБ». Під час зустрічі вона повернула ОСОБА_3 документи які вона їй давала для ознайомлення. Про фотки вона нічого не знає. Суть розмови вона не пам'ятає. Не пам'ятає як до неї потрапили заповнені документи та пояснила. Що це були не документи, а зразки документів, просто проекти. Грошові кошти 2000 доларів ОСОБА_3 дала їй у якості подяки. Вона нічого про гроші не казала ОСОБА_3, не називала ніяких сум і не вимагала і вона не знає чому ОСОБА_3 їх дала їй. Вона не знає як гроші потрапили до файла. Вона була дуже здивована цим грошам. Цей файл з грошима ОСОБА_3 положила до всіх документів та у який момент вона прибрала цей файл з грошима до свого пакету вона не пам'ятає і пояснює, що навіть не замітила, що разом з документами був цей файл.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 її вина доведена стороною обвинувачення в повному обсязі - показами потерпілої, свідків які були допитані у судовому засіданні, наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_1 з приводу приватизації двокімнатної квартири. Вона передала всі документи необхідні які зібрала, ОСОБА_1 пояснила, що не вистачає ще серед документів акту обстеження. ОСОБА_1 пояснила, що для цього потрібний акт обстеження, документи міськвиконкому та дві тисячі та коли вона принесла дві тисячі гривень, то ОСОБА_1 їй пояснила, що потрібно дві тисячі доларів, для підписання документів, та для кого ці грощі були потрібні ОСОБА_1 не пояснила.

ОСОБА_1 проводила обстеження у серпні але акт не підписували сусіди. Після чого ОСОБА_1 пояснила, що потрібно написати заяву до міськвиконкому для вирішення питання без підписів сусідів. На засіданні міськвиконкому ОСОБА_1 була присутня разом із ОСОБА_7 яка також працює у ЖЕКу.

З тих підстав, що у неї робота пов'язана з відрядженнями та вона не могла приватизувати квартиру, у неї виникли проблеми з приватизацією квартири, а саме з актом обстеження тому, що сусіди його не підписували т.я. вони її не бачили за цією адресою (квартирою). Таким чином ОСОБА_1 пообіцяла вирішити це питання без сусідів і для цього потрібні дві тисячі доларів, для підписання всіх необхідних документів. Вона позичила гроші та зателефонувала ОСОБА_1, домовились зустрітися біля АТБ у кафе. У вересні ОСОБА_1 повідомила їй, що міськвиконком дав згоду на приватизацію без підписів сусідів.

ОСОБА_1 сказала, що потрібен ще акт обстеження за підписом ОСОБА_5, можна без підписів сусідів, щоб ОСОБА_5 підписав потрібно ще дві тисячі. Вона принесла дві тисячі гривень але ОСОБА_1 сказала, що потрібно дві тисячі доларів. ОСОБА_1 гроші називала «Фотки». Раніше у розмові не йшла мова ні про які фотознімки. ОСОБА_1 попросила передати «Фотки» і вона зрозуміла, що слово «Фотки» означає гроші. 24.01.2013 року зателефонувала ОСОБА_1 та запропонувала зустрітися на пл. Перемоги біля супермаркету АТБ і потім піти у кафе «Пілігрім». Вони зустрілися, зайшли до кафе, присіли за стіл, ОСОБА_1 показала пакет документів, вони були без підпису, пояснила, що їх треба допрацювати дома. ОСОБА_1 спитала «Фотки» є? Вона сказала «Да». ОСОБА_1 положила файл та кивком головою дала зрозуміти, що треба покласти туди «Фотки». Вона положила у файл дві тисячі доларів, крім них нікого більше не було. Коли вона передавала гроші та після передачі грошей ОСОБА_1 сказала, що всі документи будуть готові на наступний день. Розмову закінчили на тому, що вона на наступний день забере готові документи у приміщенні ЖЕКу. Потім розійшлися.

Свідчення потерпілої, підтверджуються діями обвинуваченої ОСОБА_1, та письмовими доказами які судом визнані достовірними:

-посадовою інструкцією спеціаліста по житлу КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_1 від 10.09.2012, згідно п.п. 7-9 на ОСОБА_1 покладено:

- організація розгляду скарг мешканців зі складанням актів;

- організація та проведення роботи з приватизації житлових приміщень в гуртожитках;

- складання довідок форми № 7 для приватизації житла.

Заявою ОСОБА_3 від 28.01.2013 про надання правоохоронному органу власних грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, представлених двадцятьма купюрами номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів - KB 24442519I, KB68154270D, KB54458414I, KB54458386I, KB54458383I, KB54458389I, KB54458390I, AD90233620A, HG83380902B, FG10167631A, KB71037408K, HC12478857B, FB92465659A, HF81465161E, KG73525427A, KB08055602E, FB91358043B, KB94206244H, HL21670185G, HE19940389B, для викриття протиправної діяльності ОСОБА_1

інформацією НБУ в Миколаївській області № 09-033/421 від 04.02.2013, згідно з якою вартість 100 доларів США на момент вчинення злочинів дорівнює - 799.3000 грн.

Положенням про порядок передачі житлових приміщень гуртожитків, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, у власність громадян, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 44/24 від 04.03.2010.

Відповідно до п.п. 17-26 Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати житлове (житлові) приміщення у гуртожитку, подає до органу приватизації (Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради), окрім інших документів, Довідку про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) в гуртожитку та займані ними приміщення (Додаток № 7 до Положення), яка складається на підприємстві по обслуговуванню гуртожитку, після обстеження, проведеного спеціалістом підприємства, та в яку вносяться відомості про приміщення, які займає заявник та члени його сім'ї, відповідно до інвентаризаційних матеріалів, що має підприємство, на підставі фактичного технічного стану приміщень, які бажає приватизувати заявник та члени його сім'ї, яка затверджується директором даного підприємства.

Крім того, до органу приватизації надається акт про фактичне проживання у гуртожитку, складений за участю мешканців гуртожитку (сусідів) кількістю не менше трьох осіб, представника (представників) підприємства по обслуговуванню гуртожитку. Акт повинен містити відомості про термін фактичного проживання у даному гуртожитку кожного з членів сім'ї заявника, у яких кімнатах проживали і проживають, які приміщення займає заявник (сім'я). Підписи та адреси реєстрації осіб, за участю яких складено акт, засвідчує керівник по обслуговуванню гуртожитку.

Протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 28.01.201, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено полімерний файл з документами, оформленнями в інтересах ОСОБА_3:

- довідка б/н та б/д про склад сім'ї наймача жилого блоку (секції) у гуртожитку, де мешкають 6 наймачів, та займані ними приміщення (відсутній лише підпис директора КП СКП);

- довідка Форми № 3 про склад родини ОСОБА_3 за № 3520 вих. від 16.10.2012;

- акт обстеження займаного приміщення та погодження на приватизацію б/н та б/д (відсутні підписи директора КП СКП та ОСОБА_7)

- акт обстеження займаного приміщення та погодження на приватизацію № 440 вих. від 12.10.2012 (відсутні підписи директора КП СКП та ОСОБА_7);

Серед вказаних документів, в тому ж самому файлі виявлено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, представлених двадцятьма купюрами номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів - KB 24442519I, KB68154270D, KB54458414I, KB54458386I, KB54458383I, KB54458389I, KB54458390I, AD90233620A, HG83380902B, FG10167631A, KB71037408K, HC12478857B, FB92465659A, HF81465161E, KG73525427A, KB08055602E, FB91358043B, KB94206244H, HL21670185G, HE19940389B.

Згідно додатку до протоколу даної слідчої (розшукової) дії у вигляді відео, ОСОБА_1 на момент затримання та безпосереднього виявлення грошових коштів одразу заявила про те, що нею організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції взагалі не виконуються. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент затримання достовірно знала у зв'язку з чим її затримано та намагалась одразу себе виправдати, звертаючи увагу працівників міліції на те, що вона не може бути суб'єктом відповідальності за вчинення хабара.

Проектом довідки про склад родини ОСОБА_3 (виявлена та вилучена під час затримання ОСОБА_1.), згідно якої підтверджено факт проживання потерпілої разом із сином в кімнатах АДРЕСА_2. В даному документі відсутній підпис лише директора КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5, який повинен був завершити оформлення документу та надати йому юридичної сили.

Довідкою форми № 3 в інтересах ОСОБА_3 № 1520 від 16.10.2013 (виявлена та вилучена під час затримання ОСОБА_1.), згідно якої підтверджено факт проживання потерпілої разом із сином в кімнатах АДРЕСА_2 з 17.05.2002.

Проектом акту обстеження займаного приміщення та погодження на приватизацію № 440 від 12.10.2012 (виявлений та вилучений під час затримання ОСОБА_1.), згідно якого зафіксовано факт проживання потерпілої разом із сином в кімнатах АДРЕСА_2 з 17.05.2002. В даному документі відсутні підписи директора КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 (чоловік) та представника СКП ОСОБА_7 (жінка), які повинні були завершити оформлення документу та надати йому юридичної сили.

Проектом акту обстеження займаного приміщення та погодження та приватизацію б/н та б/д (виявлений та вилучений під час затримання ОСОБА_1.), згідно якого зафіксовано факт проживання потерпілої разом із сином в кімнатах АДРЕСА_2 з 17.05.2002. В даному документі відсутні підписи директора КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 (чоловік) та представника СКП ОСОБА_7 (жінка), які повинні були завершити оформлення документів та надати йому юридичної сили.

Висновком експерта № 5 від 04.02.2013, згідно якого двадцять банкнот США номіналом 100 доларів із серійними номерами KB 24442519I, KB68154270D, KB54458414I, KB54458386I, KB54458383I, KB54458389I, KB54458390I, AD90233620A, HG83380902B, FG10167631A, KB71037408K, HC12478857B, FB92465659A, HF81465161E, KG73525427A, KB08055602E, FB91358043B, KB94206244H, HL21670185G, HE19940389B відповідають аналогічним банкнотам, наведеним у довідниковій літературі, та що знаходяться в офіційному обігу США.

Протоколом огляду речей від 06.02.2013, згідно якого оглянуто виявлені у ОСОБА_1 грошові кошти, які збігаються за номерами та серіями з тими, що були надані правоохоронним органам потерпілою.

Протоколом огляду від 19.02.2013. В ході огляду оглянуто Журналу реєстрації вихідної кореспонденції КП «СКП «Гуртожиток» встановлено, що під реєстром № 440 від 03.04.2012 зареєстровано лист ПАТ «Миколаївобленерго».

В ході огляду Зошиту реєстрації актів обстеження КП «СКП «Гуртожиток» встановлено, що під реєстром № 440 зареєстровано 12.10.2012 акт обстеження кімнат АДРЕСА_3.

При цьому звертає на себе увагу те, що виявлений у ОСОБА_1 в ході затримання акт обстеження займаного приміщення зареєстрований під неіснуючим номером (№ 440) - це підтверджує факт створення ОСОБА_1 відповідних умов для передачі їй неправомірної вигоди, створюючи видимість оформлення документів та стверджуючи про систематичне закінчення строку їх дії, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено.

Протоколом тимчасового доступу до вхідних та вихідних дзвінків абоненту з номером НОМЕР_2 (ОСОБА_1.) від 09.04.2013. В ході тимчасового доступу отримано інформацію про телефонні з'єднання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (17.12.2012, 10.01.2013, 25.01.2013, 26.01.2013 та 28.01.2013), тим самим, перевірено та підтверджено достовірність показань потерпілої, які повністю узгоджуються з іншими, дослідженими під час судового розгляду, доказами.

Рішенням Миколаївської міської ради № 17/8 від 24.02.2000 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва об'єктів права державної власності», згідно якого надано згоду на прийняття гуртожитку по АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Актом прийому-передачі від 01.03.2002 до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва об'єктів житлового фонду (гуртожитку) Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Одеської залізниці, згідно якого гуртожиток по АДРЕСА_2 передано до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 1/1-р від 31.08.2006 «Про вилучення та закріплення комунального майна за підприємствами комунальної власності Миколаївської міської ради». Згідно розпорядження гуртожиток по АДРЕСА_2 передано на баланс КП «СКП «Гуртожиток».

Протоколом засідання комісії із розв'язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.09.2012. Згідно протоколу, ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію кімнат АДРЕСА_2 без надання актів про проживання у гуртожитку. Членом даної комісії являлись працівники КП СКП «Гуртожиток» ОСОБА_1 та ОСОБА_7, тобто ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що акт про проживання ОСОБА_3 взагалі не потрібен був, проте вона наполягала на його оформленні, що зафіксовано матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також підтверджено показаннями як потерпілої ОСОБА_3, так і показаннями обвинуваченої ОСОБА_1

Рішенням № 34/20 від 28.04.2009 Миколаївської міської ради «Про створення комісії з розв'язання проблемних питань забезпечення мешканців гуртожитків на житло» з подальшими змінами, згідно якого до складу комісії включено керівника КП «СКП «Гуртожиток» ОСОБА_5 та працівників СКП ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Документами переписки Миколаївської міської ради з ОСОБА_3 щодо приватизації кімнат АДРЕСА_2, згідно якої ОСОБА_3 з 2011 року намагається реалізувати своє право на приватизацію, проте натикається на перепони з боку працівників КП «СКП «Гуртожиток», оскільки працівниками СКП складались документи про її фактичне не проживання у вказаних кімнатах. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах переписки актами КП «СКП «Гуртожиток» про фактичне не проживання ОСОБА_3 у займаних кімнатах гуртожитку.

Проте в ході розгляду неодноразових звернень ОСОБА_3, дане питання винесене на розгляд засідання комісії із розв'язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.09.2012, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію кімнат АДРЕСА_2 без надання актів про проживання у гуртожитку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 (технічний інспектор КП СКП «Гуртожиток»), яка показала, що оформлення документів з приватизації кімнат у гуртожитках, що перебувають на балансі КП СКП займається ОСОБА_1 Саме вона й реєструє (присвоює реєстраційні номери) акти обстеження займаних приміщень та погоджень на приватизацію.

Також свідок ОСОБА_8 пояснила, що протокол засідання комісії із розв'язання проблемних питань забезпечення прав мешканців гуртожитків на житло виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.09.2012, надійшов до КП СКП 28.09.2012 та в подальшому переданий ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_5 (директор КП СКП «Гуртожиток»), який пояснив суду порядок оформлення та видачі СКП документів мешканцям гуртожитків у зв'язку з реалізацією ними права на приватизацію, який відповідає порядку, встановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому ОСОБА_5 категорично заперечив факт обізнаності ним про те, що ОСОБА_1 оформлює відповідні документи в інтересах ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_9 ( яка була пойнятою в ході затримання ОСОБА_1, яка підтвердила зафіксовані в протоколі затримання ОСОБА_1 відомості.

Протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 29.01.2013, в ході якого підтверджено та зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 28.01.2013 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 29.01.2013, в ході якого зафіксовано факт зустрічі 10.01.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поряд з КП СКП «Гуртожиток» та обговорення факту необхідності передачі грошових коштів в сумі 2 000 доларів США.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) зафіксовано факт необхідності передачі коштів ОСОБА_1, а та в свою чергу повинна їх передати особі чоловічої статі (анкетні дані якою нею не називались).

При цьому результати проведеної НСРД спростовують надані суду показання ОСОБА_1 в тій частині, що вона розраховувала на «подяку» від ОСОБА_3 за надання їй консультативної допомоги у швидкому оформленні документів, проте сума повинна були бути символічною і вона не розраховувала на 2 000 доларів США. Однак в ході проведення НСРД зафіксовано, що потерпіла намагається з'ясувати у ОСОБА_1 - гроші необхідно передавати в доларах чи в гривнях, звертаючи увагу на те, що вона вже зібрала 16 000 грн. На це ОСОБА_1 відреагувала нормально (адекватно за контекстом загальної розмови), тобто не стала з'ясовувати про які саме гроші йде мова, оскільки прекрасно розуміла, що це за гроші та за що вони повинні бути переданими.

Також в ході розмови з ОСОБА_3, ОСОБА_1 стверджує про необхідність передачі коштів чоловіку, якого вона називає «він». Аналізуючи досліджені судом докази, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 брала кошти за оформлення та видачу документів в КП «СКП «Гуртожиток» і проекти цих документи було виявлено під час її затримання, можна зробити однозначний висновок, що під цим чоловіком ОСОБА_1 мала на увазі керівника КП «СКП Гуртожиток» - ОСОБА_5 Про це також свідчить і той факт, що на момент затримання ОСОБА_1 проекти документів, оформлені в інтересах ОСОБА_3, не мали підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яких лише ОСОБА_5 являється чоловіком.

Про будь-які інші документи та необхідність відвідування для передачі документів або грошей інших підприємств, установ та організацій, під час розмов з ОСОБА_1, мова взагалі не йшла, що також підтверджується й показаннями ОСОБА_3

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 29.01.2013, в ході якого зафіксовано факт зустрічі 28.01.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в районі площі Перемоги в місті Миколаєві, а саме в кафе «Пілігрім» та передачі грошових коштів в сумі 2 000 доларів США.

В ході проведення НСРД грошові кошти з метою конспірації ОСОБА_1 називаються «фотками», хоча з контексту всіх зафіксованих розмов із ОСОБА_1 в жодному разі мова не йшла ні про фотографії, ні про «фотки». Факт конспірації у такий спосіб свідчить лише про те, що ОСОБА_1 добре розуміла протиправність своїх дій та не хотіла вживати в ході розмов слово гроші, оскільки не бажала бути викритою правоохоронними органами - тобто свою злочинну діяльність вона добре спланувала та застосувала певні заходи протидії правоохоронним органам.

На відео зафільмовано, що для передачі грошей, ОСОБА_1 придвинула по столу ОСОБА_3 полімерний файл з документами, куди за її вказівкою і було покладено гроші.

При цьому надані в суді показання ОСОБА_1 в частині того, що вона в цей момент передала файл з документами, щоб ОСОБА_3 побачила, які саме документи нею оформлено та підлягають оформленню в подальшому, не відповідають фактичним обставинам справи - оскільки до моменту повернення їй файлу з документами та грошами, ОСОБА_1 взагалі мовчала, тобто просто чекала, доки їй передадуть раніше обумовлені гроші.

Про це також свідчить і той факт, що одразу після повернення їй файлу з грошами, вона одразу поклала їх до пакету і бистрою розмовою стала запевняти потерпілу, що наступного дня нею буде оформлено всі необхідні документи. Знов ж таки, ці документи повинні були бути оформлені саме в КП «СКП «Гуртожиток», що також підтверджується й вилученими під час затримання ОСОБА_1 документами та їх проектами, тобто до їх оформлення та видачі могли бути причетні лише працівники КП «СКП «Гуртожиток» - ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з яких чоловіком являється лише ОСОБА_5

Проведеним НСРД встановлено, що розмова йде про те, що кошти за оформлення документів, ОСОБА_1 повинна передати особі чоловічої статі, а з виявлених та вилучених під час затримання у ОСОБА_1 документів та проектів документів слідує, що єдиними чоловіком, який міг та повинен був їх підписувати був ОСОБА_5, який являється директором КП СКП «Гуртожиток».

Протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.03.2013, в ході якого зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником КП СКП «Гуртожиток» ОСОБА_7, яка мала місце 15.02.2013, тобто після затримання ОСОБА_1

В ході телефонної розмови ОСОБА_1, не заперечуючи факт отримання нею грошей від ОСОБА_3, скаржиться на те, що не згодна з кваліфікацією її дій правоохоронними органами - на той час ОСОБА_1 було оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому ОСОБА_1, знов ж таки, як і під час її затримання, звертає увагу ОСОБА_7 на те, що в силу примітки до ст. 364 КК вона не являється службовою особою, тобто не являється суб'єктом відповідальності за посадові злочини (зокрема - за ст. 368 КК України).

При цьому ОСОБА_1 вважає, що потерпіла перебуває на гачку у правоохоронних органах, тому й погодилась на передачу під їх контролем грошей за оформлення документів. Зазначене свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_1 достовірно знала про факт передачі їй коштів та їх суму.

В цієї ж ході розмови ОСОБА_7, яка в цей період часу була підсудною за ст. 368 КК України за отримання неправомірної вигоди за місцем своєї роботи в КП СКП «Гуртожиток», радила ОСОБА_1 тримати позицію - казати, що вона про точну суму, що їй повинні були передати, не знала; потерпілій ОСОБА_3 допомагала, надаючи консультації. При цьому ОСОБА_7 просить ОСОБА_1 ході проведення слідчих дій ніяких посад нікому не називати - зазначене, враховуючи те, що обидва співрозмовники являються працівниками КП СКП «Гуртожиток», свідчить про те, що при отриманні коштів все ж таки йшла мова про посадову особу підприємства. А враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не являються посадовими особами підприємства, зрозуміло, що мова йде саме про директора ОСОБА_5

На такі поради ОСОБА_1 погоджується з ОСОБА_7 ході телефонної розмови ОСОБА_1 переживає про застосування нею в розмові з потерпілою слова «фотки», на що ОСОБА_7 попросила її взагалі заперечувати факт застосування такого слова в розмові з потерпілою.

Позиція обвинуваченої та захисти базується на невизнанні вини тобто невизнані фактичних обставин правопорушення, спотворення безспірних фактів. Не визнаючи фактичні обставини справи, сторона захисту незгодна з кваліфікацією дій обвинуваченої яка полягає в тому, що одні й ті ж фактичні обставини справи, кваліфікуються різними правопорушеннями. На думку суду ця позиція хибна. Так виходячи з практики Верховного суду України, а саме абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» - «Дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара».

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не судима, працює, характеризується позитивно, злочин скоїла вперше враховуючи відсутність обставин обтяжуючих покарання і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Ця міра покарання на думку суду буде достатня для виправлення та перевиховання засудженої. Вік та стан здоров'я засудженої до такої міри покарання є можливими до його виконання.

Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати покласти на засуджену ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити відповідно до норм діючого КПК.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Керуючись ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369 КК України та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.);

- за ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369 КК України - 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7 650 грн. ( сім тисяч шістсот п'ятдесят грн.).

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим і призначити покарання у вигляді 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7 650 грн. ( сім тисяч шістсот п'ятдесят грн.).

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-кошти в сумі 2000 доларів США (згідно постанови слідчого від 11.02.2013 та квитанції № 1 від 11.02.2013 передані на зберігання до АТ «Укрсіббанк»), представлених двадцятьма купюрами номіналом по 100 доларів США (KB 24442519I, KB68154270D, KB54458414I, KB54458386I, KB54458383I, KB54458389I, KB54458390I, AD90233620A, HG83380902B, FG10167631A, KB71037408K, HC12478857B, FB92465659A, HF81465161E, KG73525427A, KB08055602E, FB91358043B, KB94206244H, HL21670185G, HE19940389B) - повернути потерпілій ОСОБА_3

Мобільний телефон «Нокіа Х-202» з двома СІМ-картками, грошові кошти в сумі 357 грн., ланцюжок з ладанкою металу жовтого кольору та натільний хрестик металу білого кольору (згідно постанови слідчого від 11.02.2013 та квитанції № 1 від 11.02.2013 передані на зберігання до АТ «Укрсіббанк») повернути обвинуваченій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 588 грн. витрачених на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судової експертизи № 5 від 04.02.2013 перерахував їх на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: