Рішення № 36587204, 05.12.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1462/13-ц

Провадження №2/471/488/13

Номер рядка звіту 36

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5»ят Г.Г., про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця, а також на утримання його майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11 лютого 2011 року помер ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв брат останнього відповідач по справі ОСОБА_4 З січня 2006 року разом з померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_5»ят Г.І. вона фактично жили як одна сім»я, спільно вели господарство, несли спільно витрати на утримання майна та його ремонт, сплачували комунальні послуги, останні були люди похилого віку, хворіли, потребували сторонньої допомоги, і вона доглядала їх, готувала їжу, прала білизну, прибирала в будинку, а також займалася похованням обох за власні кошти. Тому вважає, що відповідно ст.1232 ЦК України має право на відшкодування здійснених нею витрат, обов'язок відшкодування яких покладається на спадкоємців. Відповідачем мають бути відшкодовані понесені витрати на утримання, догляд та поховання спадкодавця, а також утримання спадкового майна. В зв»язку з вказаним відповідач повинен відшкодувати наступні витрати в загальному розмірі 21687,44грн.: абоненську плату за телефон з січня 2011 року по березень 2013 року в розмірі 774,64 грн., 150грн. за транспортні послуги для поховання ОСОБА_5»ят В.Г., 150 грн. за транспортні послуги для поховання ОСОБА_5»ят Г.І., послуги по облаштуванню ями для поховання ОСОБА_5»ят Г.І. в сумі 600 грн., послуги по облаштуванню ями для поховання ОСОБА_5»ят В.Г. в сумі 700 грн., відшкодування витрат на поминальні обіди ОСОБА_5»ят В.Г. та ОСОБА_5»ят Г.І. в сумі 3000 грн., 3800грн., 1800грн., витрати на придбання всього необхідного для ритуалу поховання: одягу, труни, рушників, ікон всього на суму 1170грн., витрати на проведення ремонтних робіт у будинку та біля нього всього на суму 6626 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та зазначила, що ОСОБА_3 близько 30 років спілкувалася з ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 В звязку з тим, що подружжя ОСОБА_6 досягло певного віку, вони стали потребувати сторонньої допомоги, а так як позивач проживала по сусідству з останніми, вона й фактично надавала цю допомогу. Коли виникла необхідність зробити огорожу біля будинку ОСОБА_6 позивач разом з своїм сином за власні кошти побудувала забор з камня та шиферу. Під час того як гілля горіха, впавши побило шифер на даху будинку ОСОБА_6, ОСОБА_3 за власний кошт відремонтувала дах. Коли захворіла ОСОБА_7 Позивач доглядала її, а після смерті останньої ОСОБА_3 Займалась її похованням. У вересні 2010 року захворів ОСОБА_6 і позивач також надавала допомогу останньому, доглядала його, а коли у лютому він помер займалась і його похованням. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6Г є відповіач. В звязку з вказаним просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5»ят Г.Г. заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі та пояснив суду, що позивач є їм зовсім чужою людиною і її ніхто не просив надавати будь-які послуги повязані з доглядом та похованням померлого брата та його дружини, а також здійснювати якісь роботи біля будинку, а тому нічого сплачувати він їй не повинен.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що заперечує проти позову з таких підстав. Вважає, що ОСОБА_3 мала свої вимоги заявити в заяві адресованій нотаріальній конторі як кредитор, але цього не зробила. Наполягала на тому, що позивач вже неодноразово зверталася з такими ж вимогами до відповідача, а тому не має право на звернення до суду з даним позовом. Зазначала, що ніяких витрат на догляд та поховання сім»ї ОСОБА_5»ят позивач не понесла і що її ніхто не просив цього робити, а тому підстав для задоволення позову не має.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що коли довгоп»ят Г.І. захворіла і більше року потребувала стороннього догляду весь цей час її доглядала ОСОБА_3 Також вона доглядала і ОСОБА_5»ят В.Г. та займалась похованням обох, при цьому родичів у останніх нияких не було. Підтвердили те, що ОСОБА_3 здійснювала ремонт у будинку, ремонт даху та будівництво забору займалась похованням сім»ї ОСОБА_5»ят та несла витрати з цим пов»язані.

Свідок ОСОБА_5»ят В.Г. суду пояснив, що він місяця два-три в 2010 році сам особисто доглядав свого брата ОСОБА_6, який був лежачий. Однак, коли він поїхав брат вже міг пересуватися, але недалеко. Так, ОСОБА_3 приходила до брата, але він не давав їй можливості бачитися з ним. Зазначив, що похованням брата займалась ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що зі слів інших осіб знає про те, що ОСОБА_3 на похоронах ОСОБА_7 взагалі присутня не була. Щодо того хто займався похованням ОСОБА_6 Вона не знає так як на похоронах присутня не була. Знає, що забор будував ОСОБА_6 за власні кошти, а ремонт взагалі не робився.

Вислухавши сторони, представників позивача та відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11 лютого 2011 року помер ОСОБА_5»ят ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті ОСОБА_5»ят В.Г. відкрилася спадщина, яку за законом отримав ОСОБА_5»ят ОСОБА_14, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_5»ят В.Г. прийняв ОСОБА_5»ят Г.Г., саме він є тим спадкоємцем, на якого покладається обов'язок відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця та утриманням його майна.

В судовому засіданні були вивчені надані позивачем документи, пов'язані з витратами на утримання майна спадкодавця. Позивачем були понесені витрати, пов'язані з заміною огорожі забора в сумі 2725 грн. та ремонту даху і повязані з цим витрати в сумі 2901,90 грн. (копії розрахункових документів додані до позовної заяви, оригінали оглянуті в судовому засіданні). Довідкою Братського цеху телекомукаційних послуг підтверджується оплата ОСОБА_3 коштів за телефон ОСОБА_5»ят В.Г. в сумі 774,64 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення зі спадкоємця витрат, пов'язаних з утриманням майна спадкодавця, підлягають задоволенню.

Щодо витрат, пов'язаних з похованням ОСОБА_5»ят В.Г., суд зазначає наступне.

Проаналізувавши документи, якими підтверджується факт понесених витрат позивачем на поховання ОСОБА_5»ят В.Г., суд вважає, що витрати позивача ОСОБА_3 є розумними. Взявши на себе поховання померлого, вона дотримувалася звичаїв і правил, яких, у відповідності з обрядами і звичаями, дотримуються при похованні людини за православними обрядами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб'єктів господарювання, спрямована, зокрема, на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого; надання ритуальних послуг. Відповідно до ст. 2 згаданого закону поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Згідно з наданих суду документів, позивачем понесені витрати на поховання ОСОБА_5»ят В.Г. в сумі 5020грн. (150.00 грн. на транспортні послуги; 550.00 грн. - труна, 100 грн. - хрест, 20 грн.-рушник на ікону, 50 грн. - ікона, 20 грн. - 2 косинки, 50 грн. -2 вінка, 100 грн. - машина(катафалк), 100.00грн. - покривало, 50.00грн. - рушники, 120 грн. - туфлі, 10 грн. - майка, 700.00грн. - копання могили, 3000.00грн. - похоронний обід). Представник відповідача в судовому засіданні наголосила, що управлінням ПФУ у Братському районі було надано позивачу на поховання суму, що дорівнює -м місячним пенсіям померлого, проти чого позивач не заперечив. З огляду на викладене, з загальної суми підлягають вирахуванню сума 1832 грн. Тобто, на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3187,44грн. (5020 - 1832.56). Тобто, позовні вимоги в частині стягнення витрат на поховання, підлягають до задоволення, з ОСОБА_5»ят Г.Г. на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3187,44 грн.

Витрати, пов'язані з похованням ОСОБА_5»ят Г.І., яка померла 18 квітня 2010 року, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не є спадкоємцем останньої, а тому такі вимоги до нього не можуть бути пред»явленні, тобто, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково: з відповідача ОСОБА_5»ят Г.Г., підлягає стягненню на користь позивача 6401,54 грн. - витрати, понесені на утримання майна спадкодавця, 3187,44 грн. - витрати понесені на поховання ОСОБА_5»ят В.Г., загальна сума - 9 588,98 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,60грн.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_15 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання, догляд та поховання спадкодавця ОСОБА_6, який помер 11 лютого 2011 року в розмірі 9 589 (девять тисяч пятсот вісімдесят девять ) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судовий збір в розмірі 101, 44 грн. на користь державного бюджету в Братському районні, ідентифікаційний код отримувача 37278537, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892474.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_16,