Вирок № 36586143, 16.08.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

№ 225/3257/13-к

№ 1кп/225/121/13

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Бондарчук Т.І., Федорової В.Г., за участю прокурора Бєлова В.В., Ігнатьєва Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську кримінальне провадження №12013050220001002 від 22.03.2013 року з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 15.07.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області по ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно 19.10.2012 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, проходячи біля залізничних колій, які ведуть від шахти Святої Матрони Московської м. Дзержинська Донецької області в напрямку с. Петрівка м. Дзержинська Донецької області, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори", зірвав дві рослини коноплі, чим незаконно їх придбав. Після чого ОСОБА_1 приніс зірвані рослини коноплі за місцем свого, в той час, проживання за адресою: АДРЕСА_2, де з метою подальшого вживання залишив їх в сараї висушуватись.

25.10.2012 року ОСОБА_1 руками перетер висушені рослини коноплі, чим незаконно виготовив наркотичні засоби, після чого залишив для подальшого особистого вживання зберігатись в газетному згортку під пральною машиною в прихожій кімнаті будинку за місцем свого проживання.

22.03.2013 року з 11-15 год. по 12-20 год. в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, під пральною машиною в прихожій кімнаті будинку працівниками міліції був виявлений газетний згорток з речовиною, масою 56,42 г, яка відповідно до висновку експерта № 123 від 03.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, з масою (в перерахунку на суху речовину) 49,88 г.

До суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2013 року між старшим прокурором прокуратури м. Дзержинська Донецької області Бєловим Володимиром Віталійовичем, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12013050220001002 від 22.03.2013 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку. Відповідно до вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування свою винуватість у злочинних діяннях повністю визнав і зобов'язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю відшкодувати державні витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-хімічну експертизу в сумі 195,60 грн. (сто дев'яносто п'ять грн. 60 коп.), яку належить сплатити: одержувачу - НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області, на р/рахунок №31253272210095, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914; сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе повністю винним в скоєнні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз'яснення йому судом прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угода про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз'яснено, і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, прийшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, визначені ч.7 ст.474 КПК України.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Ці дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, а також його щире каяття, тобто обставину, яка пом'якшує покарання. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що зазначена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому належить призначити покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

Засудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2013 року між старшим прокурором прокуратури м. Дзержинська Донецької області Бєловим Володимиром Віталійовичем, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12013050220001002 від 22.03.2013 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

В силу ч.3 ст.72 КК України покарання, призначені ОСОБА_1 дійсним вироком та вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.07.2013 року, складанню не підлягають і виконуються самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: О.Г. Геря