Постанова № 36584077, 08.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4294/13-а

08 січня 2014 року 12год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій по проведенню позапланової перевірки неправомірними; скасування припису № 479 від 10.10.2013 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №675-ф від 16.10.2013.

В обґрунтування позову вказав, що 24.09.2013 після телефонного дзвінка в приміщення належного позивачу на праві власності магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Дубно прибули інспектори державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_5 та ОСОБА_7, повідомили, що потрібно провести позапланову перевірку та домовились з позивачем про проведення такої перевірки наступного дня. 26.09.2013 для здійснення перевірки з'явився ОСОБА_5, а також ще двоє осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що в нього є направлення на перевірку, він його може показати, але копії не надасть, а також сказав, що в нього є службове посвідчення, яке не пред'явив. Ознайомившись з направленням для проведення позапланової перевірки №1167 від 26.09.2013, позивач виявив, що на перевірку направляється головний державний інспектор інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 - ОСОБА_5. На запитання позивача "Чому присутні сторонні люди?" інспектор повідомив, що має право залучати до проведення перевірок представників місцевих органів виконавчої влади і створювати для перевірки комісію. Присутні підтвердили, що вони є членами комісії. Однак на вимогу надати будь-який документ або розпорядження про залучення до даної перевірки двох інших осіб, які з'явилися, інспектор повідомив, що таких документів у нього немає. Крім цього, в направленні було зазначено, що перевірка проводиться у зв'язку зі зверненням громадянки ОСОБА_8, однак в наданні звернення для ознайомлення позивачу було відмовлено. Одночасно інспектор повідомив, які документи слід надати до перевірки. На вказану пропозицію позивач відповів, що всіх членів комісії він безперешкодно допустив у своє приміщення, тому вони мають змогу його оглянути, що вони й зробили, а візуально видно, що ніяких робіт по реконструкції не ведеться. Також повідомив, що перевіряти документи створеній комісії не дозволяє і документів не надасть. Інспектор ОСОБА_5 склав акт про недопущення до перевірки, який був підписаний позивачем із зауваженнями.

Після цього 10.10.2013 прийшов інспектор ОСОБА_5, щоб вручити протокол про адмінправопорушення від 10.10.2013 та припис №479 від 10.10.2013. З обставинами, викладеними в даних документах, позивач не погодився, так як 10.10.2013 ніяка перевірка не проводилася і направлення на перевірку на 10.10.2013 не вручалось. Припис і протокол позивач отримав, зазначивши в протоколі від 10.10.2013, що правопорушення не вчиняв. Дані документи позивач вважає незаконними, оскільки вони були складені інспектором заздалегідь не в приміщенні позивача.

16.10.2013 при розгляді адмінпротоколу від 10.10.2013 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 5100 грн. При цьому у протоколі, на підставі якого винесена постанова, та у самій постанові не зазначено дату, час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, тобто порушено вимоги ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а винесена постанова повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Позивач вказує, що відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивач вважає, що його споруда як нерухоме майно не підпадає під ці визначення.

Дії інспекції ДАБК у Рівненській області в частині проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивач вважає неправомірними, а оскаржувані припис та постанова такими, що винесені без достатніх підстав та без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2013 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису, постанови, визнання протиправними дій передано для подальшого розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду на підставі ст.ст.18,21,22 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

04.12.2013 адміністративна справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду та призначена до розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити повністю.

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі Інспекція ДАБК у Рівненській області) позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.41-43). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2013. Вказує, що позивач не допустив посадову особу інспекції ДАБК у Рівненській області до перевірки, зв'язку з чим на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 та надано припис №479 від 10.10.2013. Постановою № 675-ф від 16.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача вважає, що відповідачем дотримано передбачені законодавством вимоги щодо процедури проведення позапланової перевірки та прийняття рішень за її результатами. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Повноваження посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю визначені в пункті 11 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

При цьому, суд враховує, що за змістом ст.4 Закону N 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Судом встановлено, що 06.09.2013 до Інспекції ДАБК у Рівненській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_8 від 03.09.2013 про те, що її сусід ОСОБА_1 без права виконання будівельних робіт, самочинно виконує роботи з добудови магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, у тому числі на земельній ділянці, належній ОСОБА_8 на праві власності (а.с.34).

Відповідно до вищевказаних норм законодавства, у зв'язку з надходженням звернення громадянки ОСОБА_8 від 03.09.2013 та адвокатського запиту юридичної фірми "Лекс-Форум" №67-09/13 від 20.09.2013 (а.с.44) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано наказ №1167-п від 26.09.2013 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та видано направлення на проведення позапланової перевірки від 26.09.2013 № 1167 головному державному інспектору інспекційного відділу по західних районах області територіального управління № 2 ОСОБА_5 (а.с.45,46).

26.09.2013 уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Рівненській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не надав для перевірки жодних документів, що стосуються обумовленого об'єкта, та не допустив до перевірки, чим порушив п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Акт перевірки від 26.09.2013 підписаний особою, яка здійснила перевірку, ОСОБА_5, а також присутніми при перевірці головним державним інспектором ДАБК ОСОБА_7 та спеціалістом І категорії відділу кадастру, архітектури Дубенської міської ради ОСОБА_6

ОСОБА_1 акт перевірки від 26.09.2013 підписаний з зауваженнями, а саме зазначено, що "ОСОБА_1 не допустив посадову особу ДАБК до здійснення нагляду відповідно до п.5 ст.10 Закону України, в зв'язку з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с.8-9).

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до зазначених приписів законодавства, у зв'язку з недопущенням посадових осіб інспекції ДАБК у Рівненській області для виконання покладених на них функцій під час проведення позапланової перевірки, уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол від 10.10.2013 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що "З викладеним в протоколі не згідний, зазначеного правопорушення не вчиняв. Не допустив до перевірки в зв'язку з недотриманням посадовою особою вимог законодавства" (а.с.52-54).

Крім цього, уповноваженою особою відповідача було складено припис № 479 від 10.10.2013 з вимогою до ОСОБА_1 у термін до 01.11.2013 надати документи, що стосуються реконструкції будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", та відповідно до п.14 Порядку № 533 допустити посадових осіб Інспекції ДАБК у Рівненській області до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті (а.с.10).

Судом встановлено, що 16.11.2013 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову № 675-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 за недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у Рівненській області до виконання покладених на них функцій під час проведення перевірки на об'єкті "Реконструкція будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. АДРЕСА_1" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.13-14).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Рівненській області, пояснив, що він у встановленому порядку на підставі наказу та направлення 26.09.2013 прибув для здійснення позапланової перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1. При цьому за вказівкою керівництва інспекції до участі в проведенні перевірки були залучені як свідки працівник Інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_7 та працівник Дубенської міської ради ОСОБА_6, що пов'язано з конфліктною ситуацією, яка склалась між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зв'язку з будівництвом та реконструкцією магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Також вказав, що попередньо він спілкувався з ОСОБА_1 з метою узгодження дати перевірки та забезпечення присутності ОСОБА_1 під час перевірки. Прибувши на перевірку в кабінет ОСОБА_1, розташований в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", свідок пред'явив службове посвідчення та направлення на перевірку ОСОБА_1 та присутньому адвокату ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка зняла ксерокопію направлення на перевірку. При цьому адвокат ОСОБА_2 сказала, що перевірку проводити не можна, пославшись на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". ОСОБА_1 будь-яких документів до перевірки не надав, сказав вийти з приміщення. Після цього було складено акт перевірки, в якому зафіксовано факт недопуску до перевірки. В подальшому у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 пункту 14 Порядку № 553 було винесено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановленому порядку.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні факт пред'явлення інспектором ДАБК направлення на перевірку та отримання ксерокопії направлення підтвердили. Разом з тим вказали, що проти проведення огляду приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" вони не заперечували, тому у інспектора ДАБК була можливість такий огляд провести та застосувати фотозйомку. Також підтвердили факт ненадання до перевірки документів, мотивуючи тим, що повноваження інших осіб, які брали участь у перевірці, не були належно оформлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Рівненській області, пояснив, що попередньо він неодноразово здійснював перевірку об'єкта будівництва "Реконструкція магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та йому відомо про конфлікт інтересів між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з приводу зазначеного об'єкта. В даному випадку направлення на перевірку було видане інспектору ОСОБА_5, разом з яким за вказівкою керівництва він 26.09.2013 прибув в офісне приміщення, розташоване в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Під час перевірки інспектор ОСОБА_5 в присутності адвоката позивача пред'явив службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Перевірку проведено не було у зв'язку з недопуском ОСОБА_1 інспектора ДАБК до перевірки та ненаданням документів, про що було складено відповідний акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, спеціаліст першої категорії Дубенської міської ради, пояснив, що за вказівкою свого керівництва 26.09.2013 він був присутній при перевірці реконструкції магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Дубно. Ствердив, що інспектор ДАБК ОСОБА_5 пред'явив громадянину ОСОБА_1 документи на перевірку, на що ОСОБА_1 запитуваних інспектором документів не надав, вказав, що перевірка є незаконною. Про те, щоб вийшли сторонні особи, ОСОБА_1 не говорив та не вказував, що присутність інших осіб є підставою для не надання ним документів для перевірки.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано встановленому чинним законодавством процедуру проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1". При цьому дослідженими судом доказами підтверджено, що підставою для позапланової перевірки слугувало звернення фізичної особи, у зв'язку з чим було видано відповідний наказ та виписано направлення на проведення позапланової перевірки, що повністю узгоджується з приписами п.п.7,11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Відповідно до п.12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Дослідженими судом доказами не підтверджується порушення відповідачем обов'язків чи вихід за межі повноважень, визначених законом, при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки до задоволення не підлягає.

Покликання в адміністративному позові на непред'явлення інспектором ДАБК посвідчення та направлення на перевірку суд оцінює критично та відхиляє, позаяк позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні факт пред'явлення інспектором ДАБК направлення на перевірку та отримання ксерокопії направлення підтвердили. Окрім цього, ксерокопію направлення позивачем було долучено до адміністративного позову, що підтверджує отримання ним відповідного документа від перевіряючого. Пред'явлення інспектором ДАБК громадянину ОСОБА_1 необхідних документів підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірного залучення до перевірки осіб, які не були зазначені в направленні на перевірку, оскільки право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію, передбачене пп.7 п.11 Порядку № 553. При цьому Порядок № 553 не містить обов'язкового припису щодо оформлення повноважень осіб, залучених до перевірки, окремим документом. Такі вимоги є обов'язковими щодо направлення на перевірку особи, яка безпосередньо уповноважена на проведення перевірки, в даному випадку це інспектор ДАБК ОСОБА_5, а про участь інших осіб, присутніх при проведенні перевірки, вчинено відповідний запис в акті перевірки.

Не можуть бути визнані обгрунтованими й покликання позивача на порушення відповідачем п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позаяк відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що обстеження об'єкта будівництва, фіксування результатів обстеження відповідними технічними засобами можливе в межах правового поля виключно під час проведення перевірки. Оскільки позивач не допустив інспектора ДАБК до перевірки об'єкта ""Реконструкція будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1", про що ствердив своїм підписом в акті перевірки та підтвердив в судовому засіданні, відтак покликання позивача про те, що він не перешкоджав огляду об'єкта будівництва та застосуванню фотозйомки не свідчать про дотримання ОСОБА_1 приписів п.14 Порядку № 553, яким передбачено обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на вищенаведене, дослідженими судом належними та допустимими доказами підтверджено факт недопущення громадянином ОСОБА_1 уповноваженої особи відповідача для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва, щодо якого підлягав здійсненню державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП відповідач діяв обгрунтовано та розсудливо, відповідно до вимог закону, з урахуванням всіх обставин справи. Відтак постанова № 675-ф від 16.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

Оскільки обов'язок суб'єкта господарювання допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та надати необхідні документи передбачений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та, відповідно, відноситься до законодавства у сфері містобудівної діяльності, відтак порушення позивачем обумовленого обов'язку є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначалось вище, вказаним Порядком № 553 встановлено повноваження органів державного будівельного контролю, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За встановлених обставин припис № 479 від 10.10.2013 винесений відповідачем відповідно до вимог законодавства, обгрунтовано та розсудливо, спрямований на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Докази, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, не свідчать про порушення процедури позапланової перевірки, не спростовують виявлених порушень, не доводять протиправності спірних рішень суб'єкта владних повноважень та не дають підстав для їх скасування, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій по проведенню позапланової перевірки неправомірними, скасування припису та постанови - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.