Ухвала суду № 36584074, 13.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 січня 2014 року

Справа № П/808/180/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» (далі - позивач) до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2013 №0000902211, від 25.07.2013 №0000932211, від 25.07.2013 №0000922211, від 15.10.2013 №0000022200 та від 15.10.2013 №0000032200.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, в частині долучення до позову документу про сплату судового збору.

Позивач надіслав на адресу суду копію платіжного доручення №1136 від 08.01.2014 на суму судового збору 172 грн.

Разом з тим, копія документу про сплату судового збору є неналежним доказом сплати такого збору, оскільки за приписами ч. 3 ст. 106 КАС України до позову має бути долучений документ про сплату судового збору, а не його копія.

Крім того, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 грудня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2014 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1827 грн., максимальний – 4872 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 73,08 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач оскаржує до суду податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані грошові зобов’язання на загальну суду 576044,60 грн.

Отже, даний спір є спором майнового характеру.

Відтак, розмір судового збору, який повинен сплачуватися при зверненні до адміністративного суду з позовом майнового характеру, становить 4872 грн., а з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23.10.2013), позивач при зверненні до суду із адміністративним позовом повинен сплатити 10 % від зазначеної суми, тобто – 487,20 грн.

Разом з тим, позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 172 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 172 грн. та документ про доплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 315,20 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів – ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО – 813015, ЄДРПОУ – 38025423, Банк отримувача – ГУДКCУ у Запорізькій області , р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації – 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Крім того, позивач в обґрунтування свого позову посилається на рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.10.2013 №4400/7/08-01-10-04-20, лист ГУ Міндоходів у Запорізькій області №2009/10/08-01-10-04-20 від 10.09.2013, акт відповідача від 01.10.2013 №054/08-22-22-01/32581179, рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 12.12.2013 №17417/6/99-99-10-01-15, проте до позову цих документів не додає. Відсутність таких документів перешкоджає суду у вирішенні питання про додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України та п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Відтак, позивачем не додержані вимоги ч. 2 ст. 106 КАС України в частині ненадання суду доказів про які зазначено в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2014 року

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: оригінали документів про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., копії наступних документів - рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.10.2013 №4400/7/08-01-10-04-20, лист ГУ Міндоходів у Запорізькій області №2009/10/08-01-10-04-20 від 10.09.2013, акт відповідача від 01.10.2013 №054/08-22-22-01/32581179, рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 12.12.2013 №17417/6/99-99-10-01-15.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль