Рішення № 36583864, 25.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/8482/13-ц

Провадження 2/255/2130/2013

Cправа 255/8482/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна про визнання недійсними публічних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна про визнання недійсними публічних торгів, посилаючись на наступні обставини.

26.06.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» проведені публічні торги з реалізації автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. За результатами був складений протокол №05-0555/13 (3) відповідно до якого продажна ціна була визначена на рівні 64 500,00 гривень, а переможцем публічних торгів був визнаний ОСОБА_1.

ПАТ «ФКБ Банк» вважає зазначені прилюдні торги такими, що проведені з порушенням вимог законодавства та мають бути визнані недійсними з наступних підстав.

26.10.2012р постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції ВП №34932348 було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 869,31 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (на цей час Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», скорочене найменування Банку - ПАТ "ФКБ БАНК").

З 05 червня 2013 року найменування Банку змінено з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». (скорочено -ПАТ «ФКБ Банк»).

Відповідно до п.1.1. Статуту в новій редакції (Погоджений НБУ 24.05.2013р. та зареєстрований державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 05.06.2013р., номер запису 10731050022020231) згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 36-3/2013 Банк перейменовано на публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». У зв'язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк".

В рамках виконавчого провадження 26.02.2013 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, а саме автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. Майно передане на зберігання ТОВ «Укрспецторг Групп».

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 128 399,30 гривень. Майно було передане на реалізацію до ТОВ «Укрспецторг Групп».

В зв'язку із тим, що 13.05.2013 р. перші прилюдні торги не відбулися зазначений автомобіль був переоцінений до 121 979,33 гривень, що склало 5% від початкової вартості майна.

Згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про заставу» якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.

Однак, в порушення цього, після других торгів, які теж не відбулися, актом державного виконавця від 06.06.2013 р. автомобіль був переоцінений вже на 50 % від початкової вартості. Вартість після переоцінки склала 64 199,65 гривень.

Відповідно до положення ч. 3 п. 5.12.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувана і боржника чи їх представників. Таким чином, для забезпечення участі у переоцінці майна стягувана, державний виконавець повинен був повідомити щодо проведення цієї процедури. Але, в порушення цієї норми, відповідачем 2 не здійснювалися необхідні заходи щодо повідомлення стягувана. Більш того, акт уцінки автомобіля після других торгів від 06.06.2013 року не був направлений банку після його складання та був отриманий на руки представником Банку тільки 17.06.2013р. про що свідчить відмітка про отримання, яка зроблена представником Банку в матеріалах справи виконавчого провадження.

При можливості уцінки майна мінімум на 30% та зниженню в середньому (із практики) оцінки майна на 20% після кожного аукціону, який не відбувся, державний виконавець уцінює заставне майно перший раз тільки на 5%, а другий на 50%. Вважають, що такі неспівмірні кроки у переоцінці майна були зроблені умисно для того, щоб звузити коло потенційних покупців на автомобіль на другі торги та надати можливість придбати авто саме «особливо зацікавленому покупцю» з третіх торгів.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки державним виконавцем не виконувалися зазначені зобов'язання та враховуючи допущені порушення 18.06.2013 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька Банком була подана скарга на дії державного виконавця з заявою про заборону реалізації арештованого майна. Розгляд скарги призначений на 18.07.2013 року, тобто набагато пізніше від дати проведення останніх публічних торгів. У задоволенні заяви про заборону реалізації арештованого майна судом було відмовлено.

Автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий в заставу AT «Ерсте Банк» (на цей час - ПАТ «ФКБ БАНК») на підставі договору застави №014/1207/5/09442 від 24.01.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 325 та виступає забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №014/1207/5/09442 від 24.01.2008р.

Державний виконавець при складанні акту переоцінки майна посилається на ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено проведення реалізації, на яке звернено стягнення. А оскільки, майно, на яке звернено стягнення є заставним, то при проведенні його реалізації необхідно, в тому числі, керуватися порядком передбаченим Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ№ 1448 від 22.12.1997р.

Під час проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна відповідачем 1 були допущені наступні порушення :

Відповідно до п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 р. організатор аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації та повідомляє заставодержателя та заставодавця про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна.

В порушення зазначеної норми ТОВ «Укрспецторг Групп» не здійснювало відповідного повідомлення на адресу AT «Ерсте Банк» (на цей час ПАТ «Фідокомбанк»), як заставодержателя за договором застави транспортного засобу № №014/1207/5/09442 від 24.01.2008 року та не розміщувало у місцевій пресі інформацію про майно.

Необхідну інформацію позивачем було отримано з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна. Згідно виписки інформація щодо призначення третіх прилюдних торгів була опублікована о 15 годині 25 хв. 10.06.2013 року, де кінцевий термін реєстрації визначений до 16 години 11.06.2013 року. Такий нетривалий термін реєстрації пояснюється виключно бажанням відповідача 1 вжити всіх заходів штучного обмеження кола потенційних учасників прилюдних торгів. Якщо порівняти з другими торгами, то строк для реєстрації був призначений продовж 12 днів на термін ЗІ6.05.2013 до 31.05.2013 року (копія виписки додається).

При цьому, ще з ранку 18.06.2013 року в Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (доступ здійснюється за відповідним посиланням https://trade.informjust.ua/ за допомогою доступу в інтернет) повідомлення про продаж зазначеного авто в зазначеній системі знайти не вдавалось і тільки після відвідання торгівельної організації (відповідач 1) в зазначеній) системі вдалось знайти і Інформаційне повідомлення і Інформацію про майно.

Зазначені факти дозволяють вважати, що Інформаційне повідомлення та Інформація були внесені після реєстрації «своїх» покупців, можливо 18.06.2013 року в день звернення потенційних покупців направлених Банком.

Як пояснив керівник торгівельної організації такий короткий строк для реєстрації був встановлений виходячи з наявності співробітників на місці для прийняття заяв потенційних покупців.

Всупереч цього, 18.06.2013 року без попередньої домовленості позивача з представниками відповідача 1, два потенційні покупці застали робітників торгівельної організації. Покупцям було відмовлено у прийнятті заяв на участь в аукціоні по реалізації вищезазначеного автомобіля, мотивуючи закінченням строку реєстрації для участі в аукціоні, чим порушили п.3.9 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого наказом МЮУ №42/5 від 15.07.1999р, яким передбачений обов'язок організатора аукціону щодо безперешкодного прийняття всіх заяв для участі у аукціоні.

Крім того, в порушення передбаченого п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 р щодо переліку інформації, яка повинна міститися у інформаційному повідомленні воно не містило даних щодо місцезнаходження майна, дати, часу та місця ознайомлення з майном.

Відповідно до п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 р. кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків. Як вбачається з протоколу № 05-0555/13 (3) проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 26.06.2013 року кожна наступна ціна, яка була запропонована учасниками аукціону, не перевищувала попередню на необхідні 10 відсотків. Навіть продажна ціна у розмірі 64 500,00 гривень не перевищує на 10% стартову ціну, яка складає 64 199,65 гривень.

Частиною 4 п.18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 р передбачено, що на повторному аукціоні початкова вартість майна за згодою заставодержателя може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Всупереч цього, майно майно було переоцінено на 50%.

Змістом п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 р передбачено, що у разі порушення правил проведення аукціону, а також у разі невиконання вимог щодо змісту інформації передбаченої п 5 цього Положення є підставою для визнання аукціону судом недійсним.

Вважають, що усі ці дії були зроблені у змові державної виконавчої служби та торгівельної організації та привели до штучного звуження кола потенційних покупців з метою продати майно «своїм покупцям» за заниженою ціною, що призведе до значних збитків Банку, тому що в такому разі Банк отримає значно меншу суму грошей від реалізації заставного майна, яке є єдиним забезпеченням кредиту ніж при умові проведення публічних торгів з дотриманням порядку передбаченого діючим законодавством.

Таким чином, Банк вважає, що наслідком неодноразового порушення з боку відповідачів вимог чинного законодавства при проведенні аукціону 26.06.2013 року є його незаконність та має тягнути за собою визнання його недійсним.

Відповідно до cт. 35 Цивільного процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Зважаючи на те. що арештоване майно це автомобіль марки SUZUKI модель GRAND V1TARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер AH4280CP, який забезпечує вимоги Банка за кредитним договором МОЇ4/1207/5/09442 від 24.01.2008р укладеним між Позивачем та ОСОБА_3 В»ячеславівною, то під час його реалізації будуть зачеплені її права щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок предмета застави, вважають необхідним залучити до справи ОСОБА_3 В 'ячеславівну в якості третьої особи.

Просили суд визнати недійсними прилюдні торги, які проведені ТОВ «Укрспецторг Групи» 26.06.2013 року щодо реалізації транспортного засобу марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, легковий універсал, об'єм двигуна 1995 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JSAJTD54V00261908, скасувати протокол №05-0555/13 (3) по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 затвердженого в.о. директора Донецької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» 26.06.2013 року, стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (м. Київ, вул. Польова, 24 «Д»„ код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ВДВС Ворошиловського РУЮ у судове засідання не з»явився, представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна судова розписка.

Відповідач ТОВ ОСОБА_9» в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «Фідокомбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/508/1010/12 виданого 08.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 869, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 629,00 грн.

26.10.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції ВП №34932348 було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 869,31 гривень на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (на цей час публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», скорочене найменування Банку - ПАТ "ФКБ БАНК").

Встановлено, що з 05 червня 2013 року найменування Банку змінено з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». (скорочено -ПАТ «ФКБ Банк»).

Відповідно до п.1.1. Статуту в новій редакції (Погоджений НБУ 24.05.2013р. та зареєстрований державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 05.06.2013р., номер запису 10731050022020231) згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 36-3/2013 Банк перейменовано на публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

У зв'язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов'язань акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк".

Встановлено, що між ВАТ «Ересте Банк» та ОСОБА_10 В»ячеславівною 24 січня 2008 року було укладено Договір застави № 014/1207/5/09442, де п. 1.2 цього договору заставним майном є автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рамках виконавчого провадження 26.02.2013 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, а саме автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 128 399,30 гривень. Майно було передане на реалізацію до ТОВ «Укрспецторг Групп».

Встановлено, що 26 червня 2013 року відбулися прилюдні торги, де переможцем став ОСОБА_1, про що в матеріалах справи свідчить .

Позивач ПАТ «Фідокомбанк» звертаючись до суду з вищевказаним позовом просить суд визнати недійсними прилюдні торги та скасувати протокол по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Suzuki модель Grand Vitara, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, так як вважає, що такі були проведенні з порушеннями норм діючого законодавства, які виразилися в тому, що ТОВ «Укрспецторг Групп» не здійснювало відповідного повідомлення, як заставодержателя та не розміщувало у місцевій пресі інформацію про майно, а з боку ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було зроблено переуцінку на 50% хоча уцінка майна повинна була знижена не більш ніж на 30%.

Відповідно до ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до Закону України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу.

На підставі ст. ст. 57, 58, 59, 62 Закону України «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, оцінка, реалізація, переоцінка його у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких, як встановлено в судовому засіданні і належить ТОВ «Укрспецторг Групп».

Встановлено, що 11.04.2013 між відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та ТОВ «ОСОБА_9 групп» укладено договір № 05-0555/13 (3) про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майн, що є предметом застави, а саме: автомобіля марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 р.в., об'єм двигуна 1995 см.куб., чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) MJSAJTD54V00261908, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується наявним договором в матеріалах справи.

Відповідно до листа ТОВ «ОСОБА_9 групп» від 17,04.2013 року аукціон з реалізації вищевказаного майна призначено на 13.05.2013 року та який не відбувся у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

13.05.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт переоцінки майна яким уцінено автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 р.в., об'єм двигуна 1995 см.куб., чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) №JSAJTD54V00261908, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на 5 % від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та його вартість склала 121 979,33 грн.

Відповідно до листа ТОВ «ОСОБА_9 групп» від 17.05.2013 року аукціон з реалізації вищевказаного майна призначено на 05.06.2013 року та який не відбувся у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

06.06.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт переоцінки майна яким уцінено автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 р.в., об'єм двигуна 1995 см.куб., чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) №JSAJTD54V00261908, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на 50 % від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та його вартість склала 64 199,65 грн.

Відповідно до листа ТОВ «ОСОБА_9 групп» від 11.06.2013 року аукціон з реалізації вищевказаного майна призначено на 26.06.2013 року, аукціон відбувся та майно було реалізоване.

Стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Також порядок уцінки майна боржника визначений п. 4.5.10 Інструкції «З організації примусового виконання рішень» відповідно до якого: У разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку.

Таким чином ані Законом України «Про виконавче провадження» ані Інструкцією «З організації примусового виконання рішень» не встановлені критерії здійснення державним виконавцем уцінки майна боржника.

Крім того посилання позивача на той факт, що при можливості уцінки майна мінімум на 30 % та зниженню в середньому (із практики) на 20 % після кожного аукціону, який не відбувся є безпідставними оскільки при здійсненні виконавчих дій щодо уцінки майна боржника державний виконавець керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом №42/5 від 15.07.1999р., та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до положень цього закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р.).

Закон не встановлює порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплює такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні та відсилає до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Так, наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р. затверджено порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), відповідно п. 1.1. якого цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна зазначеного в частині п'ятій ст.55 закону України "Про виконавче провадження".

Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна а не як зазначено у позовній заяві Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997р.

Аналогічну позицію щодо підстав для визнання торгів недійсними висловив Верховний Суд України в постанові від 26.12.2012р.

Відповідно до п.п.5.1- 5.4 вищевказаного Порядку, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Переоцінка проводиться державним виконавцем. За результатами переоцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути переоцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

В пункті 4.5.10 Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість мана, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, з урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що посилання позивача в тій частині, що відповідачем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було зроблено переуцінку з порушенням норм діючого законодавства не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем ТОВ «Укрспецторг Групп» при підготовці та проведені прилюдних торгів були проведені з порушенням законодавства, які виразилися в тому, що ТОВ «Укрспецторг Групп» не здійснювало відповідного повідомлення, як заставодержателя та не розміщувало у місцевій пресі інформацію про майно, то судом встановлені наступні обставини.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, то відповідно до п. 3.6 вказаного Порядку організатор аукціону зобов»язаний розміщувати на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Встановлено, що така інформація була розміщена на веб-сайті, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією про повідомлення з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна.

Щодо посилань відповідача на відсутність повідомлення на сайті до 18.06.2013 року, то такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням на відповідному веб-сайті, де розміщення було 10.06.2013 року із зазначенням інформації про місцезнаходження майна, дати, часу та місця ознайомлення з майном ( а. с. 55-56 ).

Підставами для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними може бути як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і недодержання спеціалізованою організацією порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Отже, під час розгляду справи судом не було встановлено порушень з боку відповідачів при проведенні торгів норм діючого законодавства.

Тому, з урахуванням встановленого та вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна про визнання недійсними публічних торгів є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 55, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, Інструкцією про проведення виконавчих дій, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 59, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 В»ячеславівна про визнання недійсними публічних торгів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов