Постанова № 36583733, 19.12.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/3816/13-а

2-а/221/148/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю представника відповідача

УПФУ у Волноваському районі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про поновлення строку та скасування постанови по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої доводи мотивує тим, що 18 червня 2013 року начальником управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що позивач, як керівник ВАТ «Транспортник» у порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не сплатив сум єдиного внеску до 20 травня 2013 року у сумі 2919.69 гривень.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Вважає постанову незаконною і просить скасувати, оскільки постанова датована 18 червня 2013 року, хоча фактично вона була винесена 18 липня 2013 року, що є порушенням норм КУпАП позивач не заперечує, що він, як керівник ВАТ «Транспортник» згідно п.1 ч. І ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску до пенсійного фонду. Позивачем нараховується заробітна плата йому та охоронцю, але не виплачувалась, оскільки ВАТ «Транспортник» не працює і знаходиться у стадії ліквідації. На всі рахунки підприємства постановою заступника начальника ДВС Волноваського РУЮ від 08.02.2013 року накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку на рахунок пенсійного фонду.

Однак нараховуючи кошти єдиного внеску для сплати, позивач не міг їх перерахувати до пенсійного фонду у зв'язку з арештом усіх рахунків підприємства.

Крім того, згідно п.2 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі), але позивач тільки нараховував заробітну плату, але не виплачувалась, так як рахунки підприємства були арештовані, тому позивач вважає, що в його бездіяльності відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст. 165-1 КУпАП. Жодних інших доказів вини позивача у вчиненні правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначено.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.289 КУпАП позивачем пропущені з поважних причин, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення отримав тільки 24.07.2013 року, тому просить поновити строк, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 адміністративний позов не визнала і просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАГІ завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови вбачається, що при її винесені не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відбувався 18 липня 2013 року, а в постанові вказано, що 18 червня 2013 року, тобто допущено описку, яка відповідно до вимог чинного законодавства не була виправлена.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку на рахунок пенсійного фонду.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме, копією постанови про накладення арешту на рахунки ВАТ « Транспортник», яку позивач надавав відповідачеві, і в судовому засіданні представник відповідача визнав це, що дає суду підстави визнати, що позивач не мав можливості оплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно п.2 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі), але як встановлено в судовому засіданні, що підприємство ВАТ «Транспортник» знаходиться в стадії ліквідації, на підприємстві лишились тільки позивач, який займається ліквідаційними питаннями та охоронець, позивач тільки нараховував заробітну плату, але вона не виплачувалась, так як рахунки підприємства були арештовані, що також дає суду підстави визнати, що заробітна плата не виплачувалась і внески не вносились.

Про те, що накладено арешт на всі рахунки ВАТ «Транспортник» вбачається з постанови заступника начальника ДВС Волноваського РУЮ від 08.02.2013 року, ксерокопія якої є наявною у справі і підтверджує доводи позивача, про не можливість було своєчасно зробити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що позивач подавав копію постанови в травні місяці, а під час розгляду адміністративної справи не подав підтвердження про те, що арешт не знято.

На час розгляду справи, арешт знято і внески зроблені, що вбачається з ксерокопії довідки, про те, що станом на 16.12.2013 року не має заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що є наявною у справі і проти чого не заперечувала представник відповідача.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що не з вини позивача не було сплачено єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач не був присутнім при розгляді адміністративної справи, а копія постанови ним отримана 24.07.2013 року, тому суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови і на підставі ст. 289 КУпАП вважає можливим поновити строк звернення до суду з приводу оскарження постанови.

Керуючись ст..ст. 6, 17, 18, 99-102, 104-106, 158-165, 187 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про поновлення строку та скасування постанови по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про скасування постанови по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1700 гривень від 18 червня 2013 року постановлену начальником управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецькій області ОСОБА_3 і провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: