Ухвала суду № 36583356, 09.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев 09 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины было направлено на дополнительное расследование в прокуратуру Днепропетровской области.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что, занимая должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Днепропетровской таможни, в интересах третьих лиц принял решение об определении кода товара с нарушением действующего законодательства, в результате чего злоупотребил служебным положением и совершил служебный подлог.

Так, 12.07.2011 г. им был получен и рассмотрен запрос об определении кода товара № 005660 от 12.07.2011 года и вынесено Решение об определении кода товара № КТ-110-9064-11.

Также, 02.09.2011 г. главный инспектор отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Днепропетровской таможни Пличко А.А. вынес решения об определении кода товара № КТ-110-9074-2011 и № КТ-110-9075-2011, которые ОСОБА_1 подписал.

По всем указанным решениями об определении кода товара, экспортируемого ООО «СПАРТАК ПЛЮС», код УКТВЭД 720510000 подтвержден.

На основании этих решений осуществлено таможенное оформление товара по грузовым таможенным декларациям №№ 110050005/2011/5783, 110050005/2011/7696, 110050005/2011/7743.

Товаром был заявлен гранулят металлический для производства дроби различных марок (диам. 1-5 мм.), изготовленный из отходов черных металлов по технологии АО «Новолипецкий металлургический комбинат», идентифицированный как гранулы из легированной стали, назначение: дробеструйная обработка поверхности, балластные заполнения емкостей, наполнитель при производстве литья в оболочковых формах и при магнитной формовке, который используется в качестве полуфабриката для производства колотой дроби, плотность: не менее 6900 кг/м.куб., твердость: не менее 545 HV, химический состав: C не более 3,5 %, SI не более 2 %, S не более 0,12 %, P не более 0,2 %. В графе 33 указанных ГТД код товара определен 720510000.

Заключение ЦТУЛИЭР ГТС Украины от 18.10.11 года № 12.2-284 и № 12.2-286 о том, что товар, экспортируемый ООО «СПАРТАК ПЛЮС» по коду 720510000 не соответствует заявленной классификации, было вынесено в отношении товара, который перемещался по ГТД №№ 110050005/2011/8170, 110050005/2011/8171.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции исходил из неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом.

Так, не было установлено происхождение и идентичность различных партий товара, перемещавшихся по указанным ГТД, и обстоятельства приобретения товара ООО «СПАРТАК ПЛЮС», не установлен круг лиц, которые принимали участие в его поставке (купле-продаже), отгрузке, транспортировке, а доводы обвинения в части процентного содержания углерода в перемещавшемся товаре не подтверждены, фактическое содержание углерода в экспортированном товаре не установлено.

Кроме того, согласно приказа Государственной таможенной службы Украины № 28-к от 10.01.2012 г., ОСОБА_1 за нарушение Присяги государственных служащих, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 ЗУ «О государственной службе», был уволен с госслужбы в таможенных органах.

Вместе с тем, постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 27.03.2012 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда Днепропетровской области от 07.02.2013 года, как противоправный, отменен приказ Государственной таможенной службы Украины от 10.01.2012 г. № 28-к об увольнении ОСОБА_1, и он был восстановлен на работе в должности начальника отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Днепропетровской таможни, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно данного постановления суда от 27.03.2012 г. и определения суда от 07.02.2013 г., установлено отсутствие нарушений, которые указаны в акте служебного расследования от 28.12.2011 г., в представлении о прекращении государственной службы в таможенных органах Украины, в приказах Днепропетровской таможни от 10.01.2012 г. № 15-к и государственной таможенной службы Украины от 10.01.2012 г. № 28-к, что явилось причиной увольнения ОСОБА_1 и легло в основу обвинения ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины.

Из представленных суду постановлений от 20.02.2013 г., уголовные производства в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 364 ч. 3 УК Украины, уволенных по приказу Государственной таможенной службы Украины от 10.01.2012 г. № 28-к, прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно постановления Днепропетровского окружного административного суда по делу № 2а/0470/3786/12 от 13.06.2012 г., вынесенного по иску ООО «Спартак Плюс» на действия Днепропетровской таможни по формированию выводов по акту № Н05/12/110050000/33264761 от 27.01.2012 г. об изменении товарной позиции, таможенной стоимости товаров и доначисления таможенной пошлины, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства и отменены налоговые уведомления по указанному акту.

Полагая невозможным в суде устранить имеющиеся противоречия и неполноту, судом было предложено органу досудебного следствия выполнить следующие следственные действия:

- установить и допросить лиц, которые занимались производством, реализацией, отгрузкой, перевозкой спорных партий товара на территории Украины, поставкой за пределы территории Украины, по вопросу о том, для какой цели предназначен экспортируемый спорный товар и об обстоятельствах его отгрузки, а также о происхождении спорных партий;

- выявить соответствующие документы, подтверждающие происхождение товара, его куплю-продажу, перевозки у продавца или иных лиц, у которых его закупал продавец, а также у третьих лиц, изъять их, и при необходимости назначить и провести дополнительные экспертизы;

- установить местонахождение спорных партий товара, в частности тех, по которым принимал решение ОСОБА_1, и тех, в отношении которых код товарной классификации не был подтвержден, изъять товар и провести сравнительное исследование с целью определения их идентичности либо отсутствия таковой;

- установить фактическое содержание углерода в экспортированных партиях товара по каждой конкретной партии;

- дать правовую оценку действиям ОСОБА_1, с учетом вынесенных постановлений о прекращении уголовного производства за отсутствием в действиях состава преступления, постановления Днепропетровского окружного административного суда от 27.03.2012 г., 13.06.2012 г., определения Днепропетровского апелляционного административного суда от 07.02.2012 г., постановлений о прекращений уголовных производств от 20.02.2013 г.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемое определение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование ссылается, что суд преждевременно, без достаточных оснований, направил дело на дополнительное расследование, поскольку неполнота и противоречия, на которые ссылается суд, могут быть восполнены в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, и заявившего, что суд поспешно принял решение, не исследовав письменные доказательства, что следует из протокола судебного заседания, подсудимого ОСОБА_1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, неполнота, односторонность и выявленные противоречия не могут быть устранены путем судебных поручений, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, что может повлечь неоправданную волокиту.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины в случае, если неполнота или неправильность проведенного досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так, суд первой инстанции, полагая обвинение неполным и односторонним, поспешно принял решение о возвращении уголовного дела, состоящего из 7-ми томов, органу досудебного следствия, не исследовав письменные доказательства, что следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 81-89), ограничившись лишь допросом подсудимого и свидетелей.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, было направлено на дополнительное расследование, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области:

Дело № 11/774/9/к/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Литвиненко Н.А.

Категория ч. 3 ст. 364 УК Украины Докладчик - судья Богдан В. В.