Рішення № 36583298, 24.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/3814/12 22-ц/774/2937/К/13

Справа 411/3814/12 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 22ц-774/2937/к/13 суддя Бардін О.С.

Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,-

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" - Бродько Анатолій Іванович ;

відповідачі - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" (далі - ПАТ «КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою зазначивши відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачів з квартири, які зареєстровані та проживають в даній квартирі, та стягнути судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №KRKWGA00151100 від 30.04.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірір 21 584, 56 доларів США зі сплатою за користування кредитом в розмірі 1,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2023 року.

В забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.2008 року.

Оскільки боржником ОСОБА_4. зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з чим позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселети відповідачів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKWGA00151100 від 30 квітня 2008 року в розмірі 24 647 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім) доларів 44 центи США, що в еквіваленті складає 196 930 (сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 56 копійок, звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,78 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири від 30 квітня 2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині в позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 61 копійка.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір іпотеки за відсутності державної реєстрації не можна вважати укладеним, та таким, що породжує право позивача зертати стягнення на предмет договору.

Позивачем письмова вимога про наявність заборгованості та виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачам не направлялась.

Крім того, судом не взято до уваги, що відповідач проводив часткову оплату суми боргу за кредитним договором.Таким чином, судом не було перевірено дійсний розмір заборгованості відповідачів та його співрозмірність із вартістю предмета іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KRKWGA00151100, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти, у розмірі 21 584,56 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2023 року.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 15-22).

Додатковою угодою №1 від 20.12.2012 року до кредитного договору № KRKWGA00151100 від 30.04.2008 року зменшено суму заборгованості по пені на 2998, 65 доларів США та запроваджено новий графік погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіка погашення кредиту(додаток №1) (а.с.89-91)

В забезпечення виконання зобов'язань за договором 30 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки. Згідно умов якого відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,78 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № Д-173 від 03 березня 2008 року. (а.с.69-74 ).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.02.2012 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 24 647, 44 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 17 288, 46 дол.США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3866 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 842, 13 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1447, 36 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) - 1172, 20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.02.2012 року, є еквівалентом 196 930, 56 грн.

Пунктом 6.8, 6.9 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.16.7 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до п. 6.10 іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороди за користування кредитом при настанні якої - небудь із умов передбачених п. 16.7.2 цього договору.

Задовольняючи позовні вимоги, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції вірно виходив з порушення прав позивача неналежним виконанням зобов`язання та наявності в зв`язку з цим підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженям про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду позовної заяви.

Укладаючи договір іпотеки, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано (а.с. 23-27).

Підписавши вказаний договір, відповідачі погодились із його змістом, в тому числі й зі змістом п. 6.10, щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про захист порушених прав позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 17 лютого 2012 року відповідачу ОСОБА_4 було направлено вимогу № 04/1055 від 15.02.2012 року про виконання зобов'язання, в разі невиконання зобов'язання в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки(а.с. 28).

Вимога позивача залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд першої інстанції правомірно виходив з їх передчасності та недоведеності порушення прав Позивача з боку зазначених осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідачам не направлялась вимога про наявність заборгованості спростовується встановленими обставинами та матеріалами справи.

Колегія суддів не бере до уваги, посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності державної реєстрації договору іпотеки, оскільки відповідно до ч.3 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт.

Доводи апеляційної скарги, щодо часткової оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором та надання квитанцій, спростовуються розрахунком наданим позивачем в якому відображені суми сплати заборгованості, та розподілення коштів відповідно до умов договору.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись, щодо порядку стягнення з відповідачів судового збору, в зв'язку з чим рішення суду в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року змінити в частині порядку стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 судового збору.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 61 копійка.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис)