Ухвала суду № 36581919, 03.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5563/13-ц

№ 2-205/2747/2013

№ 205/5563/13-ц

УХВАЛА

3 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2013 року звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 5 серпня 2013 року позивачем було подано позовну заяву.

Було зясовано, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка на судовій повістці. У своїй заяві до суду представник відповідача просив розгляд справи відкласти у звязку з тим, що знаходиться у відпустці. Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки копію наказу про відпустку даного представника до заяви не додано, крім того, відповідач є юридичною особою, має юридичний відділ і мав можливість направити у судове засідання іншого представника.

Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, причина неявки представника відповідача була судом визнана неповажною, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя