Ухвала суду № 36580941, 26.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15633/13-ц

2п/201/186/2013

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 412/15633/2012, провадження 2/201/304/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вищезазначене заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19.03.2010 року державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 21.08.2009 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за № 1 796 недійсним; скасувати реєстрацію в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.03.2010 року державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 21.08.2009 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за № 1 796; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток про виклик до суду та копії позову вона не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 23 січня 2013 року, 05 березня 2013 року, 09 квітня 2013 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток, телеграми (а.с. 81, 94), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. 31, 35, 84, 90), тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються таким, що повідомлені належним чином.

Копія заочного рішення була направлена на адресу ОСОБА_3, яку вона не отримала, оскільки конверт повернувся з закінченням терміну зберігання (а.с.105).

Згідно поштового повідомлення (а.с.110) відповідач ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення 30 травня 2013 року.

В судовому засіданні 26 грудня 2013 року позивач підтвердила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання відповідача на те, що судом не виконані вимоги ст. 74 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні конверти з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», на поштових повідомленнях яких міститься відмітка суду про направлення відповідачам судових повісток, а також копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовних заяв та доданих до них документів. Також в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення копії заочного рішення на імя ОСОБА_2 (а.с. 110).

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів по цивільній справі, та на той факт, що ОСОБА_2 не зазначила обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а тому не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 412/15633/2012, провадження 2/201/304/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков