Ухвала суду № 36580593, 09.01.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4342/13-ц

Провадження № 2-с/211/2/14

У х в а л а

09 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБардіна О.С.

при секретаріМостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказавши, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 19.07.2013р. про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 7558,64 гривень та судових витрат.

07.08.2013 року він отримав зазначений судовий наказ з додатками до нього, а 16.08.2013 року подав до суду заяву про скасування зазначеного наказу. Ухвалою суду від 06.09.2013р. скасовано судовий наказ від 19.07.2013р. про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 7558,64 гривень та судових витрат.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 25 листопада 2013р. подало до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вказаний наказ від 19.07.2013р. із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року було відкрито.

Заявник просить зупинити виконавче провадження № 40924955 від 26.11.2013р. по стягненню з нього на користь КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору, визнати наказ № 211/4342/13-ц від 19.07.2013р. таким, що не підлягає виконанню, витребувати виконавчий документ судовий наказ № 211/4342/13-ц від 19.07.2013р. .

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/4342/13-ц, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 7558,64 гривень та судових витрат (а.с. 8 судовий наказ).

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 19 липня 2013 року по справі № 211/4342/13-ц (а.с.10-11 заява).

Ухвалою суду від 06.09.2013р. скасовано судовий наказ № 211/4342/13-ц від 19.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 7558,64 гривень та судових витрат (а.с.16 ухвала).

Постановою державного виконавця Герасимової О.Є. від 26 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 211/4342/13-ц виданого 19.07.2013 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу в розмірі 7673,34 грн. (а.с.27 - копія постанови).

Самостійним різновидом виконавчого документу, що видається судом та за яким не видається виконавчий лист, є судовий наказ. За правилом ст. 105 ЦПК після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий помилково. Оскільки судовий наказ від 19 липня 2013 року по справі № 211/4342/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7558,64 грн. та судових витрат, видано стягувачу помилково, так як він скасований ухвалою суду від 06.09.2013 року, вимога ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Визнати судовий наказ від 19 липня 2013 року по справі № 211/4342/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7558 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.