Ухвала суду № 36580437, 29.10.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/4595/13-а

Провадження № 2-а/209/148/13

Номер рядка звіту 21

У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Калинівка ОСОБА_3, Відділення ДАІ Калинівського РВ УМВС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом інспектора ВДАІ м. Калинівка ОСОБА_3, Відділення ДАІ Калинівського РВ УМВС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 788583 від 03 вересня 2013 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП..

Ухвалою судді зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, саме: позивачем не наданий документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 34, 41 (0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2013 року - 1147 грн.), не надані копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. посвідчення водія. Крім цього, позивачем до участі у справі залучено у якості співвідповідача Відділення ДАІ Калиновського РВ УМВС, а відповідно до п. 9 (в ред. Постанови КМУ № 1427 від 18.10.2006 р.) «Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справи», затвердженого Постановою КМУ № 494 від 28.05.2008 р.), відділення ДАІ не можуть бути залучені в якості відповідача у справі, так як вони не являються юридичними особами, і належним відповідачем за адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є службова особа - працівник Державної автоінспекції, який склав протокол та постанову, що оскаржується, і дії якого позивач вважає незаконними або противоправними.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 21 жовтня 2013 року, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 25 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу недоліки адміністративного позову позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Калинівка ОСОБА_3, Відділення ДАІ Калинівського РВ УМВС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві в звязку із не усуненням недоліків адміністративної позовної заяви..

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя:А.Б. Ковальова