Ухвала суду № 36580343, 03.12.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/4477/13-а

Провадження № 2-а/209/143/13

Номер рядка звіту 21

У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом ОСОБА_3 Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140272 від 16 серпня 2013 року за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, саме: позивачем наданий документ на підтвердження судового збору, сплаченого за розгляд справи Волноваським районним судом Донецькій області, при тому, що при зверненні до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позивач повинна сплатити судовий збір на рахунок суду, до якого вона звертається із зазначеним позовом. Крім цього, позивачем до участі у справі залучено у якості відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області, а відповідно до п. 9 (в ред. Постанови КМУ № 1427 від 18.10.2006 р.) «Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справи», затвердженого Постановою КМУ № 494 від 28.05.2008 р.), відділення ДАІ не можуть бути залучені в якості відповідача у справі, так як вони не являються юридичними особами, і належним відповідачем за адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є службова особа - працівник Державної автоінспекції, який склав протокол та постанову, що оскаржується, і дії якого позивач вважає незаконними або противоправними. Також в своєму позові позивач посилається на пояснення свідків, яких просить викликати в судове засідання, але при цьому не зазначає поштовий індекс та засоби звязку осіб, які суд повинний викликати для допиту в якості свідків.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 21 жовтня 2013 року, і копія ухвали суду була направлена позивачу за її місцем проживання, що зазначено в адміністративному позові, і яка повернулася на адресу суду звязку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні через неявку позивача для отримання поштового відправлення. До теперішнього часу недоліки адміністративного позову позивачем не усунуті, а тому її адміністративний позов підлягає поверненю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві в звязку із не усуненням недоліків адміністративної позовної заяви..

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя:А.Б. Ковальова