Рішення № 36580254, 19.12.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1681/13-ц

Провадження № 2/209/794/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визналв, просила застосувати строк позовної давності.

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 12 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/60212/3138/73 згідно пункту 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу споживчий кредит в сумі - 36 861,00 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна) доларів США 00 центів строком на 84 місяці до 12 жовтня 2013 року, а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% (дванадцять цілих пять десятих) відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі - 36 861,00 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна) доларів США 00 центів на поточний рахунок Відповідача, які надалі на підставі заяви на видачу готівки №К42/1 від року Відповідач отримав гроші через касу позивача. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором з Відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу з фізичною особою № 014/60212/3138/73/1 від 12 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за реєстровим номером 4285, згідно з яким Боржник передав в заставу належний йому транспортний засіб марки HYNDAI, моделі SANTA FE, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 р.в., тип -легковий універсал - В, зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС052268 від 11.10.2006 р. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006 року в сумі 796 500,61 грн. Витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник за довіреністю ОСОБА_4 відповідача, ОСОБА_2, в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення, згідно яких просить суд застосувати строк позовної давності, зазначивши, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006 року в сумі 99 649, 77 доларів США, що складає по курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів станом на 21 березня 2013 року - 796 500, 61 грн. Дана сума складається з 21 401, 38 доларів США - сума неповернутого кредиту; 9 355, 94 доларів США - несплачені проценти; 68 892,45 доларів США - пеня за кожний день прострочення Відповідач ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підлягають лише частковому задоволенню, а вказана сума заборгованості є необґрунтованою. Проти суми неповернутого кредиту та суми несплачених процентів відповідач не заперечує, а щодо суми пені вбачається неправильне нарахування суми позивачем. Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути пеню за прострочку кредиту з 01 липня 2010 року і по 01 березня 2013 року. Тобто про порушене право ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» дізнався ще 01.07.2010 року, проте в порушення строків позовної давності щодо пені - із позовом звернувся лише 25.03.2013 року. Оскільки позивач порахував заборгованість за договором станом на 21 березня 2013 року, то стягненню підлягає пеня, нарахована з 21 березня 2012 року. А в решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити у зв'язку із пропуском строку спеціальної позовної давності. Разом із запереченнями на позов відповідач подає до суду заяву про застосування строку позовної давності. У даній справі сам факт того, що пеня не є співрозмірною з основним боргом є вже достатньою підставою, для застосування судом положень ч. З ст. 551 ЦК України. Так. як вже зазначалося вище, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 21 401.38 доларів США, суму по несплаченим процентам в розмірі 9 355.94 доларів США та пеню в сумі 68 892, 45 доларів США. Звертає окрему увагу суду на те, що тут мас місце явна непропорційність та несправедливість співвідношення розміру пені та боргу. Такий значний дисбаланс повністю суперечить принципам справедливості і розумності, що притаманні цивільному законодавству. Отже, можна прийти висновку, що в даній ситуації є підстави для зменшення розміру неустойки (пені). У п.9.1 кредитного договору № 014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006р. вказано наступне: за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому договорі. В той же час, облікова ставка НБУ в різні періоди, за які банк вимагає стягнення пені, мала такі показники: з 12 серпня 2009р. - 10,25%; з 08 червня 2010р. - 9,5%; з 08 липня 2010р. 8,5%; з 10 серпня 2010р. 9.5%; з 23 березня 2012р. 7.5%; з 10 червня 2013р. 7.0%. Отже, у кредитному договорі завищений розмір пені, що в свою чергу суперечить чинному законодавству. Враховуючи викладене пеня повинна стягуватись із 21 березня 2012 року. На той період облікова ставка НБУ була 7,5%, відповідно подвійна ставка НБУ складала 15%. Тому максимальний рівень можливої пені за кожен день прострочки не повинен був перевищувати 0.04%. Із урахуванням зазначеного можна зробити висновок, що сума, вказана у позовній заяві банку, істотно відрізняється від тієї, яка повинна бути реально стягнута з відповідача в якості неустойки. Отже, розмір пені, що підлягає сплаті, становить 3 128,3 доларів США. Дана сума неустойки повністю відповідає співвідношенню матеріального положення сторін кредитного договору, не суперечить принципам справедливості та розумності, необхідність дотримання яких обґрунтована у даному запереченні. Оскільки ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення заборгованості в розмірі 30757,32 доларів США (сума неповернутого кредиту та несплачені проценти), то загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 33885,62 доларі США, що становить в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ 799,3 грн. за 100 доларів США станом на 21 березня 2013 року - 270 847,76 грн. Просить суд частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006р, а саме в сумі 270847,76 грн.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязків для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець), передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)… Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням,), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

12 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/60212/3138/73 згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 36861,00доларів США строком на 84 місяці до 12 жовтня 2013 року з умовою сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та здійснювання повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач, згідно заяви про видачу готівки №К42/1 від 12 жовтня 2006 року, виконав свої зобовязання по кредитному договору та на забезпечення всіх зобовязань по цьому договору, між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 014/60212/3138/73/1 від 12 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, реєстровий номер 4285, згідно з умовами якого відповідач по справі передав в заставу належний йому транспортний засіб марки HYNDAI, моделі SANTA FE, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 р.в., тип -легковий універсал - В, зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС052268 від 11 жовтня 2006 р. В звязку з порушенням відповідачем п. 5.1 Кредитного договору, а саме не дотримання графіка повернення коштів, наданих йому згідно Кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виникла кредитна заборгованість. У відповідності з п. 6.5. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплату відсотків та інші платежі, що - Визначені Кредитним договором на дату предявлення вимоги, за умови попереднього повідомлення (за 30 календарних днів) позичальнику рекомендованим листом. На підставі п. 6.5. Кредитного договору позивачем на адресу відповідача направлено лист- вимогу (вих. № 1459-кі від 23 жовтня 2008 р.) про необхідність сплатити заборгованість, що виникла у нього перед позивачем, який отримано відповідачем особисто але залишив його без задоволення. В звязку з відсутністю врегулювання заборгованості, позивач направив заяву про вчинення виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 22 грудня 2008 року був вчинений виконавчий напис № 4527 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYNDAI, моделі SANTA FE, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 р. в., тип-легковий універсал-В, зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС052268 від 11 жовтня 2006 р., що належав відповідачу на праві власності. 19 січня 2001 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4527 від 22 грудня 2008 р., в ході виконання якого автомобіль марки HYNDAI, моделі SANTA FE, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 р. в. реалізовано з прилюдних торгів, а кошти, відповідно до платіжного доручення №860 від 02 жовтня 2009 р. направлені на часткове погашення заборгованості по кредиту та відсотках в сумі - 108 559, 76 грн. 02 жовтня 2009 року заявником була отримана постанова Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві за п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 2 п. 2.12 Договору застави якщо суми отримані від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму яка недостає для повного погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця в порядку, передбаченому чинним законодавство. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом 21 березня 2013 року, складає - 21 401, 38 доларів США - сума неповернутого кредиту; 9355, 94 - несплачені проценти. Згідно п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, що складає - 68 892, 45 доларів США. Таким чином, станом на 21 березня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача складає - 99 649, 77 доларів США, що складає по курсу НБУ 7,9930 грн. за 100 доларів станом на 21 березня 2013 року - 796 500, 61 грн. Представником відповідача було заявлено про застосування при вирішенні спору положень ЦК України щодо строків позовної давності та про зменшення розміру неустойки згідно ч.3 ст.551 ЦК України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судовому засіданні, укладений між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/60212/3138/73 згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 36861,00доларів США строком на 84 місяці до 12 жовтня 2013 року з умовою сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та здійснювання повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, та на забезпечення всіх зобовязань по цьому договору, між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 014/60212/3138/73/1 від 12 жовтня 2006 року, на підставі якого у звязку з тим, що ОСОБА_2В порушила умови договору, грошові кошти позивачу не повернула навіть після отримання листа-вимоги, позивачем було направлено заяву про вчинення виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 22 грудня 2008 року був вчинений виконавчий напис № 4527 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYNDAI, моделі SANTA FE, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 р. в., що належав відповідачу на праві власності. Таким чином 19 січня 2001 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4527 від 22 грудня 2008 р., в ході виконання якого вищевказаний автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів, а кошти, відповідно до платіжного доручення №860 від 02 жовтня 2009 р. направлені на часткове погашення заборгованості по кредиту та відсотках в сумі - 108 559, 76 грн.,а заявником 02 жовтня 2009 року була отримана постанова Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві за п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з фактичною відмовою відповідача від виконання своїх зобовязань та відсутністю боргового документу, який підтверджував би виконання боржником свого обовязку, у нього виникла заборгованість станом на 21 березня 2013 року у розмірі - 171061,23грн., яка складається 171 061,23 грн. заборгованість за кредитом; 74782,03 заборгованість за відсотками; 550657,35грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом. Згідно ч. 2 п. 2.12 Договору застави якщо суми отримані від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму яка недостає для повного погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця в порядку, передбаченому чинним законодавством. Щодо заперечень відповідача стосовно спливу строку позовної давності, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно п.10.4 кредитного договору№014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006 року, згідно ст. 259ЦК України, до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням вказаного договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. У частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо стягнення неустойки суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.551ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що станом на 21 березня 2013 року сума заборгованості за кредитом складає 171061,23грн., а сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом складає 550657,35 грн., тобто розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, також приймаючи до уваги, що матеріальне становище ОСОБА_2, на утриманні якої перебуває хвора матір, з позиції стабільності є значно гіршим, ніж майнове положення позивача, що має істотне значенням в даному випадку, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 с. 551 ЦК України. Таким чином суд вважає, що стягненню підлягає часткова сума заборгованості, а саме пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, у розмірі 300 000,00грн. Стягненню також підлягають і судові витрати по справі, пропорційно сумі задоволених вимог.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі:

- платіжне доручення /а.с.3/, згідно якого підтверджується сплата судового збору;

- копією кредитного договору /а.с.4-5/, згідно якого підтверджується факт складання договору між сторонами та умов;

- копією платіжного календаря /а.с.6-8/, згідно якого підтверджується заборгованість за кредитом;

- копією договору застави /а.с.9/, згідно якого підтверджується факт застави ОСОБА_2 належного їй транспортного засобу;

- копією заяви на видачу готівки від 12 жовтня 2006 року /а.с.10/, згідно якої підтверджується факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів згідно кредитного договору;

- копією листа претензії вимоги від 12 жовтня 2006 року/а.с.11/, згідно якого підтверджується факт попередження ОСОБА_2 прог існуючу заборгованість за кредитним договором;

- копією виконавчого напису від 22 грудня 2008 року, постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпродзержинським ВДВС від 19 січня 2009 року, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, копією платіжного доручення 860 від 02 жовтня 2009 року /а.с.11-16/, згідно яких підтверджується факт часткового погашення боргу за кредитним договором шляхом реалізації рухомого майна належного ОСОБА_2, згідно договору застави;

- копією розрахунку суми позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» /а.с.17-18/, згідно якого підтверджується факт існування боргу за ОСОБА_2 станом на 21 березня 2013 року;

- копією паспрту, ідентифікаційного номеру, заяви анкети позичальника /а.с.19-23/, згідно якого підтверджується особа відповідача ОСОБА_2;

- копією довіреності від 25 червня 2010 року /а.с.24/,згідно якої підтверджуються повноваження представника позивача;

- копією довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, статуту /а.с.25-28/, згідно яких підтверджується повноваження юридичної особи - позивача на здійснення банківських операцій.

На підставі ст. 258, 525, 526,530,532, 551 ч.3, 553, 554, 623, 624, 625, 629,1046 - 1056 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (рахунок 290 910 000 000 02, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201 заборгованість за кредитним договором № 014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006 року у загальній сумі 545 843( п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот сорок три ) гривень 26 копійок, яка включає :

- суму заборгованості за кредитом у розмірі 171 061(сто сімдесят одну тисячу шістдесят одну ) гривню 23 копійки;

- суму відсотків за користування кредитом у розмірі 74 782 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві ) гривні 03 копійки ;

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків по кредиту у розмірі 300 000 (триста тисяч ) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (рахунок 290 910 000 000 02, МФО 305653 у рахунок повернення судового збору 3219 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави недосплачену суму судового збору 222 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов