Ухвала суду № 36579964, 26.11.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/5553/13-ц

Провадження № 2/209/1734/13

Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського рай суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої зазначив, що нещодавно він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013р. № 16/0914/24617, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3. В. 155508 грн. 30коп, виконавчий лист 409/6029/12, згідно з рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська. Стягнення грошових коштів повинно відбутися в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №2069, від 20.09.2011 р., за магазин по вул. Енергетиків, 20а, а також Постанову про арешт майна боржника від 5.11.2013р. Данні постанови були винесені одночасно, і були вкладені в один конверт. Оскільки на теперішній час даний договір оскаржується в суді, і у разі, якщо він буде визнаний недійсним, то відповідач ОСОБА_3 повинен буде сплатити ОСОБА_2 певну суму грошей. В звязку з чим просить суд зупинити виконання виконавчого провадження № 40551704. Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 5.11.2013р.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується … зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У даному випадку, з урахуванням доказів, які надані на підтвердження заявлених стороною вимог, безумовно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, справа, щодо зазначеного спору судом по суті не вирішена, накладення арешту та стягнення грошових коштів по виконавчому провадженню може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Є підстави для зупинення виконавчого провадження.

Проте, щодо вимоги заявника стосовно скасування Постанови про арешт майна боржника від 05.11.2013 р., суд вважає такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Дана вимога позивача не підлягає розгліду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленума Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого провадження №40551704 від 05.11.2013 р. за виконавчим листом №409/6029/12 від 29.10.2013 р. виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову після її виконання негайно направити до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції .

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_1