Рішення № 36579839, 30.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4687/13-ц

№ 2/688/1162/13

РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаряБерезюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області про поновлення його на роботі сторожа, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 18.06.2013 року його було прийнято сторожем Шепетівської спеціалізованої школиінтернату. Наказом № 46-к/тр від 25.09.2013 року він був звільнений за власним бажанням. Звільнення вважає незаконним, оскільки заяви про звільнення не писав, керівництво на свій розсуд прийняло таке рішення. Внаслідок незаконного звільнення йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він безпідставно був позбавлений права на отримання заробітку, хвилювання, як забезпечити себе та сімю, тримали його в постійній нервовій напрузі, раптовість звільнення спричинила моральні страждання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що заяви про звільнення він не писав, секретар школи-інтернату викрала його паспорт та трудову книжку, а через 2 дні їх повернула, тоді він побачив в трудовій книжці запис про звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 26 вересня у позивача померла дружина, а 27 вересня він виявив, що він звільнений, позивач відчував моральні страждання через відсутність коштів для забезпечення сина.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює директором школи-інтернату, звільнення позивача повязане з тим, що він порушив свої посадові обовязки, в ніч з 24 по 25 вересня під час чергування позивача в закладі сталася крадіжка, а його не було на роботі. 25 вересня секретар Волова О.Д. подала їй заяву про звільнення ОСОБА_1, яку вона підписала. Покійна дружина позивача працювала в школі-інтернаті, тому ОСОБА_1 пожаліли і замість звільнення його за порушення трудової дисципліни, звільнили за власним бажанням. Син позивача перебуває на неповному державному утриманні в їхньому закладі, його забезпечують харчуванням, одягом та всім необхідним, тому позивач не несе витрат на утримання сина, крім того, йогу призначена пенсія в звязку з втратою годувальника, з цих підстав заперечує спричинення моральної шкоди позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позивач був прийнятий на роботу сторожем на час відсутності основного працівника ОСОБА_5, працював позмінно при 40-годинному робочому тижні згідно графіка кожний третій календарний день по 14 год. а в вихідний день 24 год. відповідно до листа Мінсоцполітики від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік». Вважає, що звільнення відбулось на законних підставах, оскільки позивач працював за строковим трудовим договором, тому його заяви на звільнення не потрібно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, кладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сімї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно ст.39 КЗпП України строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених ч.1 ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача 18.06.2013 року його було прийнято в Шепетівську спеціалізовану школу-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області сторожем на період відсутності основного працівника, 25.09.2013 року звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що працює в Шепетівський школі-інтернаті секретарем, 25.09.2013 року побачила на своєму столі заяву про звільнення ОСОБА_1 та віднесла її до директора. Хто писав заяву вона не бачила, трудову книжку позивача принесла його родичка. В цей день під час нічного чергування ОСОБА_1 невідомі проникли до інтернату, були побиті вікна, вазони, земля розкидана на полу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює в Шепетівський школі-інтернаті технічним працівником, є сестрою покійної дружини ОСОБА_1, заяви про прийняття його на роботу та про звільнення писала і підписувала власноручно на його прохання. В день його звільнення в школі-інтернаті стався інцидент, в цей час позивач був відсутній на роботі, його хотіли звільнити за порушення трудової дисципліни, але з ним домовились про звільнення за власним бажанням. Підтвердила, що заносила до відділу кадрів трудову книжку ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що позивач заяви про звільнення його за власним бажанням не подавав, зі звільненням з таких підстав не погоджується, тому суд вважає, що позивач був звільнений без законної підстави.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за це період.

Згідно довідки Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області нарахована середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 за липень-серпень 2013 року становить 7,17 грн.

Кількість робочих годин за період вимушеного прогулу згідно пояснень представника відповідача та норм тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні згідно листа Мінсоцполітики від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» становить: 24 год. (вересень) + 184 год. ( жовтень) + 168 год. (листопад) + 175 год. (грудень) = 551 год.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні становить: 7,17 грн. х 551 год. = 3950,67 грн.

Суд визначає суми, що підлягають стягненню, без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, справляння і сплата яких є обовязком роботодавця.

Згідно ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду доказів спричинення йому моральної шкоди.

Згідно акту комісії Шепетівської школи-інтернату від 25.09.2013 року в нічне чергування сторожа ОСОБА_1, який був відсутній на робочому місці на момент проникнення невстановлених осіб у вестибуль школи, було нанесено збитки на суму 873 грн.

Згідно наказу Спеціалізованої школи-інтернату І-Ш ст. від 24.10.2013 року син позивача ОСОБА_8 є вихованцем школи-інтернату.

Враховуючи, що позивач 25.09.2013 року підлягав звільненню за порушення трудової дисципліни, та беручи до уваги що його син перебуває на утриманні школи-інтернату, судом не знайдено підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,39, 235, 2371 КЗпП України, ст.ст.4, 6, 11, 60, 79, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі сторожа Шепетівської спеціалізованої школиінтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області.

Стягнути з Шепетівської спеціалізованої школиінтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Хмельницької області (м.Шепетівка, пр.Миру, 27 код за ЄДРПОУ 23562723) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3950 (три тисячі девятсот пятдесят) грн. 67 коп. з нарахуванням та сплатою прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СуддяН.Л.Стаднічук