Рішення № 36579817, 24.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5162/13-ц

Провадження №2/210/1736/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 629 гривень 24 копійки.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Відповідачка є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2219052. 18 серпня 2010 року при перевірці контролерами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає Відповідачка, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, після відключення (через лічильник). Пошкодження приладу обліку. Порушена пломба Держпотребстандарту передавлена та завязана повз верхній гвинт. Відсутня пломба енергопостачальника. Даний факт порушення зафіксовано відповідним актом серії Г № 044171 від 18.08.2010 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 28.01.2010 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 18.08.2010 р. на суму 629 грн. 24 коп. В звязку з чим просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 629 грн. 24 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить суд провадити розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить довідки поштового відділення про закінчення терміну зберігання листів. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2010 року за адресою проживання відповідачки: АДРЕСА_2, представниками позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, після відключення (через лічильник). Пошкодження приладу обліку. Порушена пломба Держпотребстандарту передавлена та завязана повз верхній гвинт. Відсутня пломба енергопостачальника, про що складено відповідний акт серії Г № 044171 від 18.08.2010 р. ОСОБА_2 порушення Правил користування електричною енергією для населення підписано не споживачем ОСОБА_1 а її чоловіком ОСОБА_5 /а.с. 5/.

Суд вважає, що виявлений факт порушення споживання електроенергії мав місце.

Так, із вищезазначеного акту вбачається, що при перевірці 18 серпня 2010р. контролерами Криворізьких міських електромереж ОСОБА_2, ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4, було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем. Зазначений акт складено з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення, тому вважати, що цей акт складений з порушеннями, немає підстав.

У зв'язку з вищевказаними порушеннями Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 28.01.2010 р. по 18.08.2010р. в результаті незаконного використання електроенергії на суму 629,24 грн. /а.с. 4/

Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 Правил користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року.

Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного Відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, зазначена позивачем у позові в розмірі 629,24 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини .

Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідачем у справі не підписано ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.08.2010 року. Акт підписано її чоловіком ОСОБА_6, паспортні дані якого наявні в ОСОБА_6, після відкриття провадження у справі борг не сплачено. Заперечень на акт не надано.

Вищевказані дії Відповідача, суд вважає визнанням позову, оскільки дії Відповідача свідчать про визнання ним суму заборгованості і погодженням з вчиненим порушенням ПКЕЕН.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (рр 26032301311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) 629 (шістсот двадцять девять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (рр 26003000116734, МФО 305589 Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_7