Ухвала суду № 36579408, 06.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2п/200/151/2013 справа № 200/7050/13-ц

У Х В А Л А

2013 року листопада шостого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.,

з участю: представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування і заявленими самостійними вимогами третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року задоволені самостійні вимоги АКБ «Індустріалбанк» і на його користь стягнуте з ПрАТ «АСК «Омега» страхове відшкодування. Це рішення ухвалене заочно, набрало законної сили та звернуте до примусового виконання з видачею шостого червня 2012 року виконавчих листів.

Відповідач звернувся до суду 04.07.2012 із заявою про перегляд заочного рішення, вмотивованою його необізнаністю з постановленим судовим актом і покладеними ним на відповідача обовязками доти, доки 02.07.2012 не отримав копію постанови державного виконавця, і просив прийняту таку заяву до розгляду без клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви, вважаючи строк не пропущеним. В судове засіданні відповідач в особі своїх органів управління не зявився, і від його представника надійшла заява про проведення розгляду в їх відсутність.

Питання про дотримання строків і форми звернення до суду з такою заявою розглядається неодноразово, та зі скасуванням ухвали цього суду від 13.08.2012 передане на новий розгляд за ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 з мотивів необхідності вирішення питання про поновлення пропущеного строку до прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення до розгляду згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України, що обовязкове для суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що вона особисто весь час провадження справи в суді надсилала відповідачу повідомлення про кожне судове засідання, що мало відбутися, та вела листування від імені третьої особи з відповідачем поштою та факсимільним звязком, і в лютому 2013 року рішення суду повністю виконане. Вважала відсутніми підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про зміну поштової адреси їх відповідач не повідомляв.

Позивача та його представник в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, що згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України не перешкоджає розглядові цього процесуального питання.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази в питанні обставин перебігу процесуального строку, в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається зі справи, позов і самостійні вимоги виникли у звязку з діяльністю щодо укладення і виконання договору майнового страхування Дніпропетровським обласним управлінням ЗАТ АСК «Омега» (т. 1 а.с. 7, 10, 106, 123), що з 29.03.2011 змінило фірмове найменування через зміни у законодавстві на ПрАТ «АСК «Омега». За час провадження справи в суді відокремлений структурний підрозділ відповідача змінив своє найменування і місцезнаходження на Дніпропетровське представництво ПрАТ «АСК «Омега» на вулиці Барикадна, 9, оф. 4, в м. Дніпропетровську (т. 1 а.с. 182-183), про що відповідач всупереч ч. 1 ст. 77 ЦПК України до суду не повідомив.

Суд за стійким внутрішнім переконанням на підставі встановленої процесуальної фікції за ч. 1 ст. 77 ЦПК України дійшов висновку, що судові виклики здійснені належним чином відповідно до ч. 8 ст. 74 цього Кодексу, як і копія заочного рішення надіслана за відомою суду адресою місцезнаходження представництва відповідача, яке згідно з ч. 2 ст. 95 ЦК України здійснює представництво і захист інтересів ПрАТ «АСК «Омега».

Відповідно, відповідач ухилявся від вручення йому оператором поштового звязку копії заочного рішення, яка вважається доставленою 13.04.2012 згідно з календарним штемпелем на конверті поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення (т. 1 а.с. 161), через що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з 24.04.2012.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у звязку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Таким чином, з урахуванням тлумачення Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каванільєс проти Іспанії» (Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45) застосування строків до звернень до суду і права на правову визначеність, яке визнається за третьою особою, як стягувачем, з приводу перегляду заочного рішення, подана відповідачем заява підлягає визнанню задавненою, внаслідок чого право на звернення відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем втрачене згідно з ст. 72 ЦПК України, на підставі чого за відсутності клопотання відповідача про поновлення строку, у всякому випадку, подана заява не може прийматися судом і підлягає залишенню без розгляду як неприйнятна, про що за ч. 2 ст. 208 ЦПК України належить постановити цю ухвалу, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно з п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Питання про судовий збір за подання заяви згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України підлягає поверненню в розмірі і порядку, встановлених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 73, 208, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809, м. Київ) справлений за платіжним дорученням № 3820 від 04.07.2012 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. з державного бюджету з р/р 31210206700004 Управління ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 22030001: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само відсутніми заінтересованими особами за днем вручення її копії, із плином яких набирає законної сили, та з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року з моменту її оголошення.

Суддя