Постанова № 36578922, 21.11.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/1127/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПрАТ «Управління механізації УБ ХАЕС»,

- за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

в період з 01.04.2013 року по 13.11.2013 року, ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Управління механізації УБ ХАЕС», допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи у ПрАТ «Управління механізації УБ ХАЕС» напередодні святкових і неробочих днів не була скорочена на 1 годину;

в порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки», тривалість відпустки працівників ПрАТ «Управління механізації УБ ХАЕС» без збереження заробітної плати перевищує 15 календарних днів на рік;

в порушенням вимог ст. 106 КЗпП України, на підприємстві не проводиться оплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі;

в порушенням вимог ст. 107 КЗпП України, на підприємстві не проводиться оплата за роботу у святкові дні в подвійному розмірі;

в порушенням вимог ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", в ПрАТ «Управління механізації УБ ХАЕС» не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, згідно пояснювальної голови правління ПрАТ «УМ УБ ХАЕС» № 96 від 11.11.2013 року, нарахування та виплата проводиться один раз на місяць терміном до 30 числа. Заборгованість з виплати заробітної плати станом на 11.11.2013 року становить 0,4 тис. грн.;

в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки", при наданні працівникам підприємства щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки;

в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, на підприємстві ПрАТ «УМ УБ ХАЕС» не своєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками, згідно пояснювальної голови правління ПрАТ «УМ УБ ХАЕС» № 96 від 11.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від № 22-04-31/616 від 13.11.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 22-04-31/1112, що була проведена в період з 11.11.2013 року по 13.11.2013 року; даними табеля обліку робочого часу за червень 2013 року, згідно якого 27 червня 2013 року працівниками відпрацьовано по 8 та 12 годин; наказами № 55-к від 03.12.2012 року, згідно яких надано відпустку без збереження заробітної плати терміном на 30 днів працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, терміном на 26 днів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; терміном на 23 дні ОСОБА_9, терміном на 19 днів. ОСОБА_10; даними табеля обліку використання робочого часу за червень 2013 року, згідно якого ОСОБА_6 відпрацьовано 168 години, ОСОБА_11 152 год., при нормі часу 143 годин; даними табеля обліку використання робочого часу за серпень 2013 року, згідно якого, ОСОБА_12 відпрацьовано 172 години, ОСОБА_11 183 год., при нормі часу 167 годин; даними табеля обліку використання робочого часу за вересень 2013 року, згідно якого ОСОБА_11 відпрацьовано 190 год., при нормі часу 168 годин за вересень 2013 року, виписками відомостей нарахування заробітної плати за серпень та вересень 2013 року; даними табелів обліку робочого часу за червень 2013 року, згідно яких ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпрацювали 28 червня 2013 року, при цьому всі години були оплачені в одинарному розмірі, що підтверджується виписками відомостей нарахування заробітної плати за червень 2013 року; наказом № 15-к від 09.08.2013 року, згідно якого надано щорічну відпустку ОСОБА_16 з 12.08.2013 року, а оплату за час відпустки проведено 11.09.2013 року, що підтверджується відомістю від 11.09.2013 року; наказом № 21-к від 29.10.2013 року, згідно якого надано щорічну відпустку ОСОБА_17 з 29.10.2013 року, а оплату за час відпустки проведено 08.11.2013 року, що підтверджується платіжною відомістю від 08.11.2013 року; наказом № 17-к від 30.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_18 звільнено з 30.08.2013 року, а розрахунок з ним проведено 06.09.2013 року, що підтверджується відомістю від 06.09.2013 року; наказами № 23-к від 07.11.2013 року, про звільнення ОСОБА_19 та № 24-к від 07.11.2013 року про звільнення ОСОБА_14 розрахунок з якими не проведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, а також те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., що підлягає сплаті на р/р 31117106700004 код 37858841МФО 815013 Банк УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.