Рішення № 36577932, 22.10.2013, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2022/13-ц

Провадження № 2/675/597/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"22" жовтня 2013 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізяславтепломережа» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В обгрунтування позову посилається на те, що у зв'язку із великою заборгованістю за опалення, яка утворилася за ОСОБА_1 - власником квартири АДРЕСА_2, 18 квітня 2012 року між КП «Ізяславтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання №287. Згідно якого споживач зобов'язувалась заборгованість за опалення квартири, яка утворилася станом на 01.05.2012 року в сумі 2420,40 грн., погасити до 01 жовтня 2012 року, вносячи щомісячну плату по 484,08 грн. та своєчасно сплачувати поточну плату. Однак, ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 01 серпня 2013 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 2919,17 грн., яку позивач і просить стягнути з неї.

Представник позивача КП «Ізяславтепломережа» за дорученням Кучер Б.М. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не подала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між КП «Ізяславтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання. Згідно копії даного договору, наявного у матеріалах справи, підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги теплопостачання, що утворилася станом на 01 травня 2012 року на суму 2420,40 грн. з 01 травня 2012 року до 01 жовтня 2012 року., а ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити своєчасне погашення боргу за надані послуги згідно з умовами договору.

Своїх зобов'язань відповідачка не виконує, сум розстроченого боргу не сплачувала, а також не сплачувала поточних платежів у повній мірі, про що свідчить наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за теплопостачання. З довідки, виданої комунальним підприємством «Ізяславтепломережа» №75 від 20.09.2013 року, вбачається, що станом на 01 серпня 2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 2919,17 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала,заборгованість за надані послуги не погасила, позовні вимоги КП «Ізяславтепломережа» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 623, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-227 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Ізяславтепломережа» (м.Ізяслав, вул.Шевченка, 10а, р/р№26008318811107, код 14152587, МФО 315784, філія облуправління ВАТ Ощадбанк) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. (судовий збір за заявою КП «Ізяславтепломережа», (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 31215206700204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, ЄДРПОУ 37327772, МФО 815013).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем у десятиденний строк з дня отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: пвдпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар