Рішення № 36575433, 19.12.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.12.2013 Справа № 554/11836/13-ц № 2/554/1530/2013

1622/1207/2012

2/1622/1423/2012

2-3682/10

2-8405/10

2-6657/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю представника позивача/відповідача - Веретельника І.Ю.

відповідача/позивача - ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 В якому просив : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, в розмірі 585 668 грн. 48 коп., що за курсом Національного Банку України складає 73 204,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу; стягнуті кошти направити на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 травня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 В якому просив : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 145 548 грн. 22 коп. - суму заборгованості за кредитним договором; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в сумі 1 455 грн. 49 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.; стягнуту суму направити на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 29 червня 2010 року звернулися в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції. В якому просили : визнати недійсними кредитні договори №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року, укладені між ОСОБА_5 та банком; зобов»язати ОСОБА_5 повернути банку все отримане за вказаними кредитними договорами; визнати недійсним договір поруки №1966/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та банком; визнати недійсним договір іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_7; зобов»язати банк виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заставу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2, яке було передано у заставу за договором іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та банком; зобов»язати банк виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заставу нерухомого майна - житлову квартиру АДРЕСА_1, яке було передано у заставу за договором іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та банком.

27 вересня 2010 року ухвалою суду позов банку до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов банку ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до банку про визнання договорів недійсними об'єднано в одне провадження.

Банк неодноразово збільшував розмір позовних вимог та остаточно 13 листопада 2013 року прохали: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь банка - 621 199 грн. 49 коп. (екв. в іноз. валюті 77 717,94 дол. США) суму заборгованості за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь банка судові витрати за подання позовної заяви до суду; стягнуті кошти направити на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року в розмірі 3 798 923 грн. 51 коп., що за курсом Національного Банку України складає - 475 281,31 доларів США: звернути стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь банку судові витрати за подання позовної заяви до суду; стягнуті кошти направити на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

02 грудня 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надали уточнення до позовної заяви в якій остаточно прохали: визнати недійсними кредитні договори і зобов'язання ОСОБА_5 повернути банку усе отримане за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, за кредитним договором №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року. Частково припинити зобов'язання ОСОБА_5 повернути банку усе отримане за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, у розмірі 39 895 гривень, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 398/95 гривні з кожної сторони. Визнати недійсним і припиненим правочин, який оформлений : договором поруки №1966/6561/331605 від 21 червня 2007 року; договором іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладені між банком та ОСОБА_2 Визнати недійсним і припиненим правочин, який оформлений договором іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року укладений банком з ОСОБА_7 на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,1 кв.м. Зобов'язати банк в особі начальника Полтавської обласної дирекції виключити негайно власними силами та засобами з реєстрів обтяжень нерухомого майна запис про : заставу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2, яке було передано у заставу за договором іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та банком; заставу нерухомого майна - житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,1 кв.м, яке було передано у заставу за договором іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та банком та стягнути з банку судові витрати.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні позови банку підтримав прохав їх задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 прохав відмовити. Також просив суд відповідно до ст.1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року укладеним із ОСОБА_5 застосувати наслідки недійсності правочину та зобов»язати ОСОБА_5 від імені якого виступає його законний представник ОСОБА_6 повернути на користь банку грошові кошти в сумі 49 962,43 дол.США, що еквівалентно станом на 15 жовтня 2013 року - 399 349 грн. 70 коп. У разі визнання недійсним кредитного договору №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року укладеним із ОСОБА_5 від імені якого виступає його законний представник ОСОБА_6 повернути на користь банку грошові кошти в розмірі 9 701,36 дол.США, що еквівалентно станом на 16 жовтня 2013 року - 77 542 грн. 97 коп.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов банку не визнали. Прохали задовольнити позов ОСОБА_2

Опікун недієздатного ОСОБА_5 за рішенням суду ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначивши, що прохає відмовити у задоволенні позовів банку в повному обсязі. Прохала задовольнити позовну заяву недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє вона ОСОБА_6 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що прохає відмовити у задоволенні позову банку в повному обсязі. Прохав задовольнити позовну заяву ОСОБА_7 в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника банку, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, головного лікаря Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева Денеко О.Г., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про : відмову у задоволенні позовів банку та про часткове задоволення позовів ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Як встановлено судом, 21 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, згідно п.1 якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 000 доларів США строком до 21 червня 2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі -13,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами.

Відповідно до п.2.1 кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, та на сплату комісій банку за цим договором. Забезпеченням зобов»язань позичальника за цим договором є житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 кредитор зобов»язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок №2203947602 та надати позичальнику кредитні кошти.

Відповідно до п.10.1 за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та /або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом комісії та інші платежі, що визначені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1966/6561/331605 від 21 червня 2007 року.

Згідно п.3.1 договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 21 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на землі держфонду за адресою АДРЕСА_2.

Нерухомість належить ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16 жовтня 2006 року, виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтава від 23 лютого 2007 року, зареєстрованих КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 13 квітня 2007 року в реєстровий книзі №150 за реєстровим №20436.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_5 за меморіальним ордером №ТЯ014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року грошові кошти в сумі 18 000 доларів США .

Згідно додаткової угоди №014/6561/82/84205/1 від 15 травня 2009 року до кредитного договору №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, тимчасово на період з 15 травня 2009 року по 15 травня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди.

Відповідач ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує. Не виконав своїх зобов'язань і поручитель ОСОБА_2

Станом на 15 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості перед банком за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року складає 77 717,94 дол. США (екв. в грн. по курсу НБУ - 621 199,49 грн.) з них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі - 7969,19 дол. США (екв.-63 697,74 грн.); прострочена заборгованість по процентам у розмірі - 8573,85 дол. США (екв.- 68530,78грн.); пеня за порушення строків сплати тіла кредиту та процентів у розмірі - 52010,11 дол. США (екв.-415 716,81 грн.); поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 9164,79 дол. США (екв. -73254,16 грн.).

21 жовтня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/6561/82/113584, згідно п.1 якого банк надав ОСОБА_5 кредит на споживчі цілі у розмірі 57 000 доларів США з терміном користування кредитними коштами в строк до 21 жовтня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитом складає - 15,50% річних.

Відповідно до п.1.1.3.1 виконання зобов»язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою об»єкта нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_1. На момент укладення цього договору предмет іпотеки належить майновому поручителю - ОСОБА_7 на праві власності.

Відповідно до п.6.1 надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п.13 усі платежі позичальника відповідно до цього договору на користь кредитора або будь-якої особи повинні здійснюватися виключно у грошовій формі незалежно від наявності та виконання інших правочинів у відносинах між позичальником і кредитором. Виконання зобов»зань позичальника за цим договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог забороняється. Позичальник безвідклично та безумовно відмовляється від усіх та будь-яких прав зарахування зустрічних вимог проти вимог кредитора за цим договором та зобов»зується не використовувати будь-яке таке право, окрім як за попередньою письмовою згодою кредитора.

Відповідно до п.16.3 за прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до п.16.4 за фактом невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов»язань за цим договором банк має право надіслати позичальнику письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом одного місяця з моменту отримання позичальником вимоги. Невиконання позичальником вимоги кредитора протягом встановленого строку є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки/предмет застави та пред»явлення вимоги до поручителя відповідно до умов договорів забезпечення.

В забезпечення виконання зобов'язання банком було укладено з майновим поручителем ОСОБА_7 договір іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.1.1 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житлова квартира АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м. Вартість об»єкту нерухомості на момент укладання цього договору визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості об»єкту нерухомості та становить 396 700 грн., що складає еквівалент 59 274,99 євро (або еквівалент 79 570,76 доларів США) по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього договору.

Відповідно до п.2.1 іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_5, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, а також з будь-яких змін до нього.

Відповідно п.7.1 іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечення іпотекою зобов»язань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у наступних випадах : у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов»язань, що забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 цього договору, та в інших випадках, передбачених кредитним договором; у разі порушення іпотекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних в статті 3 цього договору, та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем всіх або окрім ї обов»язків, встановлених цим договором.

Відповідно п.7.2 у випадках, передбачених п.7.1 цієї статті договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем цієї вимоги. Якщо протягом встановленого 30-ти денного строку вимога іпотекодержателя залишається невиконаною, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.9.2 іпотека за цим договором припиняється, договір припиняє дію у випадках, прямо передбачених законодавством України. Протягом десяти банківських днів з моменту припинення іпотеки за цим договором іпотекодержатель зобов»язаний зареєструвати у встановленому законодавством України порядку відомості про припинення іпотеки.

Нерухомість належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Четвертою Полтавської державною нотаріальною конторою 11 липня 2008 року, по реєстру №1-773, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 16 липня 2008 року, в реєстровій книзі №112 за реєстровим №15534, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого БТІ №19554197 від 16 липня 2008 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував ОСОБА_5 . кошти у сумі 57 000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує.

Станом на 16 жовтня 2013 року загальна заборгованість за кредитним договором №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року становить 475 281,31 дол. США (екв. в грн.. по курсу НБУ - 3798 923,51 грн.) з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі - 15 640,64 дол. США (екв.- 125 015,64 грн.); прострочена заборгованість за процентами у розмірі - 41 046,64 дол. США (екв. - 328 085,79 грн.); пеня за порушення строків сплати тіла кредиту та процентів у розмірі - 371 323,54 дол. США (екв. - 2967989,06 грн.); поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 47270,49 дол. США (екв.-377 833,02 грн.).

16 листопада 2010 року експертами Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева на виконання ухвали суду проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 Згідно акту №905 експертизи підекспертний ОСОБА_5 в теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу з початком захворювання у березні-квітні 2007 року. Даний психічний розлад істотно впливає на здатність підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час, а також істотно впливав на здатність підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 21 червня 2007 року.

29 березня 2011 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі №2-о-6/11 заяву ОСОБА_6 задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, жителя АДРЕСА_3. Встановлено над ОСОБА_5 опіку та призначено опікуном ОСОБА_6 Рішення набрало законної сили 09 квітня 2011 року.

Як слідує із вказаного рішення, з ксерокопій витягів з історії хвороб Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева від 22 грудня 2009 року №5370 та 04 січня 2010 року №13 вбачається, що ОСОБА_5, знаходився на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева. ОСОБА_5 звертався до лікаря-психіатра в Решетилівській центральній районній лікарні, котрий в квітні 2007 року та в подальшому направляв його для встановлення точного діагнозу до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

08 липня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/203/13-ц; 2/553/355/2013 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позиви - відмовлено. Позов ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - задоволено. Договір позики укладений 19 червня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з послідуючими розписками на виконання зазначеного договору визнано недійсним. Зобов»зано сторони повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання правочину. Рішення набрало законної сили 19 липня 2013 року.

Як слідує із вказаного рішення, згідно акту №302 від 12 червня 2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5, страждає на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, проста форма з наростаючим дефектом особистості по апато-абулічному типу з початком захворювання у березні-квітні 2007 року і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Вираженість змін нервово-психічної сфери у нього на період 19 червня 2007 року, 20 грудня 2007 року, 28 березня 2008 року, 20 жовтня 2008 року були такими, що позбавляли його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт того, що укладаючи кредитні договори №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг змоги керував ними у зв»язку з психічним захворюванням встановлено судовими рішеннями у цивільних справах, які набрали законної сили. Також в судовому засіданні, з пояснень головного лікаря Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева Денеко О.Г. знайшов своє підтвердження факт того, що укладаючи договора кредиту у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 01 вересня 1983 року, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_5.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.225 ЦК України, правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред»явити її опікун.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.226 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому ст.221 ЦК України. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Дієздатна сторона зобов»язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов»язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун обов»язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або траті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що про укладення вказаних договорів дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не повідомлялася, своєї згоди не давала, на час їх укладення опікуном свого чоловіка ОСОБА_5 призначена не була.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання нікчемними договора кредиту від 21 червня 2007 року та 21 жовтня 2008 року укладені між банком та ОСОБА_5 Позови у 2010 роках банком пред»явлено до ОСОБА_5, котрий 29 березня 2011 року визнаний недієздатним, а до недієздатного суд не може задовольнити позови банку. Крім того, суд не вбачає винних дій опікуна ОСОБА_5 по завданню банку матеріальної шкоди у вигляді не повернутих грошей, що отримані згідно укладених кредитних договорів, тому вважає неможливим покласти на опікуна ОСОБА_6 обов»язок відшкодування банку понесених матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочин, який оформлений : договором поруки №1966/6561/331605 від 21 червня 2007 року; договором іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладені між банком та ОСОБА_2; договором іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року укладений банком та ОСОБА_7, оскільки позивачами не встановлено і не наведено підстав, передбачених ст.203 ЦК України, які б свідчили про недійсність вказаних договорів.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599- 601, 604- 609 ЦК України.

Відповідно до ст.607 ЦК України, зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

В даному випадку така неможливість є фактичною - кредитор укладаючи кредитні договори №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року, №014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року з банком був недієздатним, що було встановлено після укладення договорів.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Окремі особливості щодо припинення права застави при іпотеці встановлені також ст.17 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до неї підставами припинення іпотеки вважаються : 1) припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку визнати припиненим : договір поруки №1966/6561/331605 від 21 червня 2007 року, договір іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2, договір іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_7

Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація права на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

В позовних вимогах зобов'язати банк в особі начальника Полтавської обласної дирекції виключити негайно власними силами та засобами з реєстрів обтяжень нерухомого майна запис про : заставу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2, яке було передано у заставу за договором іпотеки №001969/6561/331605 від 21 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та банком; заставу нерухомого майна - житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,1 кв.м, яке було передано у заставу за договором іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та банком відмовити. Оскільки, нотаріус згідно наданих йому законом повноважень знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації відповідно ст.34 ЗУ «Про нотаріат». Відмови нотаріуса у вчиненні вказаних дій суду не надано, його дії до суду не оскаржуються.

ОСОБА_2 змінив ім'я на ОСОБА_2, що підтверджується копією повторного свідоцтва про зміну імені від 21 грудня 2009 року серії НОМЕР_3, зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 21 грудня 2009 року.

Загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». 05 листопада 2009 року Державним реєстратором зареєстрований Статут публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у новій редакції (реєстраційний номер 10701050027010012), який у відповідності до чинного законодавства України, затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14 жовтня 2009 року. Згідно п.1.3 вказаного статуту, публічне акціонерне товариство «Райффафйзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст.60, 77, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК, суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

У позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позов недієздатного ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними - задовольнити частково.

Визнати нікчемним договір кредиту №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5.

Визнати нікчемним договір кредиту №№014/6561/82/113584 від 21 жовтня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5.

Позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним і припиненим - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки №1966/6561/331605 від 21 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним і припиненим - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована АДРЕСА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на п'ять робочих днів 25 грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко