Ухвала суду № 36575246, 09.01.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/6800/13-ц

У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 жовтня 1995 року по 01 листопада 2001 року, визнати майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 вартістю близько 267 015 грн., газову плиту вартістю 6424,92 грн., кутову шліфувальну машинку Matrix АС 1100 вартістю 382,00 грн., зварювальний апарат «Русич» 180 вартістю 6600,00 грн., повітряний компресор Werk ВМ 24/5 вартістю 798,00 грн., електричний лобзик Matrix EJS 8750 вартістю 350,00 грн., електроконвектор настінний «Термія», вартістю 245,50 грн. - об'єктом спільної власності подружжя, визнати за нею право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2 на 1/2 частину майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2, газової плити, кутової шліфувальної машинки Matrix АС1100, зварювального апарату «Русич» 180, повітряного компресора Werk ВМ 24/5, електричного лобзика Matrix EJS 8750, електроконвектора настінного «Термія», загальною вартістю 140907,71 грн., скасувати право спільної часткової власності та стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості частки в праві спільної власності наступного майна: ? частини автомобіля НОМЕР_1, вартість частки становить 25421,62 грн., ? частини газової плити вартість частки становить 3212,46 грн., 1/2 частини кутової шліфувальної машинки Matrix АС 1100, зварювального апарату «Русич» 180, повітряного компресора Werk ВМ 24/5, електричного лобзика Matrix EJS 8750, електроконвектора настінного «Термія», загальною вартістю частки 4 187,75 грн., а загалом 32 821,83 грн., стягнути з відповідача, ОСОБА_3, судові витрати в розмірі 1663,29 грн. та витрати з отримання правової допомоги адвоката 5000,00 грн..

Одночасно з позовом, позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання до вирішення справи по суті просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_3, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу ОСОБА_4 реєтраційний номер НОМЕР_3 та квартири № 106 в житловому будинку № 2 по вул. Артема в м.Кременчуці Полтавської області, передати їй транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_4 на відповідальне зберігання до винесення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначила, що вона звернулася до суду з вищевказаним позовом. Їй стало відомо, що відповідач має намір продати оспорюване майно і використати вилучені кошти на власний розсуд, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна, стосовно якого виник спір, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме, до вирішення по суті даної цивільної справи необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_4, а в застосуванні інших заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вказані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи 537/6800/2013 за позовом ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 провул.Ушинського б.14 кв.1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) до ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності - накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 та квартиру № 106 в житловому будинку № 2 по вул. Артема в м.Кременчуці Полтавської області, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред»явлена для виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :