Рішення № 36574670, 09.01.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/13115/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09 січня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ними укладено договір № б/н від 28.06.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно до умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна сторона не поінформує іншу сторону про припинення дії Договору, то він автоматично лонгується на такий же термін. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.10.2013 року заборгованість становить 22670,76 грн., яка складається з: 6107,96 грн. - заборгованість за кредитом; 15007,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1055,75 грн. - штраф (процентна складова), просить позовні вимоги задоволити в повному об'ємі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком, договір підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу 22670,76 грн.

У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Суд приймає представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.06.2006 року, станом на 16.10.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 22670,76 грн., в тому числі: 6107,96 грн. - заборгованість за кредитом; 15007,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1055,75 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-10).

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором № б/н від 28.06.2006 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 634 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості №29092829003111, рахунок для відшкодування судових витрат №64993919400001, МФО №305299, заборгованість в розмірі 22670 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк