Рішення № 36574431, 12.12.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/2059/13-ц

Провадження № 2/531/669/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 6483,77 грн., а також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2011 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №007-16104-220711. Згідно договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 3863,62 грн. для придбання майна. За користування кредитом відповідач зобов'язалась сплачувати 0,01% на рік; за ведення кредитної справи - плату в розмірі 3% в місяць. Позивач виконав свої зобов'язання за договором. Станом на 25.08.2013 року відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 6483,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Причину неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит на суму 3863,62 грн. на придбання майна. Згідно п. 1.4 договору, банк повинен був перерахувати кредит в сумі 3863,62 продавцю майна. (а.с. 5) Договір було укладено на підставі анкети та заяви відповідача, з відповідною пропозицією. (а.с. 14-15) Про намір ОСОБА_1 придбати товар в кредит свідчать також долучені до матеріалів справи замовлення покупця та видаткова накладна, які нею підписані. (а.с. 19-20)

Меморіальний ордер від 25.07.2011 року свідчить про виконання банком умов договору. (а.с. 9)

В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця сплачувати платежі передбачені договором (п. 3.1), своєчасно та у повному обсязі виконати своє зобов'язання за договором, не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту (п. 3.2). (а.с. 5)

Пунктом 2.3 договору було передбачено сплату 0,01% річних за користування кредитом, пунктом 2.5 - комісію у розмірі 3,00% на місяць (плату за обслуговування кредитної заборгованості). Пунктом 2.9 визначено, що повернення кредиту, сплата відсотків та інших передбачених договором сум, здійснюється щомісячними платежами. (а.с. 5)

Згідно п. 1.2 договору, кредит надано на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 21.07.2013 року. (а.с. 5)

Окрім самого кредитного договору, підписаного відповідачем, про те, що вона належним чином була ознайомлена з усіма умовами кредитування, свідчить також підписана нею довідка про кредит. (а.с. 13)

З розрахунку ціни позову вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 25.08.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 6483,77 грн. (а.с. 10-11)

Заборгованість нарахована в межах визначених сторонами умов договору і складається з: заборгованості по кредиту 3701,56 грн., заборгованості по відсотках - 0,37 грн. комісії - 2781,84 грн. (а.с. 10-11)

Суд враховує, що позивачем не пропущено строки позовної давності. Підстав для зменшення суми заборгованості, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 1957,94 грн.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, з ОСОБА_1 на користь банку, має бути стягнуто сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 627, 629, 641, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р №29097004877733, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6483,77 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят три гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, понесений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.