Рішення № 36574339, 06.12.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Провадження № 2/531/786/13

Справа № 531/2391/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Сімоненко Я.С.

за участю представника

заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1

прокурора (позивача по справі) Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 03.05.2012 року (вступна та резолютивна частини оголошені 27.04.2012 року) було задоволено позов прокурора Карлівського району та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Жовтневий спиртовий завод» матеріальну шкоду у розмірі 483659,28 грн., а також судовий збір у розмірі 3219 грн.

21.11.2013 року відповідач по даній справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, копії заочного рішення, а також викликів в судові засідання. Про винесене щодо нього заочне рішення, ОСОБА_2 дізнався лише у жовтні 2013 року, коли отримав постанову ДВС. За таких обставин, ОСОБА_2 вважає рішення необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримує і просить суд скасувати заочне рішення від 03.05.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує і зазначає, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. (а.с. 121, 123) Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 27.04.2013 року (день в який оголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення), була направлена в АДРЕСА_2 (на адресу, яка зазначена у позові як фактичне місце проживання відповідача). (а.с. 62) Згідно позовної заяви та заяви про перегляд заочного рішення, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. За таких обставин суд вважає за можливе визнати, що про час, дату та місце судового засідання яке відбулося 27.04.2013 року, ОСОБА_2 повідомлений не був. За таких обставин заочне рішення має бути скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення від 03.05.2012 року, винесене по справі №1608/100/2012 за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год., 26.12.2013 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.