Рішення № 36574141, 23.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

524/9523/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В., при секретарі - Денисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про повернення безпідставно набутого майна.

В позові зазначала, що 17 жовтня 2006 року між нею та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки згідно якого вона, як поручитель зобов'язалася банком за виконання грошового зобов'язання ОСОБА_3 у сумі 35 000,00 грн.

20 травня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчук було видано судовий наказ, згідно якого з неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором 29 751,98 грн.

Після видання судового наказу Автозаводським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження постановою від 18.07.2008 року.

15 листопада 2012 року судовий наказ від 20 травня 2008 року № 2н-1359/08р виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою АКБ «Форум» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 751,98 грн. - було скасовано.

На момент скасування вказаного судового наказу з неї було стягнуто на користь АКБ «Форум» грошові кошти у сумі 5 370,01 грн. Стягнення на користь банку проводилися за рахунок щомісячних відрахувань з її пенсії.

Вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у порядку ст. 556 ЦК України.

За її позовною заявою було відкрито провадження та справа призначена до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчук.

У ході судового розгляду представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи листа - повідомлення № 021-01-11/ФР від 10 січня 2011 року. Як з'ясувалося у ході судового засідання між АКБ Форум» та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» було укладено Генеральний договір страхування кредитного портфелю банку. На виконання умов вказаного договору ТДВ «Страхова компанія «Провіта» було виплачено страхове відшкодування у сумі 18 788,63 грн. на користь АКБ «Форум». У зв'язку із цим актом її позовна заява була залишена без розгляду, та роз'яснено що на даний час вона маю право звернутися до АКБ «Форум» із позовною заявою про повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідач без достатньої підстави утримує у себе кошти у розмірі 5 370,01 грн., які були стягнуті з неї. Так як відповідачем було отримано у повному обсязі відшкодування за кредитним договором № 0117/06/19 КНе від 17.10.2006 року укладеному між відповідачем та ОСОБА_3 Знаючи про цей факт відповідач подовжував стягувати з неї заборгованість, яку по суті вже давно отримав, хоча мав б звернутися до ВДВС із заявою про припинення стягнення. Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна стало результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними згідно зі ст.. 536 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, якщо звернутися до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У даному випадку, так як між нею та відповідачем не було ніякого договору, де б встановлювалися проценти за користування грошовими коштами, доцільно застосовувати те, що передбачено законом, а саме ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, де зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нею була направлена відповідачу претензія з проханням повернути безпідставно отримані кошти у сумі 5 370,01 грн., яка була отримана останнім 17 вересня 2013 року. Проте, до цього часу відповіді не отримано і гроші також не повернуті. Таким чином, з урахуванням відсотків та індексу інфляції, починаючи з 01 січня 2011 року, це та дата з якої імовірно було відшкодовано відповідачу суму боргу ТДВ «Страхова компанія «Провіта», так як лист - повідомлення про виплату датований 10 січня 2011 року, тому ймовірно виплата відбулася ще раніше ніж 01 січня 2011 року, сума боргу відповідача становить 13 756, 25 грн.

Просила стягнути з відповідача Акціонерного комерційного банку «Форум» (р/р 351960001 в АКБ «Форум», код ЄДРПОУ 21574573) в особі Кременчуцької філії Акціонерного Банку «Форум» (к/р 3901190021 в АКБ «Форум» м. Київ, код 33781461) на її користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 13 756, 25 грн. (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) 25 грн. Стягнути з Відповідача 2 000,00 (дві тисячі грн..) за надання юридичної допомоги, а також суму судового збору у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. Надав письмові заперечення. Зазначав, що 17.10.2006 року Акціонерний комерційний банк «Форум» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» уклав кредитний договір №0117/06/19-КНе з ОСОБА_3, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі у сумі 35 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 26% , строком користування по 14.10.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений між банком та ОСОБА_1 договір поруки б/н від 17.10.2006 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника (ОСОБА_3) у повному обсязі своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Зобов'язання позичальника і поручителя є солідарними за умовами договорів та за нормами ст. ст. 541, 543, 554 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 554 ІІК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від усіх боржників так й від будь-кого окремо.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 та виникненням простроченої заборгованості, банк був вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів із заявою про стягнення суми боргу за кредитним договором в солідарному порядку з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий судовий наказ 2-н-1359/08 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмір 29751, 98 грн. та судовий збір з ІТЗ в розмірі 163 грн.

10.07.2008 року відносно ОСОБА_1 судовий наказ був направлений примусове виконання до Автозаводського ВДВС.

18.07.2008 року постановою державного виконавця Мороз І.С. було відкрите виконавче провадження.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

На період відрахування (стягнення) суми з пенсії ОСОБА_1 укладений договір поруки не був визнаним недійсним чи розірваним, або припинений. Грошові кошти були стягнені на виконання судового наказу 2н-1359/08 р. На сьогоднішній день сума боргу перед банком не погашена.

Дійсно між АКБ «Форум» та ТзДВ «Страхова компанія» Провіта» було укладена Генеральна угода № 09/09-02971 страхування кредитного портфелю.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань по поверненню кредити страховою компанією виплачена сума в розмірі 16133,16 грн.

При примусовому виконанні судового наказу № 2н-1359/08 р. від 20.05.2008 року відносно ОСОБА_1 Автозаводським ВДВС на рахунок банку в період з 18.07.2008 року по 02.12.2013 була зарахована сума для погашення боргу у розмірі - 5 540 грн. 85 коп.

Станом на 02 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 складає 5950,49 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив.

17.10.2006 року Акціонерний комерційний банк «Форум» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» уклав кредитний договір №0117/06/19-КНе з ОСОБА_3, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі у сумі 35 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 26% , строком користування по 14.10.2008 року.

17 жовтня 2006 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки згідно якого вона, як поручитель зобов'язалася перед банком за виконання грошового зобов'язання ОСОБА_3 у сумі 35 000,00 грн.

20 травня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчук було видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором 29 751,98 грн.

Станом на 02 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором не погашена та складає 5950,49 грн.

Матеріальною підставою погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору укладеному 17.10.06 року з ОСОБА_3 є договір поруки, укладений 17.10.06 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум».

Скасування процесуальної підстави стягнення заборгованості - судового наказу, ніяк не вплинуло на наявність підставного отримання грошей банком на підставі договору поруки укладеного з позивачем.

Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Позивач не позбавлена можливості стягнути суму виконаного нею зобов'язання перед банком за ОСОБА_3 з останньої.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст.625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: