Вирок № 36573665, 11.01.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/105/14-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Новосела Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12013180090001296 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2. ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та умисно не виконав рішення судів, що набрали законної сили, тобто в кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, ОСОБА_1, будучи призначеним згідно наказу № 636/7 від 25 липня 2012 року на посаду державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, маючи присвоєний йому 15 ранг державного службовця в межах 7 категорії, будучи представником виконавчої влади, тобто службовою особою, вчинив неправомірні дії за наступних обставин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу», державний виконавець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця та відповідно до ч.2 ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», як представник влади, повинен здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, і, як працівник органу державної виконавчої служби, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно п.2.1 посадової інструкції державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, передбачено сумлінне виконання службових обов'язків та повне вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на відділ державної виконавчої служби, а відповідно до п. 4.1. - несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, а також вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Окрім того, відповідно до ст. 2, ст. 6 ч.1, ст. 11 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою, а державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, та зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» - заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 47 вказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, або, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження та проживання боржника, про що державний виконавець складає акт.

Так, у провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження № 32957189 від 08.06.2012 року на виконання вимоги № Ф-1067 від 05.04.2012 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в справі про сплату на його користь боргу єдиного внеску в сумі 4010 грн. 30 коп. громадянином ОСОБА_2.

Державний виконавець ОСОБА_1, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, умисно, в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про державну службу», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 11, 19, 30, 32, 68, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судів» та своєї посадової інструкції, не виїжджаючи за місцем проживання боржника, не перевіряючи його майновий стан і спроможність відшкодування боргу, не провівши заходи по встановленню інформації про отримання доходів боржником та наявність в нього майна, не прийнявши міри про накладення арешту на майно боржника, 28.09.2012 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведену перевірку та встановлення відсутності майна, а також виніс завідомо неправдиву постанову про повернення виконавчого документа - вимоги № Ф-1067 від 05.04.2012 року виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином, виконавчий документ залишився невиконаним.

Встановлено, що протягом вказаного періоду, з 2000 року по теперішній час, громадянин ОСОБА_2 отримував дохід у вигляді пенсії по інвалідності, всього в розмірі 3370 грн., та з 2008 року зареєстрований як приватний підприємець та здійснював підприємницьку діяльність.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_1, завдано істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та у не стягненні на користь державної установи 4010 грн. 30 коп. боргу.

Крім цього, у провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, перебувало виконавче провадження № 33992007 від 22.08.2012 року на виконання постанови про адміністративне правопорушення за № 039063 від 06.07.2012 року виданої ВДАІ з обслуговування міста Кременчук УМВС України в Полтавській області, в справі про сплату боргу штрафу в сумі 510 грн. на користь держави громадянином ОСОБА_3.

Державний виконавець ОСОБА_1, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, умисно, у порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про державну службу», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 11, 19, 30, 32, 68, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судів» та своєї посадової інструкції, не виїжджаючи за місцем проживання боржника, не перевіряючи його майновий стан і спроможність відшкодування боргу, не провівши заходи по встановленню інформації про отримання доходів боржником та наявність в нього майна, не прийнявши міри про накладення арешту на майно боржника, 28.09.2012 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведену перевірку та встановлення відсутності майна, а також виніс завідомо неправдиву постанову про повернення виконавчого документа - постанови про адміністративне правопорушення за № 039063 від 06.07.2012 року виданої ВДАІ з обслуговування міста Кременчук УМВС України в Полтавській області, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином виконавчий документ залишився невиконаним.

Встановлено, що протягом вказаного періоду, тобто з серпня 2012 року по вересень 2012 року, громадянин ОСОБА_3 отримував дохід у вигляді заробітної платні, як директора ТОВ «Креммегасервіс» та ТОВ «Кремросконтракт», всього в розмірі 2800 грн. Також, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв, громадянин ОСОБА_3 має у власності автомобіль «Mercedes-Benz 200 E», державний номер НОМЕР_1, «Ssang Yong Kyron M200 XDI», державний номер НОМЕР_2 та невідомий транспортний засіб з державним номером НОМЕР_8.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_1, завдано істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та у не стягненні на користь держави 510 грн. боргу.

Крім цього, у провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, перебувало виконавче провадження № 35315040 від 20.11.2011 року на виконання постанови про адміністративне правопорушення за № 085116 від 14.10.2012 року виданої ВДАІ з обслуговування міста Кременчук УМВС України в Полтавській області, в справі про сплату боргу штрафу в сумі 510 грн. на користь держави громадянином ОСОБА_4.

Державний виконавець ОСОБА_1, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, умисно, у порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про державну службу», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 2,. 4, 6, 11, 19, 30, 32, 68, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судів» та своєї посадової інструкції, не виїжджаючи за місцем проживання боржника, не перевіряючи його майновий стан і спроможність відшкодування боргу, не провівши заходи по встановленню інформації про отримання доходів боржником та наявність в нього майна, не прийнявши міри про накладення арешту на майно боржника, 28.12.2012 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведену перевірку та встановлення відсутності майна, а також виніс завідомо неправдиву постанову про повернення виконавчого документа - постанови про адміністративне правопорушення за № 085116 від 14.10.2012 року виданої ВДАІ з обслуговування міста Кременчук УМВС України в Полтавській області, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином виконавчий документ залишився невиконаним.

Встановлено, що з листопада 2012 року по грудень 2012року, громадянин ОСОБА_4 отримував дохід у вигляді заробітної платні з підприємств ТОВ «Креммегасервіс» та ТОВ «Кремросконтракт», всього в розмірі 2834 грн. Також, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв, громадянин ОСОБА_3 має у власності автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_3, «Краз 8138», державний номер НОМЕР_4 та причеп «ПГМФ 8902», державний номер НОМЕР_5 .

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_1 завдано істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та у не стягненні на користь держави 510 грн. боргу.

Крім цього, у провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, перебувало виконавче провадження № 28836663 від 26.09.2011 року на виконання судового наказу № 2н-2460 від 29.06.2011 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, в справі про сплату боргу в сумі 2163, 50 грн., на користь ПАТ «Полтаваобленерго» громадянкою ОСОБА_5.

Державний виконавець ОСОБА_1, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, умисно не виконуючи рішення суду, що набрали законної сили, в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про державну службу», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 11, 19, 30, 32, 68, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судів» та своєї посадової інструкції, не виїжджаючи за місцем проживання боржника, не перевіряючи його майновий стан і спроможність відшкодування боргу, не провівши заходи по встановленню інформації про отримання доходів боржником та наявність в нього майна, не прийнявши міри про накладення арешту на майно боржника, 27.08.2012 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведену перевірку та встановлення відсутності майна, а також виніс завідомо неправдиву постанову про повернення виконавчого документа - судового наказу № 2н-2460 від 29.06.2011 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином виконавчий документ залишився невиконаним.

Встановлено, що протягом вказаного періоду, з 01.01.2012 року по теперішній час, громадянка ОСОБА_5 отримувала дохід у вигляді допомоги з УПСЗН Автозаводського району, всього в розмірі 3758,24 грн., та сплачених аліментів на суму 2509 грн.. Також, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв, гр. ОСОБА_5 має у власності автомобіль «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_6.

Внаслідок умисного невиконання службовою особою ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили, завдано істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, та у не стягненні на користь державної установи 2163,50 грн. боргу.

Крім цього, у провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, перебувало виконавче провадження № 33581668 від 13.07.2012 року на виконання виконавчого листа № 2а-1670/1295/12 від 09.04.2012 року виданий Полтавським окружним адміністративним судом, в справі про сплату боргу в сумі 8875, 58 грн. на користь Кременчуцького МРЦЗ громадянкою ОСОБА_6.

Державний виконавець ОСОБА_1, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, умисно не виконуючи рішення суду, що набрали законної сили, в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про державну службу», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 2,. 4, 6, 11, 19, 30, 32, 68, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судів» та своєї посадової інструкції, не виїжджаючи за місцем проживання боржника, не перевіряючи його майновий стан і спроможність відшкодування боргу, не провівши заходи по встановленню інформації про отримання доходів боржником та наявність в нього майна, не прийнявши міри про накладення арешту на майно боржника, 26.03.2013 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведену перевірку та встановлення відсутності майна, а також виніс завідомо неправдиву постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2а-1670/1295/12 від 09.04.2012 року виданий Полтавським окружним адміністративним судом, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином виконавчий документ залишився невиконаним.

Встановлено, що протягом вказаного періоду, з 01.01.2012 року по теперішній час, громадянка ОСОБА_6 отримувала дохід у вигляді допомоги з УПСЗН Автозаводського району, всього в розмірі 2270 грн.

Внаслідок умисного невиконання службовою особою ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили, завдано істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, та у не стягненні на користь державної установи 8875 грн. боргу.

Крім цього, у провадженні державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1, перебувало виконавче провадження № 22789666 від 01.12.2010 року на виконання виконавчого листа № 2а-1789/10/1670 від 27.10.2010 року виданий Полтавським окружним адміністративним судом, в справі про сплату боргу в сумі 9 268, 85 грн. на користь Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції з СПД - ФО ОСОБА_8.

Державний виконавець ОСОБА_1, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, умисно не виконуючи рішення суду, що набрали законної сили, в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про державну службу», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 11, 19, 30, 32, 68, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судів» та своєї посадової інструкції, не виїжджаючи за місцем проживання боржника, не перевіряючи його майновий стан і спроможність відшкодування боргу, не провівши заходи по встановленню інформації про отримання доходів боржником та наявність в нього майна, не прийнявши міри про накладення арешту на майно боржника, 07.02.2013 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт державного виконавця, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведену перевірку та встановлення відсутності майна, а також виніс завідомо неправдиву постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2а-1789 від 27.10.2010 року виданий Полтавським окружним адміністративним судом, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином виконавчий документ залишився невиконаним.

Встановлено, що згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв, гр. ОСОБА_8 має у власності два автомобілі «ГАЗи 3302 СПГ», державний номер НОМЕР_7 та НОМЕР_9. Також за даною громадянкою рахується 1/3 квартири (АДРЕСА_3) та житловий будинок (АДРЕСА_4).

Внаслідок умисного невиконання службовою особою ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили, завдано істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, та у не стягненні на користь державної установи 9 268, 85 грн. боргу.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Кременчука Новоселом Р.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 10 січня 2014 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою, ОСОБА_1 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а також зобов'язався співпрацювати з правоохоронними органами і сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому кримінальних правопорушень.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 366 у виді штрафу в розмірі 1 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 12 750 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України на 1 рік 6 місяців. Сторонами узгоджено, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 буде призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 12 750 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України на 1 рік 6 місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є злочинами невеликої та середньої тяжкості, яким завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, а отже, угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 10 січня 2014 року по кримінальному провадженню № 12013180090001296 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м. Кременчука Новоселом Р.І. та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 1 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 12 750 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України строком на 1 рік 6 місяців.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 12 750 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: