Вирок № 36573543, 10.01.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/2411/13-к

1-кп/379/4/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області

в складі :

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.

з участю прокурора: Сторчака М.І.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

матеріали кримінального провадження №12013100290000705 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого рамником в ПП «ОСОБА_21», не військовозобов'язаного, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення закладу громадського харчування піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є приватний підприємець ОСОБА_4 В той час, у вказаному закладі перебували бармен ОСОБА_3, повар ОСОБА_7, а також не встановлені в ході розслідування відвідувачі.

ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також незважаючи на присутніх сторонніх осіб, зневажливо ставлячись до оточуючих, безпричинно став бити посуд, розкидати майно та пошкоджувати його. При цьому ОСОБА_2, бажаючи публічно принизити продавця, зайшов за бар-стійку та наблизився до ОСОБА_3. Діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, застосував до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, а саме схопив її лівою рукою за шию, стиснув та прижав до стіни, що супроводжувалося больовими відчуттями потерпілої, нервовою напругою та страхом за своє життя.

Вказаними діями ОСОБА_2 принизив людську гідність ОСОБА_3.

З метою посилення психологічного тиску на ОСОБА_3, він почав погрожувати застосуванням до неї фізичного насильства, а саме пригрозив вбивством, після чого наказав залишити приміщення. В такий спосіб завдав ОСОБА_3 душевне хвилювання, що стало наслідком психічного стресу.

За відсутності спротиву, ОСОБА_2 відпустив шию ОСОБА_3 та вона разом з ОСОБА_7 вибігли з приміщення за двері закладу та час від часу спостерігали за діями ОСОБА_2 через віконне скло вхідних дверей.

Продовжуючи самоутверджуватися шляхом демонстрації сили та розраховуючи на безкарність і заляканість присутніх, ОСОБА_2 упродовж наступних 10-15 хвилин розкидав продукти харчування та майно закладу, бив посуд, висловлювався нецензурними словами та погрожував застосувати насильство.

Вказаними діями ОСОБА_2, завдав власнику закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму дві тисячі чотириста гривень, що підтверджується довідкою від 18.12.2013 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2013 року № 156 у ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї та садна на чолі, які могли утворитися від дії рук людини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Крім цього, 25 листопада 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебував в приміщенні закладу громадського харчування піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є приватний підприємець ОСОБА_4. В цей час в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 незважаючи на присутніх сторонніх осіб, зневажливо ставлячись до оточуючих, безпричинно став бити посуд, розкидати майно та пошкоджувати його, таким чином психологічно впливати на оточуючих. Потім ОСОБА_2 зайшов за бар-стійку та наблизився до продавця вказаного закладу - ОСОБА_3 Діючи відкрито і зухвало, з метою подолання можливого опору з її боку, застосував до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, а саме схопив її лівою рукою за шию, стиснув та прижав до стіни, що супроводжувалося больовими відчуттями потерпілої, нервовою напругою та страхом за своє життя.

Вказаними діями ОСОБА_2 причинив тілесні ушкодження та принизив людську гідність ОСОБА_3.

З метою посилення психологічного тиску на ОСОБА_3, він почав погрожувати застосуванням до неї фізичного насильства, а саме пригрозив вбивством, після чого наказав залишити приміщення. В такий спосіб завдав ОСОБА_3 душевне хвилювання, що стало наслідком психічного стресу.

За відсутності спротиву, ОСОБА_2 відпустив шию ОСОБА_3 та вона разом з ОСОБА_7 вибігли з приміщення за двері закладу та час від часу спостерігали за діями ОСОБА_2 через віконне скло вхідних дверей.

ОСОБА_2, усунувши таким чином можливий спротив ОСОБА_3 заволодінню її майном, продовжуючи свій злочинний задум, відкрито заволодів її сумкою, що знаходилася за бар - стійкою, з вмістом гаманця з грошима в сумі 950 гривень 35 копійок, що належали ОСОБА_3, а також грошовими коштами закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_9» в сумі 81 гривня, які знаходилися під барною стійкою.

В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість жіночого гаманця та сумки станом на 25.11.2013 року становить 110 гривень, що підтверджується довідками про вартість від 26.11.2013 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1060 гривень 35 копійок та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 81 гривня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 26.11.2013 року у ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї та садна на чолі, які могли утворитися від дії рук людини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

По справі цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, погодившись із всіма обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті і показав, що він проживає в АДРЕСА_2 разом з співмешканкою ОСОБА_8 та двома малолітніми дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Діти та дружина перебувають на його утриманні. Він є потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС та не є інвалідом. До моменту затримання працював, оскільки потрібно годувати сім'ю. В лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, але в 2001 чи 2002 році лікувався в Глевасі. Вину в скоєних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України визнає повністю, але обставини вчинення даного злочину не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Скільки він вжив алкоголю, чому та як він опинився в піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9» не пам'ятає, та з цього приводу повідомити нічого не може, проте відповідаючи на запитання чому 25.11.2013 року, тобто в понеділок, а це робочий день, він не пішов на роботу, відповів суду, що в цей день він «запив» і тому не пішов на роботу.

Він щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати, врахувавши його молодий вік, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також ту обставину, що в подальшому він зобов'язується не вчиняти подібних дій.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень також підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4 разом з батьками. Одружена, має малолітню доньку ОСОБА_22. В даний час проходить стажування на посаду бармен-офіціант в кафе-піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що на першому поверсі приміщення районного будинку культури. Власником даного закладу є приватний підприємець ОСОБА_4. Стажування проходить на протязі 4-х місяців. Заклад розпочинає роботу об 11 годині кожного дня, а завершує о 24 годині ночі.

Так, 25.11.2013 року об 11 годині вона прийшла на своє робоче місце і перебувала там до 21 години вечора. Разом з нею в кафе працює повар - ОСОБА_7. Цього ж дня близько 19 годин 30 хвилин вона перебувала в приміщенні кафе, а саме за барною стійкою. Приміщення кафе складається з загального залу для відвідувачів, бенкетного залу, VIP кабіни та кухні. Барна стійка знаходиться в загальному залі. З загального залу через коридор можна потрапити до кухні, бенкетного залу та VIP кабіни. З кухні є ще вихід до барної стійки. У вище вказаний час в загальному залі було двоє відвідувачів, а саме хлопець та дівчина, які сиділи за одним столиком, їх вік 16 років, для неї вони не знайомі. Кухар ОСОБА_7 перебувала на кухні чи в залі, точно сказати не може. В цей час до загального залу зайшов добре їй знайомий ОСОБА_2, який почав кричати: «Де вони? Я їх знайду!», та відразу побіг до VIP кабіни, потім до бенкетного залу та на кухню. ОСОБА_7 вийшла до загального залу. Коли ОСОБА_2 перебував на кухні, то вона почула якийсь гуркіт, тому підійшла до дверей, що ведуть від барної стійки до кухні. Відвідувачі кафе відразу вийшли з приміщення. В той момент з кухні вибіг ОСОБА_2, взяв її лівою рукою за шию, а ліктем придавив плече і сказав їй, щоб вийшла звідти, а то він її вб'є. Їй відразу стало дуже страшно за своє життя та здоров'я, а тому, коли він її відпустив, вона разом з ОСОБА_7, що була поза барною стійкою, вибігли з кафе та побігли до кабінету охоронця, розташованого поруч із входом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9». Охоронець будинку культури сказав їм, щоб вони сиділи та не виходили. Коли перебували в кабінеті охоронця, то вона зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила йому про дану ситуацію. Останній їй повідомив, щоб вони не відходили від охоронця, а він викличе міліцію. Тоді вона та ОСОБА_7 пішли до вхідних дверей кафе, щоб подивитися, що робить ОСОБА_2. Вхідні двері до кафе пластикові із прозорим склом. Через вхідні двері вона побачила, що ОСОБА_2 тримає в руках, в якій саме руці не пам'ятає, її сумку чорного кольору, яка перед цим лежала біля барної стійки на відстані 1,5 м. від неї та ОСОБА_2 в той час, коли останній тримав її за шию. В сумці знаходилися її речі: гаманець червоно-чорного кольору в золотистий горошок, в якому були гроші в сумі 950 гривень та копійки. Гроші номіналом по 100, 50, 10, 20 гривень купюрами Національного банку України, скільки саме та яких купюр було вона не пам'ятає. Також в гаманці знаходилася банківська картка «Київська Русь» на її ім'я, квитанції за послуги пенсійного фонду, проплачені її чоловіком ОСОБА_9, та візитки, які саме не пам'ятає. Тримаючи в руках її сумку, ОСОБА_2 до неї вкидав речі, що знаходилися на барній стійці, а саме свічки, сільнички та інші речі. Також вона побачила, що ОСОБА_2 з під барної стійки вийняв паперову коробку з написом «Орбіт», в якій знаходилася виручка грошей за продаж товарів. В цей час він подивився на двері, де стояла вона та ОСОБА_7, вони злякалися та побігли назад до кабінету охоронця. Десь по проходженню 15-20 хвилин ОСОБА_7 та охоронець вийшли з кабінету, а вона залишилася в середині. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернулася до кабінету та повідомила, що він вже пішов разом з її сумкою. Потім вона та ОСОБА_7 пішли в середину кафе та подивилися, що там робиться. Перебуваючи в середині приміщення вона помітила, що в бенкетному залі порвані штори, в VIP кабіні обстановка не порушена, на кухні в сміттєві пакети була загорнуто посуд, за барною стійкою були розбиті бокали, стакани, чарки, включений апарат розливу пива, яке лилося на підлогу. В пакеті на підлозі лежала горілка, посуд, її чоботи, а також в загальному залі в холодильнику розбите ліве верхнє скло. Під час цих подій ОСОБА_2 перебував в приміщенні піцерії близько 25 хвилин, точно сказати не може, бо була дуже злякана даним подіями. Обдивившись приміщення кафе вона, ОСОБА_7 та охоронець вийшли на вулицю подихати свіжим повітрям. Виходячи з приміщення будинку культури вони зіштовхнулися із ОСОБА_2, який заходив в середину приміщення. Вона та ОСОБА_7 стали за спину охоронця, а ОСОБА_2 попрямував до вхідних дверей кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9». Вийшовши на вулицю вони стали біля дверей на східцях. Поряд з вхідними дверима стояли якісь хлопці, не знайомі для неї. В одного з них вона помітила свою сумку, він її тримав в руці, чи лівій чи правій не може сказати, оскільки не відійшла ще від переляку. Тоді вона взяла за ручки сумки і висмикнула свою сумку з його рук, він їй у відповідь сказав, що не знає чия сумка, що її дав йому ОСОБА_10. Тоді вона та ОСОБА_7 вирішили сховатися за будинком культури, оскільки боялися, що коли ОСОБА_2 вийде з приміщення, то може їм щось зробити. Через 5-10 хвилин приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2, як його забирали вона не знає, їм тоді розповів охоронець.

Потерпілий ОСОБА_4, скориставшись своїм правом, передбаченим в п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України в судовому засіданні відмовився давати показання, проте відповідаючи на запитання показав, що з обставинами скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2, які викладені в обвинувальному акті він погоджується, однак претензій матеріального та морального характеру до вказаного обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 25.11.2013 року він перебував на своєму робочому місці в Таращанському РБК, де він працює охоронником і до нього близько 19 години 40 хвилин в підсобку забігли працівники піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були дуже перелякані, та повідомили його, що до приміщення піцерії прийшов ОСОБА_2 та став там бити посуд та розкидати продукти харчування. Він відразу пішов глянути на те, що там відбувається і побачив за барною стійкою ОСОБА_2, який щось гріб собі та бив посуд. Хтось із дівчат зателефонував власнику піцерії ОСОБА_4 і повідомив йому про вказані події, який як з'ясувалось згодом викликав працівників міліції. Через деякий час (20-25 хвилин) ОСОБА_2 вийшов з піцерії і в руках у нього була сумочка однієї із працівниць піцерії ОСОБА_3, яка в свою чергу крикнула, що то її сумочка. Проте ОСОБА_2 вийшов із приміщення РБК і пішов в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», але через 10-15 хвилин повернувся назад і не сам. З ним було ще п'ятеро хлопців. Підійшовши до входу в будинок культури, ОСОБА_2 знову пішов до піцерії, а хлопці залишилися на вулиці перед входом. В цей час ОСОБА_3 в одного з цих хлопців впізнала свою сумочку та відібрала, вирвавши її з рук. Після чого оглянувши її вміст виявила відсутність в ній гаманця з грошима та з банківською карткою. Після прибуття працівників міліції вищевказані хлопці потікали в невідомому напрямку, а ОСОБА_2, який виносив з піцерії ковбасу в лотку затримали працівники міліції. Крім того показав, що обвинувачений в той вечір перебував в стані алкогольного сп'яніння і у нього була закривавлена рука.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона стажується на посаді повара в піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9», яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4, і 25.11.2013 року вона перебувала на своєму робочому місці. Близько 19 години 30 хвилин в приміщення піцерії забіг ОСОБА_2, який перебував в неадекватному стані, скоріше всього в стані алкогольного сп'яніння. Він оббігав усі приміщення в закладі, ніби когось шукаючи, а потім забіг на кухню, де порозкидав все на підлогу (продукти харчування, посуд). Після цього, забіг до бару, де погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, схопивши її руками за шию та притиснувши до стіни, яка вирвавшись від нього вибігла разом з нею з приміщення піцерії та забігли до підсобки охоронника будинку культури, якому вони повідомили про все, що сталося. А потім ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила йому про дану ситуацію. Останній їй повідомив, щоб вони не відходили від охоронця, а він викличе міліцію. Тоді вона та ОСОБА_3 пішли до вхідних дверей кафе, щоб подивитися, що робить ОСОБА_2, який в той час скидав з барної стійки скляний посуд (бокали, стакани, тощо), який падаючи бився об підлогу. Через деякий час (20-25 хвилин) ОСОБА_2 вийшов з піцерії і в руках у нього була сумочка ОСОБА_3, яка крикнула, що то її сумочка. Проте ОСОБА_2 вийшов із приміщення РБК і пішов в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», але через 10-15 хвилин повернувся назад і не сам. З ним було ще п'ятеро хлопців. Підійшовши до входу в будинок культури, ОСОБА_2 знову пішов до піцерії, а хлопці залишилися на вулиці перед входом. В цей час ОСОБА_3 в одного з цих хлопців впізнала свою сумочку та відібрала, вирвавши її з рук. Після чого оглянувши її вміст виявила відсутність в ній гаманця з грошима та з банківською карткою. Їй також відомо, що ОСОБА_2 крім грошей, які належали потерпілій ОСОБА_3, викрав гроші з денної виручки піцерії, проте яка це сума вона не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він 25 листопада 2013 року близько 20 години разом зі своїми товаришами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований в м. Тараща по вул. Радянська. В цей час він помітив як до приміщення магазину підходив ОСОБА_2 прізвисько якого ОСОБА_2, який в руках тримав жіночу сумку, як вона виглядала він не запам'ятав, бо не придав цьому значення. Останній на його погляд перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли він рухався до магазину, то між ним та двома невідомими чоловіками, що стояли біля магазину розпочалася бійка, яка продовжувалася до 5 хвилин. Після закінчення бійки обвинувачений підійшов до них та почав з ними розмовляти. Потім ОСОБА_13 пішов до магазину та купив йому вологі салфетки, оскільки ОСОБА_2 був в крові. Після цього ОСОБА_2 пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» у відділ з спиртними напоями, а він та інші хлопці залишилися на вулиці. У магазині він пробув близько 5 хвилин, де сварився з продавцями. Потім ОСОБА_2 вийшов з магазину, ще трохи щось їм порозказував та попросив, щоб вони з ним пішли до будинку культури. Він та ОСОБА_13 погодилися, тоді ОСОБА_2 дав йому жіночу сумку з якою він прийшов та вони разом пішли до будинку культури. Підійшовши до будинку культури ОСОБА_2 пішов в середину, а він та ОСОБА_13 залишилися на вулиці. В цей час до них підбігла дівчина, яка сказала, що це її сумка та забрала сумку з його рук. Дана дівчина була злякана та заплакана. Тоді приїхала міліція і вони порозбігалися. Що було в тій сумці він не звертав увагу.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що він в листопаді 2013 року більше всього, що 25 числа у вечірній час близько 20 години разом зі своїми товаришами ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований в м. Тараща по вул. Радянська. В цей час він помітив як до приміщення магазину підходив наглядно йому знайомий хлопець на прізвисько «ОСОБА_2», який в руках тримав сумку, як вона виглядала він не запам'ятав, бо не звертав уваги. Останній на його погляд перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли він рухався до магазину, то між ним та двома невідомими чоловіками, що стояли біля магазину розпочалася бійка, яка продовжувалася до 5 хвилин. Після закінчення ОСОБА_2 підійшов до них та почав розмовляти. Потім він пішов до магазину та купив йому вологі салфетки, оскільки ОСОБА_2 був в крові. Після того як він дав йому салфетки ОСОБА_2 пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» у відділ з спиртними напоями. У магазині він пробув близько 5 хвилин, де сварився з продавцями. Потім він вийшов з магазину дав жіночу сумку, що тримав в руках ОСОБА_11 та сказав йому і ОСОБА_11, щоб вони пішли з ним до будинку культури. Він та ОСОБА_11 пішли до будинку культури. ОСОБА_11 ніс сумку, що дав йому ОСОБА_2. Підійшовши до будинку культури той пішов в середину, а він та ОСОБА_11 залишилися на вулиці. В цей час до них підбігла дівчина, яка сказала, що це її сумка та забрала її з рук ОСОБА_11 Дана дівчина була злякана та заплакана. Після чого він сказав ОСОБА_11, що пішли до дуба, бо їх там чекали хлопці. Коли вони пішли до дуба, то приїхала міліція та забрала ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка показала, що до виходу у дородову відпустку вона працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10». 25.11.2013 року в проміжку часу між 20-00 та 20-30 до магазину зайшов наглядно їй знайомий ОСОБА_2, який в руці тримав жіночу сумочку чорного кольору. Вказаний громадянин перебував стані сильного алкогольного сп'яніння і крім того у нього з руки була сильна кровотеча, а тому кров забруднювала прилавок і на грунті цього між ними виникла перепалка, в ході якої ОСОБА_2 висловився на її адресу нецензурними словами, а приблизно через 5-10 хвилин він забравши з прилавку жіночу сумку з якою прийшов, вийшов із приміщення магазину і пішов у невідомому їй напрямку.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що в листопаді 2013 року в період з 23 по 25 число, день був понеділок, у вечірній час, близько 20 години він разом із своїми товаришами ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований в м. Тараща по вул. Радянська. В цей час він помітив, як до приміщення магазину підходив наглядно йому знайомий ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2», який в руках тримав сумку, як вона виглядала він не запам'ятав, бо не звертав уваги. Останній на його погляд перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли він рухався до магазину, то між ним та двома невідомими чоловіками, що стояли біля магазину розпочалася бійка, яка продовжувалася від 2 до 5 хвилин. Після закінчення бійки хлопець на прізвисько «ОСОБА_2» підійшов до них та почав розмовляти з ОСОБА_13 та ОСОБА_11, про що вони розмовляли він не прислухався, бо стояв осторонь. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_13 зайшли до приміщення магазину та через декілька хвилин повернулися. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_13, ОСОБА_11 направилися в сторону будинку культури. Вони трішки почекали та пішли за ними. Коли рухалися по дорозі, то сумку, що була в ОСОБА_2 вже ніс ОСОБА_11. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підійшли до приміщення будинку культури, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишилися біля вхідних дверей, а обвинувачений пішов в середину приміщення. В цей час до ОСОБА_11 підійшла якась дівчина та забрала сумку, а він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вирішили не підходити до них, а відразу пішли до дуба, що на території будинку культури, де чекали на ОСОБА_13 та ОСОБА_11 По проходженню 5-10 хвилин до них прийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які повідомили, що ОСОБА_2 забрала міліція. Після чого вони побули, ще близько 30 хвилин біля дуба та порозходилися по домівкам.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який показав, що він є приватним підприємцем і на праві приватної власності йому належить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10», який розташований в м. Тараща по вул. Радянська і в даному магазині ведеться відеоспостереження. 26.11.2013 року продавець ОСОБА_17 повідомила йому, що напередодні, тобто 25.11.2013 року близько 20 години 30 хвилин до магазину приходив ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та став ображати її нецензурними словами. В зв'язку з цим, він вирішив передивитися запис з камер відеоспостереження. Під час перегляду він побачив, що дійсно обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'ніння заходив у приміщення магазину, що було видно з його нестійкої ходи, а також при цьому він руками тримав жіночу сумку. Трохи згодом даний відеозапис ним було передано працівникам міліції.

Протоколами огляду місця події від 25.11.2013 року та від 26.11.2013 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 Київської області в приміщенні кафе-піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_9» та фотоілюстрацією до них, з яких видно, що праві дверцята холодильника «Pepsi», розташованого в даному приміщенні має розбите скло, а на дверці є сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. На підлозі під кухонною стінкою розкидані скляні бокали, частина з яких розбита та інші речі, тобто з проведеного огляду видно, що обстановка порушена в основній залі, за барною стійкою та кухні, а також вилучено з місця події відбитки папілярних узорів пальців рук з скляного посуду, жіночу сумку із плямами бурого кольору в її середині, змиви плям бурого кольору з холодильника (а.с. 22-36).

Висновком судово-медичної експертизи від 26.11.2013 року № 156 з якого видно, що у потерпілої ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї та садна на чолі, які могли утворитися від дії рук людини і вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (а.с. 38).

Протоколом перегляду відеозапису від 10.12.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 після перегляду відеозапису впізнала ОСОБА_2, який перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10» та тримав в руках сумку, якою заволодів 25.11.2013 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9», яка належить їй. Також на відеозаписі присутні особи, які прийшли з ОСОБА_2 до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9» та в одного з них вона забрала свою сумку (а.с. 40).

Протоколом огляду предметів від 17.12.2013 року з фототаблицями до нього з якого видно, що були оглянуті належні потерпілій ОСОБА_3 сумка, гаманець із його вмістом (гроші в сумі 950 грн. 35 коп, банківська картка, візитки, квитанції про сплату коштів), а також грошові кошти в сумі 81 грн, які належали потерпілому ОСОБА_4 та які крім сумки були вилучені при затриманні у обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 41-55).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння… від 25.11.2013 року з якого видно, що на момент скоєння інкримінованих ОСОБА_2 злочинів він перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 74).

Довідкою від 18.12.13 року про нанесений збиток, з якої видно що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2481 грн. (а.с. 84).

Довідками від 26.11.2013 року приватного підприємця ОСОБА_19 з яких видно, що вартість бувших у користуванні жіночої сумочки та жіночого гаманця станом на 25.11.2013 року відповідно становить 80 грн. та 30 грн..

Постановою про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання від 17.12.2013 року з якої видно, що тимчасово вилучене майно, а саме жіночий гаманець з грошима в сумі 950 грн. 35 коп., дві квитанції на ім'я ОСОБА_9, банківську картку на ім'я ОСОБА_3, п'ять візитних карток «Таксі», запальничку, гроші в сумі 81 грн. фрагмент аркушу паперу, змив речовини бурого кольору, відбитки папілярних візерунків, , жіночу сумку, наданий 08.12.2013 року свідком ОСОБА_18 DVD диск з відеозаписом від 25.12.2013 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 89).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2013 року з якого видно, що під час затримання ОСОБА_2 о 22 годині 05 хвилин цього ж дня було виявлено та вилучено жіночий гаманець червоно-чорного кольору в жовтий горошок, в якому знаходилися гроші в сумі 950 грн. 35 коп., візитки, дві квитанції на ім'я ОСОБА_9, банківську картку на ім'я ОСОБА_3, окремо в кишені було виявлено гроші в сумі 81 грн., запальничку рожевого кольору, фрагмент аркушу паперу з даними ОСОБА_20 (а.с. 92-94).

Висновком судово-медичної експертизи від 26.11.2013 року № 155 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 мав тілесні пошкодження: поверхневу рану долонньої поверхні лівої кисті; садна на передній поверхні правого колінного суглоба. Вище описані тілесні пошкодження в виді поверхневої різаної рани лівої кисті утворились від дії гострого предмету, і могло утворитися від дії розбитого скла в строк і за обставин викладених у постанові. Вище описані тілесні пошкодження в виді садин на правому колінному суглобі утворилися від дії тупого предмету, і могли утворитися при падінні з висоти росту на площину, інші тупі предмети в строк і за обставин зазначених у постанові. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження, заподіяні ОСОБА_2, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с. 97).

Висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 05.12.2013 року № 532, з якого видно, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на психопатію, проте ступінь розладів особистості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності він не перебував, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування з цього приводу. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував. Притаманні ОСОБА_2 психопатичні риси особистості були посилені у нього станом алкогольного сп'яніння та здійснили суттєвий вплив на його поведінку, але не вплинули на його свідомість. ОСОБА_2 через стан алкогольного сп'яніння, в якому він перебував під час скоєння інкримінованих йому дій, міг частково забути деякі події внаслідок алкогольної амнезії, але посилання на повне забуття своєї поведінки може свідчити про наявність у нього захисних тенденцій (а.с. 98-100)

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3, та з погрозою застосування такого насильства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинах та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, що він раніше був неодноразово судимим, хоча вказані судимості і погашені, проте знову скоїв два епізоди злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 296 КК України), а другий є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став, беручи до уваги його позитивну характеристику з місця роботи та посередню характеристику з місця проживання, зважаючи на його молодий вік та що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також на позицію потерпілих щодо покарання, суд вважає, що він заслуговує необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості злочинів, не знаходячи підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України.

Щодо лікування від хронічного алкоголізму, то відповідно до п.п. 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК підлягають незалежно від виду призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб (алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать, оскільки вони є соціально небезпечними захворюваннями), а відповідно до ст. 76 КК лікування від алкоголізму і наркоманії може бути застосоване судом у порядку покладення обов'язку на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням і таке лікування не вважається примусовим, оскільки обов'язок його пройти покладається безпосередньо на засуджену особу, а не на орган охорони здоров'я, а тому в даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого примусове лікування від алкоголізму, чи покласти на нього обов'язок пройти курс лікування від алкоголізму.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді шести місяців арешту; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 25 листопада 2013 року.

Речові докази, а саме: жіночий гаманець з грішми в сумі 950 грн. 35 коп., дві квитанції на ім'я ОСОБА_9, банківська картка «Банк «Київська Русь» на ім'я ОСОБА_3, жіноча сумка, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити у неї.

Речові докази, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4, а саме гроші в сумі 81 грн. - залишити у нього.

Речові докази, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а саме: запальничка, фрагмент аркушу паперу, змив речовини бурого кольору, відбитки папілярних візерунків, DVD диск від 25.11.2013 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 46 від 16.12.2013 року в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України; КОД 37975298; Розрахунковий рахунок №: 31111115700008; Банк одержувача: УДК СУ у Подільському районі м. Києва; МФО: 820019).

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:М.Г. Бойко